Решение по делу № 11-1924/2024 от 11.01.2024

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-3570/2023

УИД 74RS0002-01-2023-001299-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1924/2024

25 марта 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Клыгач И.-Е.В.,

при помощнике Шалиеве К.Э.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Салищевой Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года по исковому заявлению Салищевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Репродуктивное здоровье +» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Репродуктивное здоровье +» - Родионова А.С., третьего лица Ивановой С.В., возражавших против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салищева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Репродуктивное здоровье+» (далее - ООО «Репродуктивное здоровье+») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10200 рублей, штраф.

В обоснование иска Салищева И.В. указала, что в феврале 2020 года в отношении нее было выполнено <данные изъяты> (<данные изъяты>), в результате чего истец <данные изъяты>. 28 февраля 2020 года в целях контроля за <данные изъяты> истец заключила с ответчиком договор № об оказании платного диспансерного наблюдения, стоимость медицинских услуг составила 61000 рублей, истцом внесена предоплата при заключении договора в сумме 20000 рублей. <данные изъяты>, <данные изъяты>. После указанных событий врачом ООО «Репродуктивное здоровье+» в целях лечения истцу был назначен <данные изъяты>, без проведения какого-либо исследования и анализов. Через неделю после назначения данного препарата истец стала отмечать <данные изъяты>. В августе 2020 года на фоне <данные изъяты>. Ввиду приема данного препарата в сентябре 2020 года у истца образовался <данные изъяты>, в связи с чем с указанного времени и по настоящее время истец испытывает <данные изъяты>. В связи с ухудшением здоровья истец не может вести нормальный образ жизни, не способна полноценно выполнять свои трудовые обязанности. Полагает, что назначение препарата <данные изъяты> привело к необратимым последствиям в виде <данные изъяты>

Истец Салищева И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее представитель Повный Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Репродуктивное здоровье+» - Родионов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Салищевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Салищева И.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, не учтено, что врачом ООО «Репродуктивное здоровье+» в целях лечения истцу был назначен препарат «<данные изъяты> без проведения какого-либо исследования и анализов. Судом не проанализированы иные обстоятельства дела, действия ответчика и не учтено, что назначение иного <данные изъяты> также требует предварительного обследования, которого сделано не было. Кроме того, считает, что судом не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. В целях установления наличия/отсутствия нарушений медицинских критериев оказания медицинских услуг она (истец) обратилась в независимое экспертное учреждение «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС», согласно заключению специалиста № имеется прямая причинно-следственная связь между употреблением истцом препарата «<данные изъяты> и развитием <данные изъяты>. Судом данному экспертному заключению не была дана оценка, судебная экспертиза по делу не проводилась. Указала, что в судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что с учетом крайне <данные изъяты> перед назначением любых <данные изъяты> должно быть проведено <данные изъяты>. Данные показания судом не были приняты во внимание.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 12 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Ивановой С.В.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз.2 ч.1 ст.327, ч.5 ст.330 ГПК РФ), обжалуемое решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Истец Салищева И.В. и ее представитель Повный Д.А., представитель третьего лица ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») (п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между ООО «Репродуктивное здоровье +» (исполнитель) и Салищевой И.В. (заказчик) был заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в согласованным сторонами срок медицинских услуг заказчику, отвечающие стандартам, предъявляемым к методам диагностики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 160-164).

13 марта 2020 года между ООО «Репродуктивное здоровье +» (медицинский центр) и Салищевой И.В. (пациентка) был заключен договор об оказании <данные изъяты> №, по условиям которого медицинский центр принял на себя обязательства оказать пациентке медицинскую услугу по <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания медицинских услуг составила 61000 рублей. Истец внесла предоплату в размере 20000 рублей при заключении договора, что не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного от 15 июня 2020 года Салищева И.В. <данные изъяты>

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Салищевой И.В., заведенной в ООО «Репродуктивное здоровье +», после выписки из <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного от 16 сентября 2020 года Салищева И.В. <данные изъяты>

14 января 2021 года Салищева И.В. была осмотрена врачом - <данные изъяты>

01 июля 2022 года Салищева И.В. обратилась в ООО «Репродуктивное здоровье +» с заявлением о выдаче заверенной копии медицинской карты наблюдения со всем обследованиями и анализами, а также ознакомлении с их оригиналами. 14 июля 2022 года истцу выданы на руки указанные документы (т. 1 л.д. 159).

01 сентября 2022 года Салищева И.В. направила в ООО «Репродуктивное здоровье +» претензию, полученную ответчиком 05 сентября 2022 года, в которой потребовала в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента получения претензии выплатить ей стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 20000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, ввиду назначения врачом ООО «Репродуктивное здоровье+» истцу препарата <данные изъяты> вследствие чего у истца <данные изъяты> Назначение препарата «<данные изъяты> привело к необратимым последствиям в виде <данные изъяты> (л.д. (т. 1 л.д. 14-18, 19).

В обоснование своих исковых требований истцом к иску приложено заключение специалиста № «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» от 05 декабря 2022 года, согласно которому: при назначении Салищевой И.В. препарата <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> Салищевой И.В. у врачей ООО «Репродуктивное здоровье +» имелись все основания считать ее относящейся к категории <данные изъяты> В ООО «Репродуктивное здоровье +» не был выполнен весь необходимый объем обследований перед назначением курса <данные изъяты> исключающий развитие побочных эффектов и осложнений. Препарат <данные изъяты> Препарат не относится к категории безобидных, и имеет ряд прямых противопоказаний к применению. К числу общеизвестных осложнений при применении <данные изъяты> относится <данные изъяты>. В перечень противопоказаний входит период в течении <данные изъяты>. У Салищевой И.В. имело место сочетание сразу нескольких отягчающих обстоятельств, что является абсолютным противопоказанием к назначению <данные изъяты>. Впоследствии у Салищевой И.В. была диагностирована <данные изъяты> при которой применение <данные изъяты> практически неминуемо ведет развитию <данные изъяты>. Между употреблением препарата <данные изъяты> и развитием <данные изъяты> у Салищевой И.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку между необоснованным назначением Салищевой И.В. противопоказанного ей препарата «<данные изъяты> и возникновением <данные изъяты>, установлена прямая причинно-следственная связь, имеются основания для использования квалифицирующего признака, предусмотренного № (<данные изъяты>) Приказа Минсоцздравразвития № от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относящего имеющееся состояние к категории тяжкого вреда. Согласно п. 15 упомянутого приказа, «ухудшение здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Перспективы восстановления состояния здоровья и утраченной трудоспособности у Салищевой И.В. после перенесенного <данные изъяты>, представляются крайне сомнительными. В наибольшей степени ее нынешнее состояние отвечает совокупности предпосылок для развития в будущем <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салищева И.В. и ее представитель Повный Д.А. пояснили, что после выписки из <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием в ООО «Репродуктивное здоровье +» к лечащему врачу Ивановой С.В. и представила выписной эпикриз из <адрес> На очередном приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Репродуктивное здоровье +» Ивановой С.В. истцу был назначен медицинский препарат <данные изъяты> назначение было указано на бумажном стикере, после этого истец купила данный препарат в аптеке, препарат не рецептурный. Ранее истцу также все рекомендации у ответчика выписывались на бумажных стикерах. Истцу был рекомендован именно данный препарат. Истец принимала препарат «<данные изъяты> она обратилась в больницу. Ранее уже с 2018 года истец принимала препарат <данные изъяты> Некачественное оказание медицинских услуг истец связывает, в связи с назначением препарата <данные изъяты> что привело к развитию <данные изъяты> ухудшению состояния здоровья. В настоящее время истец не принимает данный препарат примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что доводы истца подтверждены представленным заключением специалиста, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивали, просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Репродуктивное здоровье +» - Родионов А.С. и третье лицо Иванова С.В. пояснили, что истец после выписки из <адрес> пришла на прием к врачу Ивановой С.В., представила выписной эпикриз, в котором содержалось полное обследование и было рекомендовано назначение <данные изъяты> с целью реабилитации. Истцу не сразу был рекомендован <данные изъяты>, поскольку в таких случаях необходимо было пройти определенное контрольное время после <данные изъяты>, чтобы нормализовалось <данные изъяты>. Учтены были возраст истца, анамнез жизни и заболевания, указанные в медицинской карте амбулаторного больного, <данные изъяты>, <данные изъяты> указанные в медицинской карте амбулаторного больного, после этого Салищевой И.В. было рекомендовано начать прием <данные изъяты> При рекомендации истцу препарата «<данные изъяты> не было выявлено каких-либо противопоказаний. Рекомендации истцу были выписаны из медицинской карты на бумажном стикере. После рекомендации данного препарата 30 июня 2020 года истец более не обращалась в ООО «Репродуктивное здоровье +» по вопросу приема препарата. В июле 2022 года по заявлению истца были выданы копии медицинской карты.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 425н утвержден Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента (действующий июнь 2020 года), в соответствии с п. 2 которого, основаниями для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления.

Рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации (п. 4 Порядка).

Аналогичный порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией в настоящее время предусмотрен Порядком, утвержденным Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 1050н.

В соответствии с Порядком назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 января 2019 года № 4н, утратившим в силу с 01 марта 2022 года, назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 252н «Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты», индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (п. 2).

Сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента (п. 3).

Аналогичный порядок назначения лекарственных препаратов в настоящее время предусмотрен Порядком, утвержденным Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 1094н.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что некачественное оказание медицинских услуг истец связывает с тем, что лечащим врачом ООО «Репродуктивное здоровье +» на приеме ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен препарат <данные изъяты> без проведения какого-либо исследования и анализов, что привело к развитию <данные изъяты> ухудшению состояния здоровья, однако, в судебном заседании из объяснений сторон и медицинской карты амбулаторного больного Салищевой И.В., заведенной в ООО «Репродуктивное здоровье +», установлено, что после выписки Салищевой И.В. из <адрес> где в выписном эпикризе ей было рекомендовано назначение <данные изъяты> с целью лечения, 30 июня 2020 года лечащим врачом Ивановой С.В. на приеме истцу был рекомендован <данные изъяты> перед назначением которого врачом были учтены возраст истца, анамнез жизни и заболевания, указанные в медицинской карте амбулаторного больного, <данные изъяты> указанные в медицинской карте амбулаторного больного, при рекомендации истцу препарата «<данные изъяты> было выявлено каких-либо противопоказаний, доказательств обратного материалы дела не содержат, от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались, просили о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, установленные порядки ознакомления с медицинской документацией и назначением лекарственного препарата ответчиком не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу из недоказанности наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего, по мнению истца, оказания медицинской помощи, и вины ответчика нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ Салищевой И.В. и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представленное истцом в обоснование своих исковых требований заключение специалиста «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-41), вопреки доводам истца, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку выводы специалиста основаны на обстоятельствах приема истцом препарата «<данные изъяты>, который как установлено в судебном заседании истцу не был рекомендован, также в заключении не указано какие медицинские документы истца были исследованы специалистом. При этом из показаний данного специалиста в судебном заседании суда первой инстанции от 27 ноября 2023 года следует, что о назначении истцу препарата <данные изъяты> ему было известно со слов Салищевой И.В., когда именно был назначен ей данный препарат ему неизвестно. Также указал, что препараты <данные изъяты> являются различными препаратами (т. 1 л.д. 76-77).

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салищевой Ирины Владимировны (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Репродуктивное здоровье» (№) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2024 года