Решение по делу № 2-768/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-768/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007317-21

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург    24 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавкуновой Юлии Юрьевны к Захаровой Евгении Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шавкунова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Захаровой Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кунщиковой (в настоящее время – Захаровой) Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шавкуновой Ю.Ю.

Виновным в ДТП является ответчик Захарова Е.В., допустившая нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный материальный ущерб несет ответчик.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 633 450 руб. 90 коп. За проведение оценки истец уплатил 5 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 633 450 руб. 90 коп., расходы по оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585 руб.

В судебном заседании истец Шавкунова Ю.Ю. и ее представитель Кононов А.А. представили заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просили взыскать с ответчика убытки в размере 622 500 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585 руб.

Ответчик Захарова Е.В. и ее представитель Канкалов О.М. в судебном заседании признали исковые требования частично, не согласились с заключением судебной экспертизы. Кроме того, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кунщиковой (в настоящее время – Захаровой) Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шавкуновой Ю.Ю. Вина Захаровой Е.В. в указанном ДТП подтверждается представленным по запросу суда административным материалом и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, именно он должен нести материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 633 450 руб. 90 коп. За проведение оценки истец уплатил 5 000 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и механизм образования повреждений, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 622 500 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 526 200 руб.. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что исходя из исходных данных, факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, и визуальной оценки общих обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперты не исключают возможность образования заявленных повреждений.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в определенном экспертом размере 622 500 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью определения размера убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 руб., почтовых расходов в размере 474 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 858 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, выдана для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и удовлетворяет также данное требование истца.

Почтовые расходы в размере 474 руб. 40 коп. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Учитывая полное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 475 руб., рассчитанной исходя из обоснованной суммы убытков в размере 622 500 руб. и 5 000 руб.

При этом, в связи с уменьшением истцом размера заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм основания отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а потому отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки с выплатой истцу денежных средств в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Оценивая указанные ответчиком обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, принимая во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Кроме того, удовлетворение указанного ходатайства в заявленном размере повлечет исполнение решения суда на срок более 15 лет, что безусловно нарушит права взыскателя.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления рассрочки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавкуновой Юлии Юрьевны к Захаровой Евгении Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Евгении Владимировны в пользу Шавкуновой Юлии Юрьевны убытки в размере 622 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 474 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 475 руб.

Вернуть Шавкуновой Юлии Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рњ.Р’. Матвеев