Решение от 11.01.2021 по делу № 22-5/2021 (22-1625/2020;) от 22.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22- 1625/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 11 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кудинова Н.И.,

судей - Федоровской Е.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

осужденного – Кулинич И.В.,

защитника - адвоката Клюевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулинич И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 года, которым

Кулинич Игорь Васильевич,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год в ИК строгого режима.

В судебное заседание не явилась потерпевшие, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Кулинич И.В. и адвоката Клюевой И.В., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кулинич И.В. признан виновным в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

01 августа 2020 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут Кулинич в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале гипермаркета «Линия 2», расположенном в ТРЦ «МегаГринн» по пр-ту Б. Хмельницкого, д. 137 «т». С целью хищения спиртных напитков подошел к стеллажу со спиртным и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно

похитил бутылку виски «Джонни Уокер Блек Лейбл» объемом 0,7 л., стоимостью 2637 рублей 23 копейки и бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл» объемом 0,7 л, стоимостью 1326 рублей 37 копеек, на общую сумму 3963 рубля 60 копеек, принадлежащие филиалу АО «Корпорация «Гринн». Похищенное спиртное Кулинич спрятал под одежду, не оплатив стоимость товара, попытался выйти из гипермаркета, однако его остановили контролеры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и потребовали вернуть похищенное. Кулинич, предпринял попытку скрыться с похищенным из магазина. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 схватили Кулинич за руки, однако тот применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, сделал ногой подсечку Потерпевший №1, отчего они упали на пол, тем самым причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую боль, а затем нанес удар рукой в правое ухо Потерпевший №1. Освободившись, Кулинич встал на ноги, выронил похищенные бутылки и пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Кулинич И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кулинич И.В., не оспаривая своей вины, ссылается лишь на суровость назначенного наказания и просит о его смягчении. Просит учесть состояние здоровья его отца, который не может работать и нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулинич И.В. в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кулинич И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Наказание Кулинич И.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья. При назначении Кулинич И.В. наказания судом также учтено состояние здоровья его отца, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения наказания без учета рецидива преступлений, то есть требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре назначение Кулинич И.В. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такие выводы апелляционная инстанция находит убедительными.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: