Решение от 12.10.2021 по делу № 12-391/2021 от 29.07.2021

12-391/2021

24MS0050-01-2020-000664-39

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красняорск                                12 октября 2021 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Шаповалова Т.Н.,

Лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Талюка А.Б.,

Защитника – адвоката Огольцова К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талюка А.Б. и жалобу его защитника Огольцова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Талюка Алексея Борисовича, в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Талюк А.Б. и его защитник адвокат Огольцов К.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.05.2020 г., согласно которому Талюк А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Талюк А.Б. и его защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просили прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.02.2020 г. в 13 часов 02 минуты в помещении КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: на <адрес>, водитель Талюк А.Б. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основаниями направления Талюк А.Б. на медицинское освидетельствование получило наличие достаточных оснований полагать, что Талюк А.<данные изъяты>. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2020 г. Талюк А.Б. был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом, по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения состояние опьянения не обнаружено, водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об отстранении Талюка А.Б. от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось наличие достаточных данных полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, актом медицинского освидетельствования, составленным врачом психиатром-наркологом Красноярского краевого наркологического диспансера, где указано об отказе Талюка А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется, и заявителем не названы.

    Присутствие понятых при производстве по делу об административном правонарушении подтверждено, видеозаписью, которая была исследована мировым судьей.

При этом, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Поскольку при отстранении Талюк А.Б. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования Талюк А.Б. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при направлении Талюк А.Б. на медицинское освидетельствование применялась видеозапись, присутствие понятых в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ являлось необязательным.

Права, предусмотренные ст.25. КоАП РФ и ст.51 Конституции Талюку А.Б. были разъяснены, правом дать письменные объяснения при составлении протокола не воспользовался, возражений по факту инкриминируемого правонарушения не высказал.

Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены законно в строгом соответствии с п.п. 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судом также не установлено оснований сомневаться в объективности врача, проводившего медицинское освидетельствование, который также находился при исполнении своих должностных обязанностей. Медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт, было проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Пунктом 12 Инструкции установлено, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно пункту 17 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Согласно подпункту 4 пункта 19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее рекомендации).

Утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 гола № 40 Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 Со); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4-8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1008-1025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4-17,7 ммоль/л).

Фальсификация биологического объекта (мочи) была констатирована в связи с выявлением несоответствия сданного Талюком А.Б. анализа мочи температурному нормативу (+12,7 Со при норме 32,5-39,0 Со), относительная плотность мочи 1001 (в норме 1008-1025); содержание креатинина в моче, результат 0 ммоль/л (в норме 4,4-17.7) ммоль/л.

Поскольку Талюком А.Б. сфальсифицирован биологический объект (моча), медицинское освидетельствование и заполнение акта врачом было прекращено, и на основании пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был зафиксирован отказ Талюка А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, также оценено представленное Талюк А.Б. заключение специалистов Экспертно-правового центра КГМУ им. Профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого, из которого следует, что Талюк А.Б. добровольно прошел химико-токсикологическое исследование, согласно которого практически отсутствует вероятность положительного результата химико-токсикологических исследований.

При этом в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья не принял выводы, содержащиеся в заключении специалиста №1/2020 от 20.03.2020 г., не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Действия Талюка А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение событие правонарушения и наличие в действиях Талюка А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Талюком А.Б. административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы Таплюк А.Б. о незаконном проведении сотрудниками ДПС его личного досмотра, юридического значения не имеют, поскольку не влияют на квалификацию рассматриваемого правонарушения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в установленном порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а также на принятие законного и обоснованного решения. Данных свидетельствующих о необоснованном отклонении заявленных ходатайств или неразрешенных ходатайствах представленные материалы не содержат.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, делу не имеется.

Доводы Талюка А.Б. и его защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 05.02.2020 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.05.2020 г. Талюк А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Талюка А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, Талюк А.Б. привлечен к административной ответственности в течение предусмотренного законом срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. То обстоятельство, что жалоба на постановление рассматривается за пределами указанных сроков, правового значения при разрешении вышеуказанного вопроса не имеет, поскольку согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления).

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2020 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░