Решение по делу № 77-870/2024 от 11.10.2024

Судья Казакова Т.В. Дело № 77-870/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 31 октября 2024 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онишкевич Д.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Бельтюкова Е.С. № 18810543240717034141 от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Онишкевич Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Бельтюкова Е.С. от 17.07.2024 г. Онишкевич Д.Ю. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Онишкевич Д.Ю. решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.09.2024 г. указанное постановление должностного лица изменено: в описательной части постановления указано место совершения административного правонарушения - г. Киров. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Онишкевич Д.Ю. выражает несогласие с решением судьи, находя его незаконным.

В подтверждение своей позиции, анализируя обстоятельства дела, выводы судьи и ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отмечает, что в мотивировочной части решения судьи указано на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Козловой И.К. от 13.09.2023 г., которое предметом его (Онишкевич Д.Ю.) жалобы и предметом рассмотрения судьи первой инстанции не являлось. Также утверждает, что его доводы о том, что в указанные в постановлении дату и время он автомобилем не управлял, а согласно полису ОСАГО к управлению его автомобилем допущены иные лица (Е.., М.., А..), которые в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, надлежащей проверки и оценки со стороны судьи не получили.

Полагает, что вывод судьи об отсутствии достоверных данных о посещении им врача в 13 часов 18.06.2024 г. опровергается представленной им распечаткой из сервиса «Госуслуги» о записи к врачу в указанное время. Кроме того, к настоящей жалобе им приложена копия сведений из <данные изъяты> о его первичном осмотре, проведенном 18.06.2024 г. При этом доказательств наличия у него физической возможности находиться в двух местах одновременно представлено не было.

Обращает внимание, что в постановлении должностного лица указан недействительный адрес, а именно: Октябрьский район, ул. Возрождение, 4, от ул. Гайдара до ул. Мельникова, то есть отсутствуют сведения о населенном пункте, где имело место нарушение ПДД. Однако, судья, выступив фактически на стороне административного органа и превысив полномочия, предусмотренные КоАП РФ, сделал вывод о допущенной в постановлении технической ошибке в части указания места совершения административного правонарушения (вместо г. Кирова указана Кировская область) и изменил постановление в данной части. Вместе с тем, отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен на стадии рассмотрения дела. Констатирует, что данные о времени, месте, событии административного правонарушения, являясь элементами описания вмененного правонарушения, формируют предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, выход за пределы которого невозможен. Находит, что приведенные им суждения подтверждаются практикой Верховного Суда РФ по конкретным делам.

На основании изложенного просит отменить решение судьи и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

К поданной жалобе приложена копия сведений о проведении врачом <данные изъяты> первичного осмотра Онишкевич Д.Ю. в <данные изъяты> 18.06.2024 г. (л.д. 52).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Бельтюков Е.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Онишкевич Д.Ю. в судебном заседании поданную жалобу поддержал, настоял на том, что в указанные в постановлении по делу дату и время принадлежащим ему автомобилем не управлял, кто именно управлял автомашиной, не помнит. Также обратил внимание на то, что мотивировочная часть решения судьи противоречит его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части решения содержится вывод о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Козловой И.К. от 13.09.2023, а в резолютивной части указано на изменение постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Бельтюкова Е.С. от 17.07.2024.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Онишкевич Д.Ю., прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «стоянка» представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» отнесен Правилами дорожного движения (Приложение 1) к категории запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Указанным знаком запрещается стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019), утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-с, знак 3.28 «Стоянка запрещена» применяют для запрещения стоянки и устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. В населенных пунктах повторные знаки 3.28 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Бельтюкова Е.С., с учетом изменения, внесенного в него обжалуемым решением судьи районного суда, 18.06.2024 г. в 13 час. 00 мин. 02 сек. водитель транспортного средства «<данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Онишкевич Д.Ю., произвел стоянку указанного транспортного средства по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Возрождение, 4, от ул. Гайдара до ул. Мельникова, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 (Приложение 1 к ПДД РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства марки «<данные изъяты>, по указанному выше адресу 18.06.2024 г. в 12 час. 45 мин. 15 сек. и в 13 час. 00 мин. 02 сек. (л.д. 12 об.);

- сведениями о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений «Паркон-А», заводской номер РА0310 (л.д. 13);

- карточкой учета транспортного средства - автомашины <данные изъяты> собственником (владельцем) которой на момент фиксации административного правонарушения являлся Онишкевич Д.Ю., <данные изъяты> (л.д. 15);

- копией страхового полиса <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования с 10 час. 17 мин. 13.12.2023 г. по 24 час. 00 мин. 12.12.2024 г.), согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>, и страхователем является Онишкевич Д.Ю., наряду с которым к управлению транспортным средством допущены Е.., А.. и М. (л.д. 8);

- копией проекта организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети по ул. Возрождение (Октябрьский район) г. Кирова Кировской области, утвержденного 18.10.2023 г. (л.д. 14; материалы судебного заседания).

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Паркон-А» (заводской номер РА0310, свидетельство о поверке С-ВЬ/04-12-2023/299212980, действительно до 03.12.2024 г. включительно).

Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Паркон-А» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Изменяя постановление должностного лица путем устранения допущенной последним технической ошибки в части указания места совершения административного правонарушения и оставляя в остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства Бельтюкова Е.С. без изменения, а жалобу Онишкевич Д.Ю. на данное постановление без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что выводы должностного лица являются правильными, а вынесенное последним постановление основано на имеющихся в деле доказательствах.

Поводов ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы Онишкевич Д.Ю., поданной в Кировский областной суд, в целом аналогичны доводам, изложенным им в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 2 - 3), и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, в решении которого данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Так, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что согласно проекту организации дорожного движения зоной действия дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена» является четная сторона дороги по ул. Возрождение от ул. Гайдара до ул. Мельникова г. Кирова, так как данные знаки установлены по четной стороне ул. Возрождение в районе перекрестка ул. Возрождение с ул. Гайдара и в районе перекрестка ул. Возрождение с ул. Мельникова, а также по четной стороне ул. Возрождение в районе дома № 4 установлен дублирующий знак 3.28 «Стоянка запрещена».

Доводы же Онишкевич Д.Ю. об отсутствии указанных дорожных знаков в месте обнаружения принадлежащего ему автомобиля со ссылкой на сведения сервиса «Яндекс Карты» (л.д. 6, 7) противоречат представленным доказательствам, в том числе указанному проекту организации дорожного движения, утвержденному первым заместителем главы администрации г. Кирова 18.10.2023 г., в то время как панорамные фотографии на ул. Возрождение сделаны до утверждения данного проекта - летом 2023 года (л.д. 7, 33). Кроме того, факт установки дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» по состоянию на 18.06.2024 г. в месте фиксации административного правонарушения подтверждается видеозаписями, сделанными специальным техническим средством, представленными по запросу в Кировский областной суд на CD-R диске вместе с копией проекта организации дорожного движения.

Попадание автомашины <данные изъяты>, в зону контроля специального технического средства, фиксирующего нарушение правил стоянки транспортных средств, дважды с интервалом более 5 минут подтверждает нарушение водителем данного транспортного средства требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного на ул. Возрождение г. Кирова.

Обоснованно отвергнуто судьей районного суда и утверждение Онишкевич Д.Ю. о том, что он не может нести административную ответственность за вменяемое ему правонарушение, поскольку в указанное в постановлении время принадлежащим ему автомобилем не управлял, так как с 13 часов 18.06.2024 г. находился на приеме у врача, а автомобилем могли управлять лица, перечисленные в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в Определении от 07.12.2010 г. № 1621-О-О, Постановлении от 13.12.2022 г. № 54-П), статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение довода о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, Онишкевич Д.Ю. ссылается на то, что автомашиной <данные изъяты> управляло иное лицо, однако достаточной совокупности доказательств в обоснование данного утверждения и освобождения Онишкевич Д.Ю. как собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ последним не представлено. Сам по себе факт указания в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не свидетельствует о выполнении Онишкевич Д.Ю. условий, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, Онишкевич Д.Ю. ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в пользовании и владении иного лица. При этом на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не возложена обязанность сбора доказательств в подтверждение доводов, изложенных заявителем в жалобе, в том числе обязанность вызова каких-либо лиц для опроса в качестве свидетелей. Обязанность представить суду доказательства своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Как верно отмечено судьей районного суда, само по себе посещение Онишкевич Д.Ю. в 13 часов 18.06.2024 г. врача <данные изъяты> (л.д. 5, 52) не опровергает факта стоянки его автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.28. При этом место нахождения указанного медицинского учреждения <данные изъяты> находится в непосредственной близости от места фиксации административного правонарушения (г. Киров, ул. Возрождение, д. 4), что свидетельствует о возможности совершения Онишкевич Д.Ю. вменяемого правонарушения.

Совершенное Онишкевич Д.Ю. административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Онишкевич Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы изменение, внесенное судьей районного суда в постановление по делу об административном правонарушении, в части указания в описательной части постановления на место совершения административного правонарушения - г. Киров не изменяет существенным образом описание события административного правонарушения, территориальную подведомственность рассмотрения дела, соответствует его фактическим обстоятельствам и не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

То, что административное правонарушение было совершено в Октябрьском районе г. Кирова Кировской области, с очевидностью следует из представленных доказательств, в том числе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Устранение судьей районного суда допущенной должностным лицом технической ошибки в части указания места совершения административного правонарушения не свидетельствует, вопреки утверждению автора жалобы, о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Несогласие Онишкевич Д.Ю. с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Указания судьи районного суда в мотивировочной части обжалуемого решения на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Козловой И.К. от 13.09.2023 и на назначение административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 44) являются явными опечатками, которые могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и в целом на законность вынесенного судьей решения не влияют.

Иные доводы жалобы Онишкевич Д.Ю., поданной в Кировский областной суд, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Постановление о привлечении Онишкевич Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Онишкевич Д.Ю. в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Бельтюкова Е.С. № 18810543240717034141 от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онишкевич Д.Ю. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2024 года по жалобе на это постановление оставить без изменения, а жалобу Онишкевич Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев