Решение по делу № 2-326/2022 от 30.05.2022

УИД 16RS0020-01-2022-000420-94

Дело № 2-326/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 июня 2022 года                                                      г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи      Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разживина ДЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственность «Авто-защита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Разживин Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственность «Авто-защита» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> от 24 сентября 2021 года на сумму 1 134 200 руб. со сроком возврата до 24 сентября 2029 года с условием уплаты процентов в размере 19,723 годовых. В рамках договора ему были навязаны опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» в сумме 64 200 руб. и лицензионный договор с ООО «Финансовые решения» в сумме 150 000 руб. Считает, что условие договора, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, не соответствует требованиям действующего законодательства. Сотрудник банка сказал Разживину Д.Е., что это является частью кредитного договора, без него невозможно заключить кредитный договор. Разживин Д.Е. подписал договор, не читая.

Считает, что банк, предоставляя ему финансовые услуги, нарушает требования законодательства. В заключенном договоре содержится условие, которое ущемляет установленные законом потребительские права. Согласно п. 9 договора предоставление кредита обусловлено услугами страхования опциона Финансовая Защита Автомобилиста заемщика. Данное условие договора свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 09 ноября 2021 года им в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от дополнительных услуг, предоставленных в рамках кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил признать договор по услуге «финансовая защита автомобилиста» в сумме 64 200 руб., заключенный между Разживиным Д.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита», и лицензионный договор в сумме 150 000 руб., заключенный между Разживиным Д.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», расторгнутыми; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Разживина Д.Е. денежные средства в сумме 64 200 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Разживина Д.Е. денежные средства в сумме 150 000 руб.

       В ходе рассмотрения дела истец Разживин Д.Е. требования уточнил, просил также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

        Определением суда в качестве третьего лица привлечен КБ «ЛОКО-Банк».

        В судебном заседании истец Разживин Д.Е. исковые требования поддержал.

       Представители ответчиков ООО «Авто-защита», ООО « Финансовые решения», представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В возражении на исковое заявление представитель ООО «Авто-защита» указал, что истец добровольно заключил договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и сертификате и оплатив цену опциона. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При заключении договора с ответчиком истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения истцом скидки по процентной ставке, расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора. Договор относится к договору купли-продажи, является опционным договором купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, истцом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. По условиям договора истец не оплачивал ни услугу, ни выполнение работ, ни какой-либо товар. Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Просит отказать в удовлетворении иска, уменьшить заявленный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

         Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между КБ «ЛОКО-Банк» и Разживиным Д.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 134 200 руб. на 96 месяцев сроком возврата кредита 24 сентября 2029 года.

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в сумме 920 000 руб. в пользу ООО «НОВИКО» по договору <данные изъяты>, оплата опциона «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 64 200 руб. по сертификату <данные изъяты> в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования (АВТОПОМОЩНИК) в сумме 150 000 руб. в пользу ООО «НОВИКО».

24 сентября 2021 года, Разживину Д.Е. выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста» <данные изъяты>

24 сентября 2021 года со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> ООО «АВТО-ЗАЩИТА» списаны денежные средства в сумме 64 200 руб., а также списаны денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (АВТОПОМОЩНИК) по договору <данные изъяты>. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести у него транспортное средство в собственность по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты>, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента.

09 ноября 2021 года Разживиным Д.Е. в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия, в котором он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 64 200 руб. в течение 10 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия была получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 16 ноября 2021 года.

Из письма ООО «АВТО-ЗАЩИТА», адресованного Разживину Д.Е., следует, что обществом принято уведомление Разживина Д.Е. об отказе от исполнения опционного договора и расторжении опционного договора, однако ввиду добровольного волеизъявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют.

       Также при заключении кредитного договора 24 сентября 2021 года между Разживиным Д.Е. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор Автопомощник на оказание услуг на дорогах.

Срок действия договора – с 24 сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года. Стоимость – 150 000 руб. В услуги включены: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

09 ноября 2021 года Разживиным Д.Е. в адрес ответчика ООО «Финансовые решения» направлена претензия, в котором он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 руб. в течение 10 дней, при нарушении десятидневного срока удовлетворения требования просил уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов от сумму убытков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия была получена ООО «Финансовые решения» 15 ноября 2021 года. Однако претензия Разживина Д.Е. оставлена без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих то, что истец воспользовался услугами по указанными договорам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Заключенные договоры в рамках оказания услуг опционному договору « Финансовая Защита Автомобилиста» и лицензионному договору « Автопомощник» по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, и истец, являясь заказчиком по договорам на оказание услуг в рамках указанных договоров вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков направлены письменные заявления об отказе от договоров, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются расторгнутыми.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена 09 ноября 2021 года.

Из данной претензии следует, что Разживин Д.Е. просит ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возвратить денежные средства в течение 10 дней со дня получения заявления. Данное требование ответчиком получено 16 ноября 2021 года и по настоящее время не удовлетворено.

Учитывая то, что истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, при этом, в период действия договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ОО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств опционному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика ООО «Финансовые решения» направлена 09 ноября 2021 года.

Из данной претензии следует, что Разживин Д.Е. просит ООО «Финансовые решения» возвратить денежные средства в течение 10 дней со дня получения заявления. Данное требование ответчиком получено 15 ноября 2021 года и по настоящее время не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору, заключенному с ООО «Финансовые решения» в связи с отказом от его исполнения.

Учитывая то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Финансовые решения» не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей (150000:2).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Финансовые решения» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей и с ответчика ООО «Авто-защита» - государственная пошлина в размере 2126 рублей в доход Менделеевского муниципального района.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании указанных договоров расторгнутыми не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением письменных заявлений истцом в адрес ответчиков об отказе от договоров, вышеуказанные договоры являются расторгнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Разживина Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Разживина ДЕ денежные средства в размере 64200 рубля и штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Разживина ДЕ денежные средства в размере 150000 рублей и штраф в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Разживина Д.Е. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход Менделеевского муниципального района государственную пошлину в размере 4200 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход Менделеевского муниципального района государственную пошлину в размере 2126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        Маннапова Г.Р.