Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-7549/2024 [88-9299/2024] от 08.04.2024

45RS0026-01-2014-012729-20

№ 88-9299/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                            21.05.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материалы по заявлению Коршуновой Татьяны Валентиновны об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №2-1406/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Коршуновой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Коршуновой Татьяны Валентиновны на определение Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2023 и апелляционное определение Курганского областного суда от 22.02.2024,

установил:

05.02.2015 Курганским городским судом Курганской области принято заочное решение по делу №2-1406//2015 по иску ОАО «Уралсиб» к Коршуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.01.2013, заключенному с ОАО «Уралсиб» в размере 22089,39 руб., взыскана государственная пошлина в размере 5408, 97 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.05.2019 произведена замена ОАО «Уралсиб» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

23.11.2023 Коршунова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2023 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Коршуновой Т.В. отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 22.02.2024 определение Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коршуновой Т.В. – без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку ее доводов и доказательств, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Заочное решение Коршунова Т.В. не получала, задолженности перед банком в спорный период не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно с позицией подателя жалобы, полагает, Коршунова Т.В. злоупотребляет своими правами, не сообщала банку о смене адреса проживания, подала заявление по истечении срока на его апелляционное обжалование.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения в 23.11.2023, Коршунова Т.В. указывала на иное место жительства в период рассмотрения спора. Кроме того, отмечает доводы по существу спора, а именно: произведение платежей в адрес банка.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 по делу №4-КГ21-52-К1 дано толкование норм относительно возможности проверки заочного решения. Так, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 №451-О-О, от 16.02.2012 №339-О-О, от 29.05.2014 №1106-О и другие).

Установив, что Коршунова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения 28.11.2023, то есть, по истечении десяти месяцев с момента его принятия (по истечении более 8 лет с момента его принятия), суды сделали правильный вывод, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы относительно уважительности пропуска срока, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные доводы могут быть учтены только рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлены значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произведена оценка доказательств и сделаны соответствующие выводы.

Несогласие с принятым решением по существу спора не является основанием для восстановления срока на отмену заочного решения.

Довод жалобы относительно смены места проживания на момент вынесения заочного решения не принимается судом кассационной инстанции как основание для восстановления срока на подачу возражений относительно заочного решения, поскольку срок на апелляционное обжалование заочного решения значительно пропущен.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не реализовывалось право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░