Решение по делу № 2-778/2014 от 19.12.2013

Дело №2-778/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Васильевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Р к К.И.В о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Р.И.Р обратился в суд с иском к К.И.В о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил своему знакомому К.И.В на расчетный счет в «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В тот же день он обратился к К. с просьбой вернуть деньги. Ответчик пояснил, что в данный момент он находится за границей и ничего вернуть не может. По приезду К. обещал вернуть перечисленные денежные средства чуть позже. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть деньги, но все просьбы остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требование немедленно вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но до сегодняшнего дня никакого ответа со стороны ответчика не последовало.

Представитель ответчика по доверенности К.Л.Ф представила суду возражение на исковое заявление, пояснив, что фактически истец принимал участие в проекте <данные изъяты> <данные изъяты>, «Правила», что подтверждается информацией распространенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> Согласно п.№ правил <данные изъяты>, «система <данные изъяты> – это социальная структурированная финансовая сеть, или глобальная касса взаимопомощи. Просто некое формальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких там бумаг, подписей печатей, гарантий-обещаний, на основе одного только полного взаимного доверия. Деятельность <данные изъяты> основана на принципе выплат участникам системы вкладов, процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно с целью получения процентов от вложенной суммы перечислил <данные изъяты> руб. на расчетный счет, открытый в «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком. Доказательством того, что целью перечисления денежных средств истцом было вложение денег в систему <данные изъяты> и получения от вложенной суммы процентов является следующее. Истец обращался с заявлением в ОЭБ и ПК ОП № УМВД России по <адрес> с целью привлечения к уголовной ответственности К.И.В, но в результате получил отказ в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Р.И.Р узнал про финансовую пирамиду <данные изъяты>, куда можно вложить сбережения и получить проценты. Р.И.Р ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время Р.И.Р ни вложенные средства, ни проценты с <данные изъяты> не получил. Денежные средства Р.И.Р перечислил на расчетный счет финансовой пирамиды <данные изъяты>, прекрасно осознавая степень риска, самостоятельно и по доброй воле вкладывая денежные средства в финансовую пирамиду. Из выписки по счету № на К.И.В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что денежные средства поступившие на его счет как участника <данные изъяты> не аккумулировались на нем, а перечислялись другим частникам системы. При таких обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет К. не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения. Истец, осознавая, что участвует в финансовом проекте, перечислял денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения системы <данные изъяты> других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

Р.И.Р представил отзыв на возражение ответчика, пояснив, что ответчик указывает на участие истца в проекте <данные изъяты> и перечислении денежных средств ответчику в рамках участия в данной программе. При этом, сам ответчик подтверждает, что проект <данные изъяты> в установленном порядке не зарегистрирован, не является юридическим лицом. Довод ответчика со ссылкой на постановление об отказе возбуждении уголовного дела считает несостоятельным, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Истцу, ни ответчик, ни кто-либо иной, не объяснял правила участия в проекте <данные изъяты>, принципы его деятельности и то обстоятельство, что деньги, перечисляемые руководителям, будут перечисляться между участниками проекта в зависимости от поступления денежных средств. Письменных доказательств об ознакомлении истца с данными обстоятельствами о проекте <данные изъяты>, об участии в проекте, о подписании документов, подтверждающих условия, представлено в суд не было. Также несостоятелен довод ответчика о том, что истец, участвуя в проекте <данные изъяты>, был участником игр, пари, и соответственно его требования не подлежат защите в соответствии со ст.1062 ГК РФ. Доказательство того, что ответчик выступал представителем какого-либо юридического лица в области проведения игр, пари, в суд не представлено Истец не являлся участником игр и пари. Ответчик не представил доказательств того, что ему выдано разрешение либо лицензия на проведение азартных игр. Представитель ответчика в своем возражении подтверждает то обстоятельство, что истец добровольно, с целью получения процентов от вложенной суммы перечислил <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика, открытый в «<данные изъяты>». Как указано в возражении на иск, Главным следственным управлением ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное организацией в особо крупном размере). Тем самым, ответчик подтверждает, что <данные изъяты> было создано с целью неосновательного приобретения чужого имущества. Также считает необоснованными доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку доказательств того, что денежные средства переданы истцом в дар либо в целях благотворительности, не представлено. Ответчик в возражении прямо указал, что он являлся «десятником» программы <данные изъяты> и осуществлял управление денежными средствами участников. Таким образом, ответчик принимал участие в программе <данные изъяты>, как управляющее лицо с целью неосновательного обогащения за счет привлекаемых с <данные изъяты> участников.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности К.Р.Р в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что Р.И.Р ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил своему знакомому К. <данные изъяты> руб. В этот же день он обратился с просьбой вернуть деньги, однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы, ответчик деньги не вернул. Проценты просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик К.И.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности К.Л.Ф, явившись в суд, от участия в судебном заседании отказалась.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно чеку ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, Р.И.Р внес на счет карты № в «<данные изъяты>» денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Суду представлен оригинал указанного документа, который подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данный документ являются допустимым и достоверным доказательством. В представленном суду возражении на иск представитель ответчика не отрицала, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику истцом, указывая, что данные денежные суммы пересилены в рамках участия в проекте <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств наличия между сторонами Р.И.Р и К. каких-либо договорных отношений суду не представлено. При таких обстоятельствах, перечисленные истцом на счет ответчика денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. суд признает неосновательным обогащением. Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был осведомлен о том, что перечисляет денежные средства в систему «<данные изъяты>», которые были выплачены другим участникам данной системы, в связи с чем оспариваемые денежные суммы не могут быть с ответчика взысканы, суд считает несостоятельными, поскольку факт неосновательного обогащения К. при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец участвуя в проекте <данные изъяты>, был участником игр, пари, и соответственно, его требования не подлежат защите в соответствии со ст.1062 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик выступал представителем какого-либо юридического лица, осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр, в ходе судебного разбирательства не представлено. Также не было представлено доказательств заключения договора между ответчиком и уполномоченным государственным и муниципальным органом на проведение азартных игр и пари.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, суд также считает необоснованными, поскольку положения указанной статьи могут быть применены только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и сознанием отсутствия обязательства перед последним. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено. К. знал, что перечисленные Р.И.Р денежные средства поступили в систему «<данные изъяты>». Р.И.Р, в свою очередь, перечислил денежные средства на счет К. с целью получения от него процентов, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент рассмотрения дела учетная ставка банковского процента ЦБ РФ равна 8,25 % годовых. Срок передачи денежных средств подтверждается объяснениями сторон, а также претензией направленной истцом ответчику. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. С указанной даты ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Истец просит взыскать проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Р.И.Р к К.И.В о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с К.И.В в пользу Р.И.Р сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин