Решение по делу № 33-5690/2021 от 12.04.2021

Майко П.А. 24RS0041-01-2014-006510-74

                                 Дело № 33-5690

А -2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                            г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Вацлавской Татьяны Владимировны к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе Вацлавского М.С., Вацлавской Л.М.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2021 года, которым определено:

«В удовлетворении требований Вацлавского Максима Сергеевича и Вацлавской Ларисы Михайловны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.05.2015 года, по иску Вацлавской Татьяны Владимировны о признании права собственности на самовольную постройку отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 мая 2015 года за Вацлавской Т.В. признано право собственности на жилые дома по адресу: <адрес> общей площадью 68,7 кв. м., и лит. А1, общей площадью 40,8 кв. м.

06.01.2021 Вацлавский М.С., Вацлавская Л.М. обратились с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда. В жалобе просили восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Заявление мотивировали тем, что пропустили срок по уважительной причине, поскольку к участию в деле не привлекались, о принятом решении не знали. О нарушении своих прав узнали в 2020 году при получении иска Вацлавской Т.В. о выселении.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Вацлавский М.С., Вацлавская Л.М. просят отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывают на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, как лиц, не привлеченных к участию в деле при рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент совершения процессуального действия) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, заочное решение по иску Вацлавской Т.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом постановлено Октябрьским районным судом 27.05.2015 г. Признавая за истицей право собственности на самовольно возведенные жилые строения, суд исходил из того, что Вацлавская Т.В. является наследником по завещанию в отношении имущества В.

05.12.2016 г. представителем Вацлавского М.С. – Варфоломеевым Е.А. подано заявление об отмене указанного заочного решения. Заявление мотивировано тем, что права заявителя, не привлеченного к участию в деле, нарушаются, поскольку заявитель является наследником спорного имущества по праву представления после смерти В.С.В. и проживает в спорном жилом доме с 2006 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.12.2016 г. в удовлетворении заявления Вацлавского М.С. об отмене заочного решения суда от 27.05.2015 г. отказано.

26.01.2017 г. представителем Вацлавского М.С. – Варфоломеевым Е.А. подано заявление о пересмотре заочного решения от 27.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. О рассмотрении данного заявления Вацлавский М.С. уведомлен 02.03.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.138).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 г. Вацлавскому М.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от 27.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.01.2019 г. отказано в иске Вацлавского М.С. к Вацлавской Т.В. о признании фактически принявшим наследство.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.11.2020 г. Вацлавский М.С., Вацлавская Л.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

06.01.2021 г. Вацлавским М.С., Вацлавской Л.М. подана апелляционная жалоба на заочное решение.

Отказывая Вацлавскому М.С., Вацлавской Л.М. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью заявителей, которые препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

При суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Вацлавскому М.С. об оспариваемом заочном решении от 27.05.2015 г. стало известно не позднее 05.12.2016 г., в связи с подачей заявления об отмене заочного решения, а в последствии с заявлением об отмене этого же заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, с апелляционной жалобой Вацлавский М.С. обратился 06.01.2021 г.

Кроме того, Вацлавской Л.М. достоверно было известно о заочном решении после предъявления Вацлавской Т.В. иска о выселении из спорного жилого дома. Более того, Вацлавская Л.М. не относится в числу наследников по закону или завещанию после смерти В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда горда Красноярска от 26.02.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Вацлавского М.С., Вацлавской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: