Решение по делу № 33-18987/2015 от 28.07.2015

Судья: Кичина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

Судей: Першиной С.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Смирнова Д. М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года

по делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Смирнову Д. М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.М. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору овердрафта <данные изъяты> от 04.06.2013 года в размере 56824,61 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1904,74 рублей.

Заявленные требования обоснованны тем, что 04.06.2013 года истец предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита 50 000,00 рублей на основании договора овердрафта <данные изъяты> — заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного» от 04.06.2013 года, «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от 04.06.2013 года на срок до 04.08.2019 года с процентной ставкой в размере 26,90% на сумму фактической задолженности. Для отображения использованного Заемщиком овердрафта Банк открыл Заемщику ссудный счет <данные изъяты>, а также текущий счет <данные изъяты> с предоставлением в пользование пластиковой карты. В соответствии с графиком погашения ответчик принял на себя обязательство оплачивать Минимальный обязательный платеж, размер которого определяется как 10% от суммы задолженности на конец Расчетного периода и суммы начисленных за Расчетный период процентов. Согласно п. 5.1.,5.2. Условий, все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий должны были осуществляться Ответчиком на его счет № <данные изъяты>. В связи с неоднократным неисполнением Ответчиком своих обязанностей, начиная с 30.09.2013 года, истец отправил ответчику 05.12.2014 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит и проценты по нему не возвращены ответчиком. Таким образом, по состоянию на 29.01.2015 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору овердрафта составляет 56824,61 руб. рублей, в том числе: основной долг - 38 540,78 рублей, просроченный основной долг - 11 261,17 рублей, проценты - 7022,66 рублей. Невыполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, не основано на законе и нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года исковое заявление ЗАО Банк «Советский» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.М.ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2013 года истец предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита 50 000,00 рублей на основании договора овердрафта <данные изъяты> — заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного» от 04.06.2013 года, «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от 04.06.2013 года на срок до 04.08.2019 года с процентной ставкой в размере 26,90% на сумму фактической задолженности. Для отображения использованного Заемщиком овердрафта Банк открыл Заемщику ссудный счет <данные изъяты>, а также текущий счет <данные изъяты> с предоставлением в пользование пластиковой карты. В соответствии с графиком погашения ответчик принял на себя обязательство оплачивать Минимальный обязательный платеж, размер которого определяется как 10% от суммы задолженности на конец Расчетного периода и суммы начисленных за Расчетный период процентов. Согласно п. 5.1.,5.2. Условий, все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий должны были осуществляться Ответчиком на его счет № <данные изъяты>. В связи с неоднократным неисполнением Ответчиком своих обязанностей, начиная с 30.09.2013 года, истец отправил ответчику 05.12.2014 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит и проценты по нему не возвращены ответчиком. Таким образом, по состоянию на 29.01.2015 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору овердрафта составляет 56824,61 руб. рублей, в том числе: основной долг - 38 540,78 рублей, просроченный основной долг - 11 261,17 рублей, проценты - 7022,66 рублей. То есть, истец предоставил ответчику овердрафт на основании договора овердрафта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату денежных средств, процентов и иных выплат, согласно условиям договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, ответчиком в суде первой инстанции доказательств, опровергающих данный расчет, представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи