Решение от 16.10.2023 по делу № 5-1286/2023 от 18.07.2023

Дело №

УИД №

Постановление

о назначении административного наказания

16 октября 2023 года                    <адрес> а

Судья <адрес> городского суда <адрес> Афанасова М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника адвоката ФИО15,

представителя Потерпевший №1 – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого, она является, двигаясь в <адрес> в районе <адрес> в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасности, в результате допустила столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате пассажир автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ №, причинили легкий вред здоровью.

ФИО3, при рассмотрении дела виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП не признала, пояснив, что виновником ДТП она не являлась, в данной дорожной ситуации она была права, поскольку считает, что административное расследование проводилось необъективно и все доказательства является недопустимыми. В тот день, она действительно управляла своим транспортным средством, и ехала со скоростью 60 км./час, и увидела стоящий около обочины автомобиль, в связи с чем, она взяла левее, чтобы его объехать, но перед ней за несколько секунд автомобиль резко вырулил, в связи с чем, она даже не успела принять ни каких мер. В автомобиле с ней вместе ехал ее супруг ФИО8. который находился на переднем пассажирском сиденье. При расследовании дела, она обращалась к инспектору, о том, чтобы тот изъял видео с камер наблюдения магазина, однако инспектор ей отказал. Она самостоятельно просила в магазине видеосъёмку, но ей отказали, как ей известно, магазин принадлежит родственникам ФИО18. Считает, что ФИО18 пользуясь своим служебным положением смог обратить все доказательства против нее. Письменные объяснения на месте она подписала, при этом и подписала схему ДТП, которую не читала, считала, что это ее объяснения. Боковой интервал был правого края ее машины и левого края Лада Гранты не менее 1,5 метров. Автомобиль Лада Гранта стал страгиваться без включенного сигнала поворота и через 1,5 – 2 секунды произошло столкновение, при этом расстояние до автомобиля было 30 метров. Она резко стала тормозить, и так как было маленькое расстояние, то она не смогла остановить автомобиль. На месте ДТП, были следы торможения ее автомобиля от задних правых колес и начало следа торможения до проезжей части было минимум 3 метра.

Защитник адвокат ФИО15, считает, что ФИО3 не виновна в административном правонарушении. Все административное расследование велось исключительно в интересах водителя Потерпевший №1 Заключения экспертиз являются необоснованные и незаконные, так как проведены по недостоверным исходным данным.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела, была извещена надлежащим образом, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что ущерб ей не заглажен и просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела, был извещен надлежащим образом, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО16

Представитель Потерпевший №1 – ФИО16 поддержал позицию потерпевшего, с возражениями ФИО3 не согласен. Считает, что все доказательства собраны законным путем. Все возражения ФИО3 не соответствует действительности, все обстоятельства были установлены сотрудниками исходя из фактических обстоятельств и доказательств установленных при административном расследовании. При проведении расследования были проведены экспертизы, которые установили расположение транспортных средств, автотрасологическая экспертиза была проведена в строгом соответствии с законом и исходя из установленных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Таким образом, учитывая, что требования, предусмотренные частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, и необходимые условия для реализации прав потерпевших на защиту созданы, в связи с чем, судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих лиц, оценив оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого, она является, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасности, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате допустила столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате пассажиру автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред ее здоровью.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3, в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого, она является, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасности, в результате допустила столкновение с автомобилем Лада 219070 государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате пассажиру автомобиля Лада 219070 государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ №, причинили легкий вред здоровью.

Рапортом, зарегистрированным в дежурной части КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт ДТП.

Рапортом инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации материала в отношении ФИО3 по факту ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Схемой места совершения административного правонарушения о ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлена ФИО3 и была с ней согласна, в которой отображено расположение транспортных средств после ДТП, с привязкой к стационарным объектам.

Письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей обстоятельства столкновения транспортных средств, в которых поясняет о том, что приняла меры к торможению но остановиться не смогла из-за близкого расстояния.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у ФИО2 Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у ФИО2 ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Рапортом, зарегистрированным в дежурной части КУСП, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено сообщение о доставлении гр. Потерпевший №2 в ЦГБ № <адрес> с ушибами.

Рапортом, зарегистрированным в дежурной части КУСП, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено сообщение о доставлении гр. Потерпевший №1 в ЦГБ № <адрес> с ушибами.

Рапортом, зарегистрированным в дежурной части КУСП, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО3 в ЦГБ № <адрес> с ушибами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ диагностированы ушибы, которые не причинили вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у гр. ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ диагностирована колото-резаная рана в области правового коленного сустава, которае, причинила легкий вред ее здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы ушибы и повреждения, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №2, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга., не подтвержден клинически, в связи с чем, медицинской оценке не подлежит.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2, с учетом копии заключения эксперта            № от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинской карты, установлены травмы, при этом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга ушиба мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей области копчика и грудной клетки причинили легкий вред здоровою Потерпевший №2

Письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поясняет о столкновении ФИО1 ФИО2 с его транспортным средством.

Письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поясняет о столкновении ФИО1 ФИО2 с транспортным средством, в котором она находилась.

Письменными пояснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что он являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, видел движение автомобиля Лада Гранта р/з № по своей полосе движения с включенными указателем левого сигнала поворота. Сзади данного автомобиля двигался автомобиль Лада Гранта, р/з №. Когда автомобиль Лада Гранта стал совершать маневр поворота налево, в этот момент Лада Гранта нажал на тормоз и он слышал отчетливо звук тормозов и стал выворачиваться на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Столкновение произошло передней частью Лада Калина, с левой частью автомобиля ЛАДА Грана. Он сразу подошел к месту ДТП, где увидел водителя Лада Гранта парня, а водитель Лада Калина девушка. Начало тормозного пути следа от автомобиля Лада Калина закончились под передними колесами автомобиля. Правый тормозной след автомобиля Лада Калина начинался примерно в 1,5 метра от правого края проезжей части, а конец правого следа торможения, который заканчивался под правым передним колесом автомобиля Лада Калина. Примерно на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части. Автомобиль Лада Гранта двигался с включенным левым указателем поворота примерно 20 метров.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следует, что в момент принятия водителем автомобиля «Лада Калина» мер к торможению, правые колеса указанного автомобиля находились на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части по ходу его движения. Автомобиль Лада Гранта до столкновения мог располагаться на расстоянии примерно 0,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. В момент столкновения автомобили относительно границ проезжей части были расположены, как это указано в схеме в исследовательской части заключения. В исследуемом событии автомобиль Лада Гранта вероятнее всего двигался с небольшой скоростью непосредственно перед ДТП. В установленном административном материалом дорожно-транспортном происшествии первичный контакт произошел между передней правой частью автомобиля Лада Калина с задней левой частью автомобиля Лада Грана, при котором угол между продольными осями транспортных средств был близок к 65-70 градусам.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля «Лада Каина» необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5. абз 1 и п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Лада Гранта» в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1 и п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «Лада Калина» была более определенной расчетным путем, равной 56,7 км/ч. В данном ДТП, водитель автомобиля «Лада Калина» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения установленный органом дознания. В исследуемом событии, в действиях водителя автомобиля «Лада Калина» следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5. абз. 1, п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» не имел технической возможности предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» не следует усматривать не соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Фотоматериалами с места ДТП.

СД диском обозревавшими при рассмотрении дела, на котором имеются фото ДТП, и отчетливо просматриваются следы торможения.

Показаниями свидетелей, допрошенных, при рассмотрении дела.

Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что он является инспектором ГИБДД <адрес> и проводил административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Им выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ гола о предоставлении дополнительных исходных данных эксперту, которые он предоставлял исходя из установленных в ходе расследования данных и показаний свидетеля ФИО10, который был опрошен, до назначения экспертизы. Исходя из схемы ДТП, имеется привязка конца пути следов торможения, оставленными передними колесами транспортного средства, автомобиля под управлением ФИО3 Схему ДТП составлял инспектор ГИБДД, который может пояснить схему и порядок ее составления. После ДТП, инспектор сразу звонил ему в административную практику, и сообщали о данном ДТП. Кроме того, в административном отделе в кабинете 4, имеется СД диск с имеющимися файлами ДТП, который он сможет предоставить по запросу суда, поскольку имеющиеся в материале фото являются черно-белыми, а на диске в цветном формате будет отчетливо водно, следы торможения передних колес. Замеры, указанные в схеме ДТП, были сделаны сотрудником ГИБДД, который сможет пояснить о данных замерах.

Показаниями свидетеля ФИО9, который является инспектором ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. По факту ДТП, он составлял материал, отбирал пояснения у водителей. Схему ДТП составлял инспектор ФИО19. Исходя из схемы ДТП, при составлении которой, он принимал также участие, он пояснил, что на схеме имеется следы торможения передних колес автомобиля Лада Калина. На схеме не указывается следы торможения от каких колес, однако на фотоснимках видно и он точно помнит, что следы были от торможении передних колес автомобиля Лада Калина. После обозревания СД диска, он указал отчетливо следы торможения передних колес, поскольку след проходит посередине автомобиля и ведет к переднему правому и левому колесу. ФИО3 самостоятельно расписывалась в схеме ДТП, все поясняла и показывала, а также указывала на место столкновение транспортных средств.

Показаниями эксперта ФИО12, который полностью подтвердил выводы двух заключений экспертиз, которые проводились им по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 После предоставления дополнительных данных, он провел автотехническую экспертизу. При исходных данных и при другом расстоянии следов торможения автомобиля Лада Калина, 3 метра от проезжей части и менее          3 метров, водитель ФИО3, при соблюдении правил Дорожного движения, должен был предотвратить столкновение. С технической точки зрения расчётным путем не устанавливается экспертом и это невозможно, начала и конца следов торможения, эти данные устанавливаются в ходе административного расследования исходя из схемы ДТП и пояснений очевидцев.

Исследовав все обстоятельства дела, суд считает вину ФИО3, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО9, эксперта ФИО12, суд считает их допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой и соответствуют материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Суд считает, что материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составлены и собраны в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения в их совокупности, судья считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения, поскольку судья установил, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения.

К пояснениям ФИО3, суд относится критически, поскольку считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела и считает, что не признание вины в совершении административного правонарушения, это избранный ФИО3 способ защиты.

Показания свидетеля ФИО8, данные при рассмотрении дела, о том, что он является супругом ФИО3 расположение транспортных средств соответствовало схеме ДТП и ее фотоснимкам. Он не согласен с действиями и поведением водителя Потерпевший №1, которые вел себя нагло. Он предоставил в материалы дела схему ДТП, которую подтверждает пояснив, что сотрудники ГИБДД проводили замеры и он помнит что следы торможения были оставлены задними колесами автомобиля, под управлением его супруги. Как только его супруга увидела автомобиль, который начал страгиваться с обочины, ФИО3 сразу же приняла меры к торможению. При этом расстояние было метров 30-35 до автомобиля. Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, его супруга подписала, с ним не советовалось, что отражено на схеме он не смотрел.

К указанным показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругом ФИО3, соответственно поддерживает ее позицию и при этом не желает ее привлечения к административной ответственности, его показания противоречат, установленным в ходе административного расследования обстоятельствам, при этом показания сводятся с несогласием с замерами на схеме ДТП, а также следами торможения передних колес.

Показания свидетеля ФИО8, данные при рассмотрении дела, о том, что после ДТП, он приехал через минут 10, так как ему позвонила ФИО3 Участником ДТП, он не являлся, и прибыв на место он, увидел, расположение транспортных средств, которое соответствует схеме ДТП и фото. Водителя другого транспортного средства не было на месте, и со слов очевидцев, тот уехал в больницу. Он сразу понял, кто был виновником ДТП, другой водитель, так как его водительский опыт позволяет ему это сделать. На месте была суета, скандал и ему стало все понятно. Недалеко от ДТП, был магазин, где имеется камера, с которой можно было изъять видеозапись. Со слов ФИО3 ему известно, что автомобиль Лада Гранта, находясь на обочине, резко выехал на приезжую часть, в связи с чем, ФИО3, не успела остановиться, так как расстояние было маленькое. Из своих записей он пояснил, что он видел следы торможения задних колес, расстояние которых был не менее 3,5 метров от обочины дороги.

К указанным показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку данный свидетель является родственником супруга ФИО3, соответственно поддерживает ее позицию и при этом не являлся очевидцем ДТП, его показания противоречат, установленным в ходе административного расследования обстоятельствам, при этом показания сводятся с несогласием с замерами на схеме ДТП, а также следами торможения передних колес.

Показания свидетеля ФИО13, данные при рассмотрении дела, о том, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и находился в момент ДТП в метрах 50, проходил мимо. Он видел, как автомобиль Лада Гранта черного цвета находилась на обочине и автомобиль Лала Калина двигалась в попутном направлении с Ладой Гранта. В этот момент Лада Грана начинает страгиваться с обочины, не включая сигнал поворота. Расстояние было метра 1,5-2, когда Лада Калина стала объезжать стоящий автомобиль. Следы торможения на месте ДТП он видел от автомобиля Лада Калина, которые находился в 3,5 метрах от края проезжей части. След торможения был длиной 20-30 метров. Сотрудники полиции его не опрашивали и его потом вызывали родственники ФИО3

К указанным показаниям свидетеля ФИО13, суд относится критически, поскольку данный свидетель не является экспертом, и не может определить возможность предотвращения столкновения транспортных средств, конкретным ФИО2, при этом его показания в части расстояний, следов торможения, суд считает несостоятельными, поскольку, он лично в замерах участие не принимал и говорит приблизительно.

Показания свидетеля ФИО14, данные при рассмотрении дела, о том, что он не является родственником ФИО3 О произошедшем             ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ему известно, так как он проходил мимо по тротуару и наблюдал происходящее вокруг. Он видел на обочине дороги, автомобиль Лада Гранта черного цвета, при этом Лада Калина серого цвета ехала в попутном направлении. Автомобиль Лада Гранта начала маневр разворота, и тут же моментально, он услышал звук тормозов, и произошло столкновение транспортных средств. По его мнению, нарушение было со стороны водителя Лада Гранта. Водитель Лады Калина начал объезжать стоящий автомобиль, частично выехав на встречную полосу. Он видел следы торможения Лады Калина, задних колес, и начало следа правых колес до правого края, было 3,5 метра. Удар произошел автомобилем Лада Калина передней частью в заднюю боковую часть автомобиля Лада Гранта в районе заднего левого колеса.

К указанным показаниям свидетеля ФИО14, суд относится критически, поскольку данный свидетель не является экспертом, и не может определить возможность предотвращения столкновения транспортных средств, конкретным водителем, при этом его показания в части расстояний, следов торможения, суд считает несостоятельными, поскольку, он в составлении схемы ДТП не участвовал.

Предоставленные указанным свидетелями самостоятельно составленные схемы ДТП, приобщённые в ходе административного расследования, суд считает не соответствующие фактическим обстоятельствам, и не соответствуют нормам КРФ об АП, в связи с чем, к указанным схемам, суд относится критически.

Приобщенные ФИО3, при рассмотрении дела фотоснимки не опровергают ее доводы о невиновности, при этом на данных фото имеется снимок с расположением транспортных средств, который соответствует составленной схеме ДТП и имеющимся в материалах дела фотоснимками, составленными при осмотре места ДТП, сотрудниками полиции.

Таким образом, действия ФИО3, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К характеру данного правонарушения, суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, предусмотренным ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает, ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ФИО3, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в области дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями, представленными ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении ранее за нарушение ранее (по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ) Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО3, за совершенное административное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание ФИО3 на основании ч. 1 ст. 3.8 КРФ об АП, в виде лишения физического лица, предоставленного ей специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, то есть в виде лишение права управления транспортным средством, на минимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья считает, что назначение более мягкого вида наказания ФИО3, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе при отсутствии сведений о возмещении и морального вреда потерпевшей.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.ст. 4.5, 24.5 КРФ об АП, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.5 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░