Решение по делу № 33-4299/2022 от 28.04.2022

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-4299/2022

УИД 38RS0035-01-2021-003861-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2021 по исковому заявлению Емельяненко Ольги Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «ПрофитСтрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.04.2017 между ООО «Профитстрой» и ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» заключен договор участия в долевом строительство № 4/2-8К. 12.09.2017 между ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» и Емельяненко О.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора ООО «Профитстрой» обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, (данные изъяты). Стоимость квартиры составляет 1 400 000 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена. Квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 31.12.2020 года, до настоящего времени квартира не передана, время просрочки составило 82 календарных дня. Истцом в адрес ответчика 19.02.2021 направлена претензия.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать ООО «Профитстрой» передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 10, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома (кадастровый номер Номер изъят) по адресу: <адрес изъят> в срок не позднее семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Профитстрой» сумму неустойки в размере 164 500 рублей, взыскать с ООО «Профитстрой» штраф в размере 82 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года исковые требования Емельяненко О.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ПрофитСтрой» передать Емельяненко О.Ф. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру Номер изъят, кадастровый номер Номер изъят, расположенную на <адрес изъят> в срок не позднее семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с ООО «ПрофитСтрой» в пользу Емельяненко О.Ф. неустойку за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко О.Ф. к ООО «ПрофитСтрой» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказал.

Не согласившись с решением суда ООО «ПрофитСтрой» была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывают, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что цедент фактически не произвел оплату долевого взноса, следовательно, передал цессионарию несуществующее право. В решении суд необоснованно сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 12.09.2017, как подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве, тогда как она подтверждает факт оплаты Емельяненко О.Ф. за уступаемое право. Суд необоснованно сослался в своем решении на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-2475/2019 в обоснование выводов об оплате истцом стоимости квартиры, поскольку указанным решением договор уступки права требования от 12.09.2017 был признан действительным, был установлен факт оплаты Емельяненко О.Ф. за уступаемое право ООО «Сибирское домостроительное снабжение», а не за квартиру по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, полагает, что согласие застройщика на уступку права требования не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты ООО «Сибирское домостроительное снабжение» по договору долевого участия в строительстве. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Емельяненко О.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не представили, представитель ООО «Профитстрой», поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит об отсрочки исполнения решения суда. Стороны истца выразила согласие с решением суда, просили оставить его без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Профитстрой» и ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» 19.04.2017 заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2-8К. В соответствии с условиями договора ООО «Профитстрой» помимо прочих объектов, обязан передать не позднее 31.12.2020 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный номер 10, предварительной проектной площадью 38,87 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> (кадастровый номер Номер изъят), стоимость квартиры 1 515 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

12.09.2017 между ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» и Емельяненко О.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» передает Емельяненко О.Ф. право требования к ООО «Профитстрой» на однокомнатную квартиру, строительный номер 10, предварительной проектной площадью 38,87 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> (кадастровый номер Номер изъят). Стоимость квартиры составляет 1 400 000 рублей (п. 9 Договора от 12.09.2017).

Обязанность по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2017 об оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 12.09.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №38-ru38303000-28-2020 выдано 20.07.2020.

В указанный срок объект истцу не передан, в адрес ООО «Профитстрой» Емельяненко О.Ф. направлена претензия, в которой истец просит передать квартиру, выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 – 16.02.2021 в размере 18 424 рублей.

Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

Приказом и.о. начальника департамента Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 26.12.2018 №055-08-2261/8 объекту «кадастровый номер земельного участка Номер изъят, группа жилых домов в (данные изъяты).

Таким образом, однокомнатной квартире, являющейся предметом договора № 4/2-8К от 19.04.2017, права по которому на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2017 перешли истцу, присвоен адрес: квартира (данные изъяты).

Разрешая заявленные Емельяненко О.Ф. требования об обязании передать квартиру, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств передачи истцу вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности передать Емельяненко О.Ф. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру (данные изъяты), в срок не позднее семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что цедент фактически не произвел оплату долевого взноса, следовательно, передал цессионарию несуществующее право, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 1,2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу приведенных норм права, соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащее условие о перемене лица в обязательстве, также подлежит обязательной государственной регистрации.

Как следует из материалов гражданского дела договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2017, заключенный между ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» и Емельяненко О.Ф. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 25.12.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.11.2019 по гражданскому делу №2-2475/2019 договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2017 исковые требования ООО «Профитстрой» к ООО «Сибирское домостроительное снабжение», Емельяненко О.Ф. о признании договора цессии от 12.09.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Указанный договор признан законным.

Судом в рамках рассмотрения указанного спора установлено, что ООО «Профитсрой» выдало справку об исполнении ООО «Сибирское домостроительное снабжение» обязанности по оплате по договору участия в долевом строительстве, тем самым выразив согласие на заключение договора уступки прав требования по спорной квартире.

Судом установлено, что перемена лиц в обязательстве по договору № 4/2-8К от 19.04.2017 совершена в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, а оснований для признания договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из буквального толкования справки от 30.11.2017, ООО «Профитсрой» выдало справку ООО «Сибирское домостроительное снабжение» о том, что дольщик обязательство по уплате цены квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается протоколом зачета от 30.11.2017.

В этой связи, доводы жалобы о неоплате цедентом долевого взноса, подлежат отклонению, как необоснованные и не нашедшие подтверждения соответствующими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении необоснованно сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 12.09.2017, как подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве, тогда как она подтверждает факт оплаты Емельяненко О.Ф. за уступаемое право, также является необоснованной и не влияющей на выводы суда первой инстанции ввиду имеющихся в материалах дела доказательств полной оплаты ООО «Сибирское домостроительное снабжение» по договору долевого участия в строительстве.

Указанная квитанция подтверждает полную оплату Емельяненко О.Ф. по договору цессии, а также обоснованность ее требований о передаче квартиры ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрофитСтрой» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                           В.О. Шабалина

Судьи:                                                                               С.А. Кулакова

                                                                                           Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 мая 2022 года.