Решение по делу № 66а-1755/2021 от 12.03.2021

№ 66а-1755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                30 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Стоян Е.В.,

судей                                      Васильевой Т.Г.,

                                                                                          Кольцюка В.М.,

при секретаре                                 Молчановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            № 3а-5253/2020 по апелляционной жалобе Понедельникова Виталия Васильевича на решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Понедельникова Виталия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

    Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Понедельников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., мотивировав требования тем, что 22 августа 2016 года он подал в Мещанский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании отказа Государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным, решением суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Поданная истцом апелляционная жалоба оставлена без движения, после истечения срока для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, возвращена заявителю. Спустя продолжительное время гражданское дело направлено в суд второй инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 10 месяцев.

В административном исковом заявлении о присуждении компенсации административный истец указывает на длительность рассмотрения гражданского дела и направление его в суд апелляционной инстанции, что противоречит разумным срокам рассмотрения дела в суде.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; решение суда изменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, так как при определении размера компенсации судом не приняты во внимание продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, что необходимо учитывать согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Определением от 22 января 2021 года административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения, а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

В силу части 3 той же статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и административный истец ранее в установленном порядке обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В общую продолжительность судопроизводства в том числе по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд первой инстанции, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исследовав материалы гражданского дела по иску Понедельникова В.В., пришел к обоснованному выводу о сроке общей продолжительности судопроизводства 3 года 11 месяцев 6 дней.

Истец обратился с иском в суд 22 августа 2016 года, и определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения до 1 ноября 2016 года.

14 ноября 2016 года исковое заявление возвращено, на определение о возврате искового заявления подача частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года определение от 14 ноября 2016 года отменено, материал возвращен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

14 марта 2017 года исковое заявление принято к производству и по нему назначена подготовка к судебному разбирательству на 13 апреля 2017 года.

После подготовки дело назначено к судебному разбирательству на 12 мая 2017 года, в этот день принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

24 мая 2017 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 13 июня 2017 года оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 10 августа 2017 года.

14 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

16 августа 2017 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением от 24 августа 2017 года возвращена.

21 мая 2018 года Понедельников В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и подал ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24 августа 2017 года. К судебному разбирательству дело назначено 15 августа 2018 года.

17 сентября 2018 года судом первой инстанции заявление и ходатайство рассмотрены, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано, срок для подачи частной жалобы на определение от 24 августа 2017 года восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года определение от 24 августа 2017 года отменено, в связи с отсутствием оснований для возвращения апелляционной жалобы.

21 января 2019 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 мая 2017 года.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 18 июня 2020 года, в связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание было отложено на 28 июля 2020 года, когда было принято апелляционное определение, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отменено, исковые требования истца частично удовлетворены, на ответчика возложена обязанность начислить субсидию за период с 01 февраля 2016 года по май 2018 года. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Рассматривая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции проанализировал причины длительности срока рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, принял во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, поведение истца, недостаточность и неэффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, индивидуальный подход к определению размера компенсации с учетом заявленных требований, обстоятельств дела, продолжительности нарушения права истца, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, определив компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие административного истца с размером присужденной компенсации не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, так как правовая позиция постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которую ссылается административный истец, была учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понедельникова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи