Решение по делу № 2-80/2018 от 29.08.2017

Дело №2-1965/2018         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Соломахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. С.ча к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА», третье лицо ИП Архаров А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» к Киселеву С. С.чу о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев С.С. обратился в суд с иском к ПАО «СГ«ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что (дата) в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в (адрес) края по (адрес) в районе (адрес) истцу был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Т. П. государственный номер (адрес) Согласно административных материалов ГИБДД по (адрес) края виновником ДТП является Усков С.С. – водитель автомобиля (адрес) государственный номер (адрес) Реализуя предоставленное истцу право на получение страхового возмещения, он обратился в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА». Заявление было принято и выдано направление на ремонт в ИП Архаров А.А. Работники которого отказались принимать на ремонт транспортное средство, после чего он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр представителей страховщика в установленном порядке. Экспертная организация ООО «Авто-Экспертиза» согласно составленному отчету определила сумму компенсации на восстановление автомобиля в размере 600 105 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 188 000 рублей в счет взыскания неустойки, 500 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг. В дальнейшем увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Определением от 02.11.2017г. по делу в качестве третьего лица привлечен ИП Архаров А.А..

ПАО «СГ «Хоска» предъявило к Киселеву С.С. встречный иск о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (адрес) В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между Киселевым С.С. и ПАО СГ «ХОСКА» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выданным Киселеву С.С. страховым полисом (адрес). В силу требований ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, а в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. В разделе 8 полиса страхования (адрес) а также в заявлении на страхование, указано на то, что страхователем при заключении договора страхования ОСАГО представлена диагностическая карта (№). Вместе с тем, согласно общедоступным источникам диагностической карты с таким номером не. существует. Непредставление страховщику диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является нарушением установленных государством целей, задач, и принципов обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, закрепленных в ст. ст. 1, 3, 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Киселевым С.С. была представлена не существующая диагностическая карта, что свидетельствует о заключении договора ОСАГО в отсутствие диагностической карты, спорный договор страхования ОСАГО является недействительным (ничтожным) поскольку противоречит вышеуказанным нормам Федеральных законов. В рамках проведенной по гражданскому делу (№) по иску Киселева к ПАО СГ «ХОСКА» судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28.12.2017г. установлено, что спорный автомобиль имеет повторяющиеся повреждения аварийного характера, которые могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего (дата)г. (акт осмотра от 02.05.2017г.). Указанные обстоятельства подтверждают довод о том, что в момент заключения договора страхования транспортное средство Киселева С.С. не соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не могло эксплуатироваться. Вместе с тем, в момент заключения договора страхования от (дата)г. Киселев С.С. указанные сведения страховщику не сообщил. Вышеуказанные обстоятельства в соответствие со ст. 167, 168, 944 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0399112728 заключенным между Киселевым С.С. и ПАО СГ «ХОСКА» недействительным.

Истец Киселев С.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивал, пояснил, что автомобиль он приобретал в разбитом состоянии, причем он с продавцом заблаговременно пришел к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля и поэтому заранее заказал для него запасные части. У автомобиля была повреждена правая сторона, мешки безопасности. Сделку они оформили (дата), он отремонтировал свой автомобиль и поехал во Владивосток, где (дата) попал в ДТП, в результате которого была повреждена левая часть автомобиля (бампер, крыло, фара), подушки безопасности. На момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) его автомобиль был полностью восстановлен. Документально он это подтвердить не может, так как сам ремонтировал свой автомобиль. По истечении 10 дней он обратился в страховую компанию ПАО «СК «ХОСКА», где застрахована его гражданская ответственность. Его направили к эксперту. Эксперт все сфотографировал и описал. Потом ему сказали прийти через 3 дня. Стоимость ремонтно–восстановительных работ не сказали. Через три дня, когда он приехал, его отправили к на ремонт к ИП Архарову А.А.. Он приехал в СТО к ИП Архарову А.А. Тот сфотографировал повреждения, сказал, что свяжется со страховой компанией и перезвонит, когда надо приехать. Машину Архаров А.А. сказал забрать. Так как ему никто не звонил, через дней 5 он снова обратился в страховую компанию, где сказали, что им нужно куда-то позвонить или в Москву или в Хабаровск, точно не помнит, и что вечером они ему перезвонят. Но никто так и не перезвонил. Тогда он обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Экспертиза». Потом с этой независимой экспертизой снова обратился в страховую компанию, а его снова направили в СТО к ИПАрхарову А.А. Туда он приехал без автомобиля, ИП Архаров А.А. пояснил, что у него нет документов для принятия автомобиля, стал звонить в страховую компанию. Автомобиль он так у Архарова А.А. на ремонт и не оставил. Согласно заключению ООО «Авто-экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля определена в размере 400580 рублей с учетом износа. В дальнейшем он обратился в страховую компанию с требованием компенсировать ему затраты на восстановление автомобиля. Деньги ему так и не вернули. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Киселева С.С., дал показания аналогичные изложенным в иском заявлении. Просил иск Киселева С.С. удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора страхования 02.05.2017г. Киселев С.С. предоставил специалисту Беловой И.М., оформлявшей договор свою диагностическую карту (№) от 09.02.2017г. на автомобиль (адрес) (№), которая являлась действующей на момент страхования, но была оформлена прежним владельцем и которая. Данная диагностическая карта зарегистрирована в общедоступном источнике EAISTO, что подтверждается скриншотом сайта. Сотрудник страховой организации не стала вносить в страховой полис номер диагностической карты, которую представил Киселев С.С., а внесла номер другой диагностической карты (№), которой не оказалось по каким-то причинам в общедоступных сведениях EAISTO, возможно она допустила описку в номере. Но вины Киселева С.С. в данной ситуации нет, так как страховой полис выдавался сотрудником страховой компании и в нем написано, что диагностическая карта (№) действует до 02.05.2018г. Вина Киселева С.С. в умышленном представлении страховой компании не действительной диагностической карты не доказана. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал. В предыдущем судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признала, суду пояснила, что 15.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение. 24.05.2017г. страховщик выдал истцу направление в СТО ИП Архаров А.А. на ремонт. При осмотре повреждений в СТО возникли подозрения по поводу того, что повреждения на автомобиле могли образоваться не от одного дорожно-транспортного происшествия, а от нескольких. Согласно сообщению ГИБДД на 01.06.2017г. автомобиль истца до 04.05.2017г. участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях – 18.08.2016г., 14.02.2017г., 15.04.2017г. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017г., часть повреждений на автомобиле истца совпадает с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017г. При этом, осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2017г. проводился 02.05.2017г. За два дня до дорожно-транспортного происшествия с участием истца автомобиль был в неисправном состоянии. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и пытается получить страховую выплату за одни и те же повреждения. Просила в удовлетворении иска Киселева С.С. отказать.

Третье лицо ИП Архаров А.А. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что машина Киселева С.С. это была их первая машина, которую нужно было отремонтировать по направлению страховой компании, он должен был её сфотографировать, и сделать калькуляцию. Срок ремонтно-восстановительных работ составляет 30 дней с момента получения запасных авто-запчастей. Машину Киселев С.С. привез сразу. Они её осмотрели, сфотографировали, обговорили все нюансы. Но он мне сказал, что его наш ремонт не устроит. Кроме того, у него не было специальной программы, которая производит калькуляцию. Он позвонил в страховую компанию, поинтересовался, что ему ремонтировать, но в страховой компании сказали пока подождать, так как сделали запрос. Машину истец второй раз для осмотра не предоставлял, сказал, что его их ремонт не устроит поскольку, они не специалисты. Он не мог отремонтировать машину поскольку её нет, как и нет перечня работ необходимых произвести, поскольку страховая компания ему их так и не предоставила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п. 7, 8, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Как следует из материалов дела, (дата) между Киселевым С.С. и ПАО «СГ «ХОСКА» в лице Беловой И.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (адрес), согласно которому страхователь Киселев С.С., имеющий водительское удостоверение (адрес), застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства (адрес) года выпуска, имеющего ПТС (адрес). При этом, Киселеву С.С. был выдан страховой полис в котором указано, что диагностическая карта (№) действует до 02.05.2018г. Страховой полис заполнялся сотрудником страховой компании.

Рассматривая доводы ПАО «СГ «ХОСКА» в части того, что Киселев С.С., представил не существующую диагностическую карту, скрыл информацию о наличии в автомобиле неисправностей запрещающих использование транспортного средства, в связи с чем, договор страхования является не действительным, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям:

Как следует из представленной информации с официального сайта проверки диагностических карт, на автомобиль (адрес) имелись действующие на момент заключения диагностические карты (№) и (№). При этом в страховой полис вписана карта (№), действующая до 02.05.2018г., которая не зарегистрирована в официальных источниках.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от (дата) N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами. Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

В соответствие со ст. 15 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику такие документы как: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством; диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно ст. 16, ст. 17 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Наличие в страховом полисе ЕЕЕ 0399112728 сведений о номере диагностической карты (№) и ее сроке действия, с учетом выполнения страховщиком обязанностей по проверке данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра, с использованием информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра для определения расчета страховой премии свидетельствует о том, что Киселев С.С. предоставил весь необходимый пакет документов, который был принят и проверен страховщиком, была определена страховая премия и договор был заключен. Умысла со стороны Киселева С.С. на предоставление недостоверных сведений, сокрытие информации о техническом состоянии автомобиля на момент заключения договора истцом по встречному иску ПАО «СГ «ХОСКА» не доказано.

Так же, нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что указанная в страховом полисе диагностическая карта (№) была умышленно представлена Киселевым С.С., что она являлась подложной, не действующей. То, что спорная диагностическая карта не была размещена в общедоступной информационной системе не свидетельствует о том, что транспортное средство Киселева С.С. не соответствовало безопасности дорожного движения, так как в опровержение данных доводов Киселевым С.С. представлены скриншоты сайта, согласно которым на момент заключения договора на автомобиль истца были оформлены две диагностические карты, срок которых на момент заключения договора страхования не истек (диагностические карты (№) и (№)).

Кроме того, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Как следует из материалов дела, автомобиль истца 06.05.2017г. – в период действия спорного договора страхования, снова прошел технический осмотр в ООО «Автостиль», была оформлена диагностическая карта (№), что свидетельствует о том, что автомобиль соответствовал требованиям безопасности уже по состоянию на 06.05.2017г. Поэтому, если Киселев С.С. и умолчал при заключении договора страхования о наличии таких неисправностей в его автомобиле как повреждение подушек безопасности, ремней безопасности, датчика круиз контроля, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора ОСАГО от 02.05.2017г. не действительным.

Анализируя доводы сторон относительно законности заключенного между сторонами договора страхования от (дата), суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований ПАО «СГ «ХОСКА» к Киселеву С.С. о признании договора страхования от 02.05.2017г. недействительным и отказе в его удовлетворении. Суд признает, что спорный договор ОСАГО от 02.05.2017г. заключенный между сторонами на момент дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017г. являлся действующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 10, 11, 13, 14, 19, 20 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 1.4. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ (дата) (№)-П Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу (дата).

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов, материалов проверки по факту ДТП установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в 23.30 часов в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в (адрес) края по (адрес) в районе (адрес) Киселеву С.С. был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.05.2017г. (л.д.40 том 1) - автомобиля Т. П. государственный номер (адрес). Согласно административных материалов ГИБДД по (адрес) края виновником ДТП является (адрес) – водитель автомобиля (адрес) государственный номер (адрес) который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением (№) от 05.05.2017г. он был привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано (адрес) и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность (адрес) была застрахования в ПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Киселева С.С. – в ПАО «СГ «ХОСКА».

Во время ДТП автомобилю Киселева С.С. причинены технические повреждения, поэтому он 15.05.2017г. обратился в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА» в которой 02.05.2017г. была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. 24.05.2017г. Киселеву С.С. было выдано направление на ремонт (№)г. к ИП Архарову А.А.

Как следует из пояснений ИП Архарова А.А., Киселев С.С. приехал к нему, он осмотрел его автомобиль, но не принял в ремонт, так как нужна была калькуляция затрат для страховщика, которую он не мог сделать в виду отсутствия у него такой программы. В дальнейшем в виду отсутствия от страховщика о размере и объеме необходимых работ автомобиль истца так и не был отремонтирован. Страховщик же пояснил, что возникли подозрения по поводу того, что повреждения на автомобиле могли образоваться не от одного дорожно-транспортного происшествия, а от нескольких.

Таким образом, страховщик не принял надлежащих мер к выполнению работ по восстановлению автомобиля истца. Вина Киселева С.С. в том, что ремонтные работы по восстановлению его автомобиля не были произведены в установленном законом порядке не доказана, и, как следует из пояснений третьего лица и ПАО СГ «ХРОСКА» - сначала не имелось технической возможности выполнить ремонт, а потом возник спор о принадлежности обнаруженных на автомобиле истца повреждений к произошедшему 04.05.2017г. ДТП.

30.05.2017г. Киселев С.С. обратился к независимому оценщику в ООО «Авто-экспертиза» который определил, что компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет 400580 рублей.

27.06.2017г. Киселев С.С. направил в ПАО «СГ «ХОСКА» претензию в которой просил возместить ему затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью организации ремонта его транспортного средства. Его претензия была получена 27.06.2017г., но не была удовлетворена.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В нарушение вышеуказанных требований ПАО «СГ «ХОСКА» не организовало независимую экспертизу с целью устранения сомнений относительно причиненных автомобилю Киселева С.С. повреждений, не приняло мер к выполнению возложенных на нее законом обязанности, что вынудило Киселева С.С. обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании определения от 06.12.2017г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от 09.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. П. с г/н (№) в соответствие с Положениями Банка России от 19.09.2014н. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» причиненных в результате ДТП произошедшего 04.05.2017г. составляет с учетом износа 356638 рублей. Обнаруженные на автомобиле Т. П. государственный номер (адрес) повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата)г. Автомобиль Т. П. государственный номер (адрес) имеет повторяющиеся повреждения аварийного характера, которые отражены в актах осмотра от 15.05.2017г., 02.05.2017г., 26.05.2017г., а именно: перекос проема капота, подушки и ремни безопасности, повреждение датчика круиз-контроля. Время для восстановления данного транспортного средства 28 часов при участии в работе 1 специалиста.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г., в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 09.02.2018г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Стороны не оспаривали выводы судебного эксперта относительно размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и иных обстоятельств, установленных экспертом.

Киселевым С.С. не предоставлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт того, что в период с 02.05.2017г. по 04.05.2017г. он произвел замену подушек и ремней безопасности, устранил повреждение датчика круиз-контроля. Ссылка Киселева С.С. на то, что он заранее заказал и выкупил все необходимые запасные части, необходимые для восстановления его автомобиля ничем не подтвержден, платежных документов, счетов на оплату, сведений о заказе на данные спорные комплектующие – суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что из стоимости деталей, необходимых для замены необходимо вычесть стоимость деталей, которые дублируются в актах осмотра: подушки и ремни безопасности, датчик круиз контроля в сумме 209368 рублей из расчета 100068 рублей (стоимость датчика круиз-контроля с учетом износа 46,2%) +80700 рублей (подушки безопасности)+ 28600 (ремни безопасности) и стоимость работ по их замене в размере 14220 рублей, а всего 223588 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 133050 рублей из расчета (356638- 223588).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в 2017 года, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией (дата), однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, где его требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66525 рублей (из расчета 133050*50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа, как указал в своем отзыве ответчик, суд не усматривает.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате неоказания услуг по ремонту автомобиля, а в дальнейшем в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично по следующим основаниям:

Статья 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику отчет специалиста (№) от 30.05.2017г. 09.06.2017г. для решения вопроса о выплате ему страхового возмещения В двадцатидневный срок каких либо действий со стороны ответчика принято не было. Истцом представлен расчет неустойки на сумму 188000 рублей за период с 11.07.2017г. по (дата) на сумму ущерба 400000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, так как неверно определена сумма, на которую надлежит исчислять неустойку. С учетом установленных судом обстоятельств неустойка за указанный истцом период составляет 62533 рубля 50 копеек из расчета 133050*1%47.

Ответчиком представлены возражения относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки, кроме того, ответчик полагает, что стороны истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием для освобождения его от уплаты штрафных санкций. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению в связи с его несоразмерностью. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка частично, в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 500 рублей за производство копии отчета, однако данные расходы истцом ничем не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 12000 рублей, что подтверждено квитанцией от 30.012018г. ООО «Независимая экспертиза и оценка». Данные расходы суд находит обоснованными, пронесенными истцом на основании определения суда от 06.12.2017г., согласно которому расходы за производство экспертизы возложены в равных долях на стороны. Поскольку иск удовлетворен частично, то данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 31,1%), что составляет 7464 рубля при стоимости экспертизы 24000 рублей..

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец 25.06.2017г. заключил договор на оказание консультационных (юридически) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде с Соломахиным А.Н., который ему оказал консультационные услуги, составил исковое заявление, представлял его интересы в суде, за что он заплатил 20000 рублей. Факт того, что данные расходы понесены истцом, подтвержден распиской от 23.08.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд считает необходимым удовлетворить требования Киселева С.С. в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5161 рублей, в том числе 4861 рубль за имущественные требования и 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева С. С.ча к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА», третье лицо ИП Архаров А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Киселева С. С.ча выплату страхового возмещения в размере 133050 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7464 рубля, штраф в сумме 66525 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» к Киселеву С. С.чу о признании договора страхования недействительным – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в размере 5161 рубль.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья              Сердюкова А.Ю.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 17.04.2018