Решение по делу № 2-267/2018 от 31.01.2018

Дело №2-267/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре ДоманинойВ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«05» апреля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Созина М.Н. к Крепышеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Созин М.Н. в лице представителя по доверенности Ващенко А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать в ответчика Крепышева В.А. в пользу истца имущественный ущерб в размере 153 878 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 438 рублей, расходы по оплате телеграммы об уведомлении времени и месте экспертизы в размере 304,60 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO г/н №. 05.11.2017г. в 22.15 г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, под управлением водителя Крепышева В.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO г/н №, под управлением водителя Созина М.Н. Причиной ДТП явилось нарушение гр. Крепышевым В.А. ПДД, а именно п.9.10 ПДД. В результате вышеуказанного столкновения автомобиль истца TOYOTA COROLLA SPASIO г/н №, получил значительные повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу пришлось обратиться в ООО «Н.» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Н.» № от 16.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO г/н № без учета износа составляет 252 053 рублей, с учетом износа составляет 153 878 рублей. Стоимость заключения составила 8 000 рублей. Ущерб моему имуществу был причинен Крепышевым В.А., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба в размере 153 878 рублей.

02.03.2018 года представитель истца В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать в ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 252 053 рублей без учета износа, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 438 рублей, расходы по оплате телеграммы об уведомлении времени и месте экспертизы в размере 304,60 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец Созин М.Н. в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду дала пояснения, аналогичные уточненному исковому заявлению.

Ответчик Крепышев В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказными письмами судапо месту регистрации (л.д. 50, 60, 68, 78), телеграммой (л.д. 80) в связи с неявкой в суд приняла на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. Уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставила.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Ответчику направлены заказные письма с уведомлением о вручении, 01.02.2018 года на 19.02.2018 года, 19.02.2018 года на 02.03.2018 год, 05.03.2018 года на 20.03.2018 года, 20.03.2018 года на 05.04.2018 года; а также ответчик извещался телеграммой в судебное заседание, назначенное на 05.04.2018 года ( л.д.91-92), в деле имеются возвраты заказных судебных писем с отметкой причины возврата за истечением срока хранения (л.д. 51, 69, 82).

С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, дата умер, согласно свидетельству о смерти № (л.д. 53).

Представитель третьего лица - З в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.11.2017 года в 22-15 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 211440 г/н №, под управлением водителя Крепышева В.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO г/н №, под управлением водителя Созина М.Н., являющегося его собственником.(л.д.9, 10, 65).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 года установлена вина Крепышева В.А. в указанном ДТП, так Крепышев В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 211440 г/н №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося транспорта, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП(л.д. 7, 8).

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в З. (л.д. 72), ответственность Крепышева В.А. не была застрахована (л.д. 9).

Согласно ответа на запрос суда З. Созину М.Н. по факту ДТП от 05.11.2017 не выплачивалось, за выплатой страхового возмещения Созин М.Н. не обращался. ( л.д.83-84)

Истец обратился к услугам специалиста для определения размера ущерба. О проведении осмотра транспортного средства известил ответчика Крепышева В.А. и собственника автомобиля М. посредством телеграфа (л.д. 39-44)

Согласно экспертному заключению ООО «Н.» от 16.11.2017 года № размер расходов на восстановительный ремонт без учета процента износа составляет 252053 рубля, с учетом износа составляет 153878 рублей (л.д.12-38).Согласно письменным разъяснениям по заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта №, экспертом была ошибочно указана дата ДТП 06.11.2017 года, тогда как дата ДТП была 05.11.2017 года в виду предоставления плохочитаемой справки, что не влияет на стоимость восстановительного ремонта.( л.д.82)

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», состоящим в реестре экспертов-техников №. Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При уточнении исковых требований представитель истца просил определить сумму ущерба в 252053 рубля на основании заключения ООО "Н.", рассчитанного с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иной более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ( далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, вина Крепышева В.А. в дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2017 года, подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2017 года, подписанной участниками ДТП, где Крепышев В.А. подтвердил наличие имеющихся на автомобиле истца механических повреждений( л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.8), административным материалом по ДТП от 05.11.2017 года с участием Крепышева В.А. и Созина М.Н.

    Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД - справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Крепышева В.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Созина М.Н.. причинен ущерб, и подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Крепышева В.А. в размере ущерба 252053 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд составили 4438 рублей в соответствии с исковым заявлением от 31.01.2018 года исходя из цены иска – имущественного вреда в сумме 153878 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4), 8 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией от 16.11.2017 года (л.д. 11), а так же по оплате телеграммы об уведомлении времени и месте ее проведения в размере 304,60 рублей (л.д. 42-44), расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от 09.01.2018 года и квитанцией № (л.д. 45, 46), которые подлежат взысканию с ответчика Крепышева В.А. в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 13 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19.02.2018 года (л.д. 59), участие в судебном заседании 02.03.2018 года (л.д. 66), 20.03.2018 года (л.д. 75), 05.04.2018 года; составление заявления об уточнении исковых требований (л.д. 63-64), которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены квитанцией №, договором на возмездное оказание юридических услуг № № от 09.01.2018 года, поручением на представление интересов Созина М.Н.( л.д.45-47).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 1282,53 рублей (5720,53 - 4438) за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Созина М.Н..

     Взыскать с Крепышева В.А., дата года рождения, уроженца ..., в пользу Созина М.Н., дата года рождения, уроженца ... имущественный ущерб в размере 252053 ( двести пятьдесят две тысячи пятьдесят три ) рубля; стоимость экспертизы в размере 8000( восемь тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438 ( четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей; по оплате телеграммы об уведомлении времени и месте экспертизы в размере 304 ( триста четыре) рубля 60 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 ( три тысячи) рублей; оплату услуг представителя 10000( десять тысяч) рублей.

    Взыскать с Крепышева В.А., дата года рождения, уроженца ... в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1282( одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 53 копейки.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2018 года.

    Судья                                    Е.Е. Лысенко