Решение от 24.09.2024 по делу № 2-146/2024 от 29.07.2024

УИД 72RS0006-01-2024-000215-83

№ 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с Викулово 24сентября 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальтерова О.Е. к Викуловскому РОСП УФССП по Тюменской области, Гилев М.Е. о признании добросовестным покупателем и освобождении имущества от ареста,

установил:

Вальтерова О.Е. обратилась в суд с искомк Викуловскому РОСП УФССП по Тюменской области, Гилев М.Е. о признании ее добросовестным покупателем автомобиля OPELASTRA, 2008 года выпуска гос. номер №, и освобождении его от ареста.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и Гилев М.Е. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, легковой автомобиль седан марки OPEL ASTRA, идентификационный номер №, КУЗОВ № № модель двигателя №, номер двигателя №, номер шасси- отсутствует, 2008 года выпуска, цвет-синий, гос. номер №, по условиям которого Вальтерова О.Е. приобрела в собственность от Гилев М.Е. указанный автомобиль за 100 000 рублей. В этот же день автомобиль ей был передан Продавцом. С этого периода времени, истец несет бремя по его содержанию и сохранности. На момент заключения договора, по сведениям базы ГИБДД и ФССП какие-либо ограничения на указанный автомобиль отсутствовали. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем, который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи. После покупки автомобиля, истец обратилась в отдел ГИБДД, для постановки вышеуказанного транспортного средства на учёт. Однако ей было отказано в этом по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по постановлению заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Викуловского РОСП Павлюченко О.А., запрет от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках исполнительного производства в отношении должника Гилев М.Е. (предыдущего собственника). Таким образом, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении спорного автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, должник (Гилев М.Е.) по вышеуказанному исполнительному производству уже не являлся собственником указанного транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.Наложенное судебным приставом ограничения на транспортное средство, нарушают права истца как собственника, поскольку транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ, а указанные выше ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец приобрела автомобиль в собственность. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, фактически представляет собой ограничения её прав как по постановке на учёт, так и по распоряжению и пользованию имуществом, так как при отсутствии государственного учета в ОГИБДД использование транспортного средства запрещено (л.д. 3-5).

Истец Вальтерова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, с момента покупки транспортное средство из ее владения не выбывало, она полностью несет бремя его содержания.

Ответчик Гилев М.Е., представитель ответчика Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.61,63).

От ответчика Гилев М.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.57,58).

Представители третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», АО «АЛЬФА-БАНК», Управления ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 65,66,67,68,69).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесение сведений в банк данных ГИБДД МВД России о наличии ограничений (запретов) не относится к регистрационным действиям, предусмотренным законодательством. Подразделения ГИБДД МВД России не являются органами принудительного исполнения судебных актов или иных исполнительных документов; наложить (снять) арест и установить (отменить) ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом вправе только суд или орган, обладающий соответствующими полномочиями.

Постановление о наложении запрета (об отмене запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, оформленное в электронном виде в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», загружается судебным приставом-исполнителем через АИС ФССП России в базу данных ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-М).

Согласно пункту 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565, должностные лица территориальных органов ФССП России направляют копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, исключительно в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 и п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Вальтерова О.Е.. купила у Гилев М.Е., по договору купли-продажи автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер № КУЗОВ № №, модель двигателя №, номер двигателя №, номер шасси- отсутствует, 2008 года выпуска, цвет-синий, гос. номер №, за 100 000 рублей (л.д. 15).

Согласно пункту 2.2 указанного договора продавец гарантирует, что автомобиль до настоящего времени никому не отчужден, не заложен, не состоит по арестом, свободен от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Согласно ПТС ТС собственником транспортного средства OPEL ASTRA, идентификационный номер № КУЗОВ № №, модель двигателя № номер двигателя №, номер шасси- отсутствует, 2008 года выпуска, цвет-синий, гос. номер № является Гилев М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17,18).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер №, КУЗОВ № №, модель двигателя №, номер двигателя №, номер шасси- отсутствует, 2008 года выпуска, цвет-синий, гос. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора купли продажи) ограничений не имел (л.д. 46,47).

Данные о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства с номером двигателя № в отношении должника Гилев М.Е. в пользу взыскателя Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» ООО МФК «ОТП Финанс», с наложением ограничения ДД.ММ.ГГГГ, при наличии задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя, -подтверждается представленным Викуловским РОСП УФССП России по Тюменской области по запросу суда данными исполнительного производства в отношении Гилев М.Е. (л.д. 35-45).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что в 2019 году Вальтерова О.Е. купила автомобиль Опель темно синего цвета у брата Гилев М.Е., официально договор купли-продажи заключила в 2023 году. Начиная с 2019 года по настоящее время автомобиль из ее владения не выбывал кроме нее и супруга ФИО1 автомобилем больше никто не пользуется. Она ремонтирует автомобиль, заключает договор страхования, претензий и споров по данному транспортному средству нет. ….

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По исполнительным производствам Викуловского РОСП должником является ответчик Гилев М.Е. в пользу взыскателей Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилев М.Е., судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL ASTRA, идентификационный номер №,гос. номер №.

При рассмотрении настоящего спора законность сделки не оспаривается, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является добросовестность покупателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача имущества от продавца Гилев М.Е. к покупателю Вальтерова О.Е. состоялась, транспортное средство OPEL ASTRA, идентификационный номер №гос. номер № момент возбуждения исполнительного производства находилось в фактическом владении истца на законных основаниях.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Из положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, автомобиль на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, как и на момент наложения ареста на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Вальтерова О.Е. на основании сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство фактически выбыло из собственности должника, Гилев М.Е.в 2019 году, при взыскании задолженности, с возбуждением исполнительного производства Викуловским РОСП ДД.ММ.ГГГГ и наложением оспариваемого запрета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-45).

Таким образом, исполнительные действия в отношении спорного автомобиля произведены спустя свыше 3х лет, после выбытия транспортного средства из собственности должника.

Сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Вальтерова О.Е. не имелось.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля ограничения отсутствовали в официальной базе данных, то истец является добросовестным покупателем, следовательно, запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ OPEL ASTRA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ OPEL ASTRA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░