Решение по делу № 1-13/2022 (1-134/2021; 1-1615/2020;) от 09.11.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 июня 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Горбушина Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимого Филимонова В.В.,

его защитников-адвокатов Грибановой А.А., Федорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимонова Вячеслава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего троих детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося ИП «Филимонов В.В.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2017 г. в г. Кургане у Филимонова, являющегося в соответствии с решением № общего собрания акционеров от 18.01.2011 учредителем и владельцем 47,6% уставного капитала ЗАО НПО «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес>, и на основании приказа о приеме на работу № от 01.12.2012 директором данного Общества, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 94410000 рублей при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 10 по 26 апреля 2017 г., Филимонов, находясь в г. Кургане по адресу: <адрес>, изучив размещенную на электронной площадке «<данные изъяты>» документацию об электронном аукционе заказа МЧС России на поставку робототехнического средства легкого класса в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 94410000 рублей за счет средств бюджета Российской Федерации и, установив, что к участникам аукциона не предъявляются дополнительные требования, о наличии на праве собственности и ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. Зная, что ЗАО НПО «<данные изъяты>» не осуществляет серийный выпуск робототехнических средств, не имеет конструкторской и технической документации, опытного и серийного образца робототехнического средства легкого класса соответствующего параметрам и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании; производственно-технической базы и специалистов для серийного выпуска данного вида продукции, а также полагая, что при приемке продукции представителем Заказчика не будут обнаружены недостатки в принимаемой продукции, Филимонов умышленно, с корыстной целью решил совершить хищение денежных средств по данному контракту путем поставки МЧС России заведомо некачественной продукции.

Осуществляя задуманное, в указанное время Филимонов, как руководитель ЗАО НПО «<данные изъяты>», организовал подготовку заявки на участие в электронном аукционе на заключение государственного контракта с МЧС России на поставку 10 единиц робототехнических средств легкого класса Спасательным центрам МЧС России в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 94410000 рублей и ее направление 26 апреля 2017 г. на сайт электронной площадки «<данные изъяты>».

27 апреля 2017 г. по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией ЗАО НПО «<данные изъяты>» допущено к участию в аукционе. 17 мая 2017 г. МЧС России заключило с ЗАО НПО «<данные изъяты>» в лице Филимонова, государственный контракт № на указанную сумму на поставку до 1 ноября 2017 г. робототехнических средств легкого класса в количестве 10 единиц, предназначенных для выполнения без присутствия человека (дистанционно) технологических операций: аудио-видео наблюдения, радиационной и химической разведки, взрывных работ с гидроразрушителем, иных операций с применением дополнительного оборудования.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 ч. 5 указанного государственного контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является качественным, новым и соответствует требованиям, установленным в Техническом задании, на товаре не должно быть механических повреждений и товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам; товар должен отвечать требованиям качества, безопасности и другим требованиям законодательства, предъявляемым законодательством Российской Федерации и условиям контракта.

29 июня 2017 г. в соответствии с условиями заключенного государственного контракта на лицевой счет ЗАО НПО «<данные изъяты>», открытый в Управлении Федерального Казначейства Курганской области, зачислен аванс в сумме 28323000 рублей от МЧС России. С указанного лицевого счета денежные средства израсходованы на уплату налога на добавленную стоимость по указанному государственному контракту, а также в период с 11 сентября по 30 ноября 2017 г. перечислены на расчетный счет, открытый ЗАО НПО «<данные изъяты>» в ООО КБ «Кетовский» в счет возмещения расходов, понесенных при выполнении данного государственного контракта, на материалы и услуги.

Положениями пп. 13-22 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что Исполнитель организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Техническом задании содержались сведения о наименовании продукции: МРК с возможностью установки навесного и дополнительного оборудования, назначении и выполняемым им технологическим операциям, составе, общих требованиях к конструкции и его составным частям, требованиях безопасности, функциональных и технических характеристиках, требованиях к техническому обслуживанию и ремонту, в соответствии с которым ЗАО НПО «<данные изъяты>» должно поставить 10 единиц МРК.

В период с 17 мая 2017 г. по 31 мая 2018 г. Филимонов, являясь директором ЗАО НПО «<данные изъяты>», а с 14 сентября 2017 г. на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Индивидуальному предпринимателю Филимонову, как управляющему указанным Обществом, осуществляя организационно-распорядительные функции исполнительного органа коммерческой организации по представлению интересов Общества в отношениях с другими организациями, совершению сделок от имени Общества, изданию приказов и даче указаний обязательных для исполнения всеми работниками Общества, распоряжению имуществом Общества, обеспечению выполнения обязательств перед контрагентами, выполнению иных полномочий в текущей деятельности, в осуществление задуманного, при отсутствии конструкторской документации заключил договоры:

-01.07.2017 № с ООО Фирма «<данные изъяты>» на разработку конструкторской документации, монтаж системы электроники и составление технической документации в соответствии с Техническим заданием к государственному контракту № на сумму 9400000 рублей сроком выполнения работ до 30 сентября 2017 г.;

-27.07.2017 с ООО ТД «<данные изъяты>» на поставку комплектующих для МРК на сумму 12995224 рублей 39 копеек (на 10 единиц) сроком до 1 сентября 2017 г., а также заключил договоры с другими поставщиками и подрядчиками на поставку материалов и выполнение работ, в соответствии с конструкторской документацией на МРК, разработанной ООО Фирма «<данные изъяты>». В указанный период времени Филимонов, осуществлял руководство работниками ЗАО НПО «<данные изъяты>» и взаимодействовал с руководством и работниками ООО Фирма «<данные изъяты>» в процессе производства и приемо-сдаточных испытаний 10 единиц МРК путем дачи распоряжений, указаний, личного контроля и проведения совместных рабочих совещаний.

В период с 28 июля 2017 г. по 25 марта 2018 г. под руководством Филимонова, в соответствии с полученной от ООО Фирма «<данные изъяты>» конструкторской документацией на производственных площадях ЗАО НПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изготовлены 10 единиц МРК с заводскими номерами 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, на производство которых приобретены и оплачены детали, материалы и услуги на общую сумму 16039002 рублей 32 копейки, себестоимость производства продукции в количестве 10 единиц составила 58803965 рублей 8 копеек. При этом, Филимонову было известно, что произведенные МРК являются некачественными, т.к. в период с 28 июня 2017 г. по 25 марта 2018 г. в ходе приемо-сдаточных испытаний МРК, проведенных работниками ЗАО НПО «<данные изъяты>», в изготовленных МРК выявлены многочисленные дефекты и неисправности. Однако, Филимонов в нарушение ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» умышленно не организовал проведение экспертизы конструкторской документации и качества выполнения работ по монтажу системы управления МРК, проведение опытной эксплуатации продукции, а также не предпринял мер к устранению имеющихся в готовых изделиях несоответствий Техническому заданию. В этот же время Филимонов в нарушение указанного Закона не предпринял мер к проверке конструкторской документации на МРК и произведенных МРК с заводскими номерами с 001 по 010 на соответствие государственным стандартам и Техническому заданию, нарушив обязательное требование по проверке качества и надежности оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, Филимонов зная, что конструкторская документация и изготовленные МРК не соответствуют государственному контракту № по составу, назначению, выполняемым технологическим операциям, надежности, и они не проверены на соответствие государственным военным стандартам, преследуя цель хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации и обращения их в свою пользу, в нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» умышлено не предоставил Заказчику – МЧС России достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, предполагая возможное расторжение государственного контракта со стороны МЧС России в связи с нарушением им установленного срока поставки продукции, внесения в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ ЗАО НПО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков и не достижения им своей преступной цели, направил МЧС России извещение о готовности предъявления на приемку МРК с заводским номерами с 001 по 010, тем самым обманув Заказчика о соответствии произведенной ЗАО НПО «<данные изъяты>» под его руководством продукции требованиям государственного контракта, относясь безразлично к последствиям, которые могли наступить в ходе эксплуатации изготовленных и поставленных МРК.

В период с 26 марта по 6 апреля 2018 г. Филимонов, дал указание подчиненным ему работникам ЗАО НПО «<данные изъяты>» организовать приемо-сдаточные испытания произведенной продукции и предъявить указанные десять экземпляров МРК приемочной комиссии Главного управления МЧС России по Курганской области, уполномоченной распоряжением МЧС России № от 19.07.2017 осуществлять приемку продукции поставляемой для нужд МЧС России. Члены приемочной комиссии провели приемо-сдаточные испытания указанных МРК. При проведении приемо-сдаточных испытаний, Филимонов, действуя с корыстной целью, умышленно не сообщил членам приемочной комиссии сведения о несоответствии продукции требованиям Технического задания и наличии в продукции дефектов, не позволяющих использовать ее по назначению как не обеспечивающие надежность эксплуатации. В ходе проведения приемо-сдаточных испытаний Филимонов организовал устранение работниками ЗАО НПО «<данные изъяты>» явных неисправностей, возникших у МРК. По результатам испытаний 30 марта 2018 г. приемочной комиссией Главного управления МЧС России по Курганской области приняты МРК с заводскими номерами №№ 001, 004, 007, 008, 009, 010, а МРК с заводскими номерами №№ 002, 003, 005, 006 не приняты в связи с выявлением в них явных несоответствий параметрам «дальность управления по радиоканалу в условиях прямой видимости 800 м.» и «дальность управления по радиоканалу в условиях городской застройки». После этого, в период с 30 марта по 6 апреля 2018 г. Филимонов организовал устранение указанных несоответствий в МРК с заводскими номерами №№ 002, 003, 005, 006 работниками ООО Фирма «<данные изъяты>», и реализуя задуманное, 6 апреля 2018 г. направил МЧС России извещение о готовности предъявления на повторную приемку четырех единиц МРК с перечисленными выше заводскими номерами. Члены приемочной комиссии Главного управления МЧС России по Курганской области, провели повторные приемо-сдаточные испытания МРК с заводским номерами №№ 002, 003, 005, 006 по параметру «дальность управления по радиоканалу в условиях прямой видимости 800 м.». При проведении приемо-сдаточных испытаний МРК Филимонов с корыстной целью, умышленно не сообщил членам приемочной комиссии сведения о наличии в продукции несоответствий требованиям Технического задания. По результатам повторных испытаний 6 апреля 2018 г. приемочной комиссией Главного управления МЧС России по Курганской области приняты МРК с заводским номерами №№ 002, 003, 005, 006. На основании протоколов приемо-сдаточных испытаний №№ 1, 2, 3 от 26.03.2018, №№ 4, 5, 11 от 27.03.2018 года, №№ 6, 7, 8, 9, 10 от 28.03.2018, № 12 от 29.03.2018, №№ 2 и 3 от 06.04.2018, подписанных членами приемочной комиссии Главного управления МЧС России по Курганской области и членами приемочной комиссии из числа должностных лиц ЗАО НПО «<данные изъяты>», не посвященных в преступные планы Филимонова, составлены Акты заключения о приемке товара 30.03.2018 № и 06.04.2018 №, содержащие заведомо для Филимонова ложные сведения о соответствии поставленной продукции по качеству и комплектности чертежам, техническим условиям и другим требованиям государственному контракту №. Данные акты подписаны Филимоновым и председателем приемочной комиссии Главного управления МЧС России по Курганской области.

Продолжая задуманное Филимонов, в период с 7 апреля по 5 мая 2018 г. организовал доставку МРК с заводским номерами №№, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010 получателям: ФГКУ «Волжский СЦ МЧС России», ФГКУ «Уральский СЦ МЧС России», ФГКУ «Донской СЦ МЧС России», ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России», ФГКУ «Амурский СЦ МЧС России», ФГКУ «Сибирский СЦ МЧС России», ФГКУ «Невский СЦ МЧС России», ФГКУ «Тульский СЦ МЧС России» по 1 единице и ФГКУ ЦСООР «<данные изъяты>» 2 единицы. Приемочными комиссиями перечисленных Спасательных центров осуществлялась приемка поступивших МРК на соответствие продукции Техническому заданию по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в присутствии представителей ЗАО НПО «<данные изъяты>». По результатам приемки Спасательными центрами приняты 6 единиц МРК: ФГКУ «Волжский СЦ МЧС России» (заводской №), ФГКУ «Уральский СЦ МЧС России» (заводской №), ФГКУ «Донской СЦ МЧС России» (заводской №), ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (заводской №), ФГКУ «Амурский СЦ МЧС России» (заводской №), ФГКУ «Сибирский СЦ МЧС России» (заводской №) МРК, а 4 единицы МРК Спасательными центрами: ФГКУ «Невский СЦ МЧС России» (заводской №), ФГКУ «Тульский СЦ МЧС России» (заводской №), ФГКУ ЦСООР «<данные изъяты>» (заводские номера 008 и 009) не приняты, в связи с обнаружением в поступившей продукции несоответствий государственному контракту.

28 мая 2018 г. на основании актов заключения о приемке товара № от 30.03.2018 и № от 06.04.2018 Главного управления МЧС России по Курганской области, актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов: № от 10.05.2018 ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России», № от 04.05.2018 ФГКУ «Донской СЦ МЧС России», № от 20.04.2018 ФГКУ «Амурский СЦ МЧС России», № от 18.04.2018 ФГКУ «Уральский СЦ МЧС России», № от 13.04.2018 ФГКУ «Сибирский СЦ МЧС России» № от 16.04.2018 ФГКУ «Волжский СЦ МЧС России» и товарных накладных № и № от 28.04.2018, № от 11.04.2018, №№, 73, 80 от 12.04.2018 должностным лицом МЧС России подписан акт приема продукции о поставке в количестве 6 единиц МРК.

31 мая 2018 г. на основании акта приема продукции от 28.05.2018 по указанному государственному контракту на специальный лицевой счет ЗАО НПО «<данные изъяты>», открытый в Управлении Федерального Казначейства Курганской области, зачислены денежные средства в сумме 28323000 рублей, которые перечислены на расчетный счет, открытый ЗАО НПО «<данные изъяты>» в АО «Альфа-Банк» и израсходованы по личному усмотрению Филимонова. Учитывая, что себестоимость производства 6 единиц МРК составила 35282379 рублей 6 копеек, то ЗАО НПО «<данные изъяты>» от исполнения контракта в объеме 60% получена прибыль в сумме 12722705 рублей 69 копеек, которая превышает 20% размера прибыли, установленной Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Приказом Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 № «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

18 мая 2018 г. МЧС России в одностороннем порядке расторгло государственный контракт № с ЗАО НПО «<данные изъяты>» в части оплаты четырех единиц МРК.

В период с 29 мая 2018 г. по 12 октября 2018 г. на ЗАО НПО «<данные изъяты>» возвращены МРК в связи с выявленными неисправностями: заводской № - ФГКУ «Волжский СЦ МЧС России»; заводской № - ФГКУ «Донской СЦ МЧС России»; заводской № - ФГКУ «Уральский СЦ МЧС России»; заводской № - ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России».

Таким образом, Филимонов, являясь соучредителем ЗАО НПО «<данные изъяты>» и используя свое служебное положение исполнительного органа данной организации, умышленно, с корыстной целью, путем обмана, поставил МЧС России по указанному государственному контракту продукцию заведомо некачественную и несоответствующую Техническому заданию по назначению и выполняемым техническим операциям, общим требованиям к конструкции, функциональным и техническим характеристикам, требованиям ГОСТ Р 54344-2011 (п. 6.2.2 (безотказность «Требования надежности»), п. 6.7.16 и п. 6.10.7 (иметь световую или звуковую сигнализацию о режимах работы «Требования к конструкции» и «Требования безопасности»), п. 6.10.2 (сбои в работе робототехнических средств, отсутствие у операторов четкой и полной информации о состоянии РТС и месте выполнения работ «Требования безопасности»), которая Спасательными центрами МЧС России не может безопасно использоваться по назначению в зоне чрезвычайной ситуации, умолчав о данных обстоятельствах. Таким образом, Филимонов похитил по указанному выше государственному контракту путем поставки заведомо некачественной продукции денежные средства в размере 56646000 рублей, причинив бюджету Российской Федерации имущественный ущерб в особо крупном размере.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Филимонов свою виновность в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что умысла на совершение преступления у него не было. Сообщил, что действительно в мае 2017 г. между МЧС России и им, как руководителем ЗАО НПО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на поставку в спасательные центры МЧС России десяти робототехнических средств легкого класса на общую сумму 94410000 рублей.

Перед подачей заявки на конкурс и заключением государственного контракта он проводил совещание со специалистами своей организации, на котором присутствовали и специалисты ООО Фирма «<данные изъяты>», где было принято общее решение, что с учетом имеющегося у предприятия опыта в создании робототехнических средств и доработки уже имеющейся конструкторской документации, под предложное Заказчиком Техническое задание, они смогут изготовить и передать в Спасательные центры МЧС России десять МРК в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Однако, после заключения государственного контракта на поставку МРК, в связи с затягиванием ООО Фирма «<данные изъяты>» подготовки конструкторской документации, а также с задержкой поставок необходимых комплектующих, исполнить заключенный государственный контракт до 1 ноября 2017 г. не представилось возможным. Вместе с тем, ЗАО НПО «<данные изъяты>» был изготовлен один образец МРК, для приемки которого им в МЧС России было направлено письмо о возможности осуществления приемки. После этого, в ноябре 2017 г., была проведена демонстрация готового образца МРК. По итогам проведения приемки 29 ноября 2017 г. комиссией МЧС России был составлен акт, в котором были указаны пожелания и недостатки, которые заказчики порекомендовали устранить, при этом указанные недостатки и пожелания не были отражены в Техническом задании и являлись лишь личными желаниями членов комиссии. Кроме того, председатель комиссии ФИО5 выражал удивление в части того, что ЗАО НПО «<данные изъяты>» получил государственный контракт на поставку МРК, допускал высказывания о возможных трудностях у предприятия в сдаче МРК приемочной комиссии.

После этого предприятием были изготовлены десять МРК, при этом практически все пожелания и улучшения, указанные в акте комиссии, были учтены. По итогам проведения приемочных испытаний, комиссией МЧС было принято решение о соответствии десяти МРК техническому заданию и их приемке. Далее МРК были направлены в Спасательные центры МЧС России. Спасательными центрами МЧС России МРК были приняты на вооружение, а некоторыми Спасательными центрами при приемке МРК были составлены акты, в которых были указаны пожелания сотрудников МЧС России, которые должны были эксплуатировать МРК. Отмеченные в актах пожелания никак не влияют на технические характеристики МРК и относятся к улучшению эксплуатационных качеств, а сами МРК полностью соответствуют Техническому заданию по государственному контракту. Некоторые неисправности МРК, выявленные в период эксплуатации Спасательными центрами МЧС России, возникли по вине самих сотрудников МЧС, которые без надлежащей учебно-практической подготовки и проведения регламентного обслуживания, стали их эксплуатировать. Эти неисправности могли быть полностью устранены ЗАО НПО «<данные изъяты>» в период гарантийного обслуживания.

Считает, что замечания по качеству радиосвязи, возникли по причине некачественной подготовки Технического задания, так как в нем не было отражено требований по использованию выделенных радиочастот и мощности радиопередающего устройства, а «гражданский» диапазон радиочастот, примененный в МРК, подвержен радиопомехам от обычных бытовых приборов и систем радиоуправления. Считает, что все изготовленные ЗАО НПО «<данные изъяты>» МРК соответствуют Техническому заданию, а нежелание сотрудников Спасательных центров МЧС России принять их на вооружение связано с повышенной ответственностью за использование технически сложного робототехнического средства.

Представитель потерпевшего ФИО показал, что 10 апреля 2017 г. МЧС России было размещено извещение о проведении аукциона на поставку МРК легкого класса в количестве 10 штук для нужд МЧС России. Начальная максимальная цена государственного контракта составила 94410 000 рублей. Заявку на участие в аукционе подали два участника ООО НПК «<данные изъяты>» и ЗАО НПО «<данные изъяты>». 27 апреля 2017 г. аукционной комиссией заявка ООО НПК «<данные изъяты>» была отклонена, так как не содержала конкретных показателей значений, указанных в Техническом задании. 17 мая 2017 г. между МЧС России и ЗАО НПО «<данные изъяты>» в лице Филимонова был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа на поставку десяти единиц МРК, получателями по которому являлись Спасательные центры МЧС России. 29 июня 2017 г. МЧС России произвело авансовый расчет с ЗАО НПО «<данные изъяты>» на сумму 28323000 рублей. 28 декабря 2017 г. заключено дополнительное соглашение к государственному контракту о внесении изменений касающихся улучшений технических и функциональных характеристик поставляемой продукции.

В период до 20 ноября 2017 г. ЗАО НПО «<данные изъяты>» изготовило опытный образец МРК, который с 27 по 29 ноября 2017 г. был представлен членам комиссии. Согласно распоряжения МЧС России № от 24.11.2017 комиссия должна была проверить соответствие продукции требованиям технических условий и государственных стандартов Российской Федерации. В ходе проверки представленного комиссии образца МРК были выявлены недостатки, которые были внесены в акт проведения испытаний от 29 ноября 2017 г. Комиссией было рекомендовано повторный прием опытного образца в установленный срок устранения недостатков до запуска МРК в серийное производство. ГУ МЧС России по Курганской области было поручено до 28 декабря 2017 г. установить контроль за устранением выявленных недостатков и замечаний.

В период с 30 января по 2 февраля 2018 г. комиссия в составе председателя комиссии - начальника ГУ МЧС России по Курганской области ФИО50 и представителей ГУ МЧС России по Курганской области, представителей ЗАО НПО «<данные изъяты>» провела повторные испытания опытного образца МРК. Комиссией было установлено, что опытный образец соответствует Техническому заданию. В период с 26 по 30 марта 2018 г. на основании извещений направленных ЗАО НПО «<данные изъяты>» и распоряжения заместителя МЧС России ФИО2, комиссия провела приемо-сдаточные испытания МРК. По результатом проведенных испытаний было принято шесть единиц МРК, а четыре единицы МРК комиссией приняты не были. Результаты работы комиссии были зафиксированы в протоколах приемо-сдаточных испытаний, который подписан всеми членами комиссии. В дальнейшем по итогам проведения повторных приемо-сдаточных испытаний, оставшиеся четыре единицы МРК, были приняты комиссией. В период с апреля по май 2018 г. ЗАО НПО «<данные изъяты>» было поставлено 10 единиц МРК в девять Спасательных центров МЧС России. Срок исполнения государственного контракта был превышен. В спасательных центрах МЧС России внутренними комиссиями проводилась приемка МРК, по итогам которых Спасательными центрами МЧС России («Невский», «Тульский» и «<данные изъяты>») четыре единицы МРК не были приняты, были составлены акты, где указаны выявленные недостатки, частично аналогичные тем, что были выявлены при испытаниях образца МРК. Спасательными центрами МЧС России («Волжский», «Уральский», «Донской», «Ногинский», «Амурский» и «Сибирский») шесть единиц МРК были приняты по количеству, качеству, ассортименту. 18 мая 2018 г. МЧС России в одностороннем порядке был расторгнут государственный контракт в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО НПО «<данные изъяты>» условий государственного контракта. 31 мая 2018 г. МЧС России произведен расчет за поставку шести единиц МРК. В период с мая до ноября 2018 г. производителю из шести ранее принятых МРК были возвращены четыре единицы с рекламационными актами. ЗАО НПО «<данные изъяты>» по 21 ноября 2018 г. недостатки в продукции не устранила.

Поставленные в Спасательные центры МЧС России МРК соответствуют Техническому заданию только по составу, но они не пригодны для использования по назначению и выполняемым техническим операциям, функциональным и техническим характеристикам и требованиям безопасности. Срывом поставки МРК в подразделения МЧС России, был причинен ущерб, поскольку это привело к невозможности выполнения Спасательными центрами МЧС России функциональных обязанностей по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Свидетель ФИО1 показал, что в мае 2017 г. был заключен государственный контракт между МЧС России и ЗАО НПО «<данные изъяты>» на поставку десяти единиц МРК. Центральным аппаратом МЧС России осуществлялась работа по реализации государственного оборонного заказа в системе МЧС России. Контроль за ходом исполнения указанного государственного контракта, а также приемка МРК были возложены на ГУ МЧС России по Курганской области. Продукция ЗАО НПО «<данные изъяты>» не была изготовлена в установленные государственным контрактом сроки, хотя Филимонов заверял, что МРК будут поставлены. После этого, была организована претензионно-исковая работа в отношении ЗАО НПО «<данные изъяты>», а также направлены сообщения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет РФ о факте неисполнения ЗАО НПО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств. В последующем Поставщик продолжал вводить в заблуждение МЧС России и ГУ МЧС России по Курганской области, обещая полностью исполнить государственный контракт в январе, феврале и в марте 2018 г.

В дальнейшем 6 единиц МРК были приняты и доставлены получателям, поэтому денежные средства за них МЧС России были перечислены Поставщику, оставшиеся четыре единицы МРК, не были приняты конечными получателями. После чего было принято решение о расторжении государственного контракта.

Техническое задание на поставку МРК было подготовлено заказывающим подразделением ДГСП МЧС России, которое было согласовано с ФБУ ВНИИ ГОЧС МЧС России. В ходе расследования данного уголовного дела ему стало известно, что согласно экспертному заключению принятые МЧС шесть экземпляров МРК не соответствуют Техническому заданию к государственному контракту.

Свидетель ФИО73 показал, что в 2017 г. занимался разработкой технического задания на поставку робототехнического средства легкого класса для нужд МЧС России. При разработке технического задания руководствовался государственными стандартами Российской Федерации, в частности ГОСТ Р 54344-2011. Кроме того им привлекались специалисты, которые обладали научным опытом и опытом практического применения робототехники. МРК планировалось поставить в Спасательные центры МЧС России, в подразделениях которых имелись группы по применению робототехнических средств. Основной целью являлось оснащение вышеуказанных специализированных подразделений необходимой техникой. После заключения контракта, заключалось дополнительное соглашение по улучшению характеристик МРК заводом изготовителем. Одним из основных требований к МРК являлась дальность управления МРК по радиоканалу.

Свидетель ФИО52 показал, что в 2017 г. Департаментом готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС России было принято решение о закупке десяти робототехнических средств для Спасательных центров МЧС России. Отделом департамента, которым руководил ФИО73, было подготовлено Техническое задание для закупки МРК, которое им, как временно исполняющим обязанности директора Департамента, было утверждено. Техническое задание прошло согласование ФБУ ВНИИ ГОЧС МЧС России. Далее Техническое задание было направлено в Департамент развития МЧС России для заключения государственного контракта.

Свидетель ФИО5 показал, что в конце ноября 2017 г. он принимал участие в качестве руководителя рабочей группы, при сдаче ЗАО НПО «<данные изъяты>» образца МРК по ранее заключенному государственному контракту. В ходе проверки возможностей МРК установлено, что сроки исполнения обязательств по государственному контракту Поставщиком были нарушены, государственный контракт на поставку 10 единиц МРК не выполнен, а представленный ЗАО НПО «<данные изъяты>» только один опытный образец МРК не прошел приемочных комиссионных испытаний на предмет соответствия его предъявляемым техническим требованиям, указанным в Техническом задании к государственному контракту. Был составлен акт с указанием выявленных недостатков, который был подписан членами комиссии.

При испытаниях в марте 2018 г. уже 10 единиц МРК, которые должны быть представлены комиссии, в состав которой входили представители ГУ МЧС России по Курганской области и представители завода, Поставщиком было предъявлено только 9 единиц МРК, из которых несколько были технически не исправны, имели дефекты, кроме того у пяти единиц МРК в ходе испытаний произошли различного рода поломки. Кроме того, методика проведения приемочных испытаний МРК не была согласована с Заказчиком. Так как он (ФИО5) в марте 2018 г. не являлся членом приемо-сдаточной комиссии, а был направлен только для помощи в работе комиссии, то после проведения испытаний МРК им был подготовлен доклад руководству с указанием выявленных рабочей группой недостатков. При этом ряд выявленных недостатков были аналогичными тем, которые были зафиксированы при испытаниях образца МРК. Все выявленные недостатки были изложены им в докладной записке на имя первого заместителя Министра МЧС России ФИО61, где сделан вывод о том, что представленные комиссии робототехнические изделия не соответствуют понятию серийных образцов, поскольку были только проведены заводские испытания, без опытной эксплуатации МРК и не могли использоваться по своему прямому назначению в условиях ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Информация, изложенная им в докладной записке, была доведена и до сведения представителя ГУ МЧС России по Курганской области ФИО28, а также представителей ЗАО НПО «<данные изъяты>». У него создавалось впечатление, что ЗАО НПО «<данные изъяты>», при заключении государственного контракта на поставку 10 единиц МРК, не был готов к его исполнению, приступив к работам в этом направлении только после заключения государственного контракта, представив комиссии опытно-конструкторские разработки робототехнического средства.

В дальнейшем ему стало известно о том, что представленные комиссии робототехнические изделия все же были приняты представителями ГУ МЧС России по Курганской области для использования подразделениями МЧС России. Какого-либо давления на членов комиссии и иных лиц, он не оказывал.

Свидетель ФИО43 показал, что между ЗАО НПО «<данные изъяты>» и МЧС России был заключен государственный контракт на поставку в Спасательные центры МЧС России МРК. Он принимал участие в комиссии по проведению приемочных испытаний образца МРК на соответствия его предъявляемым техническим требованиям. В ходе работы комиссии были выявлены ряд замечаний, которые были отражены в акте. Академией был заключен договор на обучение представителей спасательных центров теоретическим аспектам работы МРК дистанционным способом.

Свидетель ФИО70 показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в сфере разработки робототехники и ему известно о заключении контракта между МЧС России и ЗАО НПО «<данные изъяты>» на поставку 10 единиц МРК. В момент объявления конкурса у его организации имелась разработанная конструкторская документация модели робота, подходящая по параметрам для нужд МЧС России, но в связи с финансовыми проблемами его организация не могла самостоятельно участвовать в конкурсе. Победителем конкурса было признано ЗАО НПО «<данные изъяты>», после этого он переговорил с директором завода и предложил свою помощь в выполнении государственного контракта, но Филимонов ему пояснил, что у него есть конструкторское бюро и они справятся собственными силами. В письме он предложил сотрудничество по совместному изготовлению МРК для нужд МЧС России, однако на данное письмо ответа не последовало. По опыту работы в данной сфере может пояснить, что за шесть месяцев разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить робототехнический комплекс, указанный в Техническом задании МЧС России, невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО70 (т.20 л.д.150-152) следует, что МРК-100 «Паук» представляет из себя перспективную разработку, которая находится в стадии разработки.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ФИО21 показал, что ООО НПК «<данные изъяты>» с 2008 г. осуществляло деятельность по разработке и производству робототехники. В настоящее время организация ликвидирована. В 2017 г. ООО НПК «<данные изъяты>» принимала участие в аукционе на поставку МРК для нужд МЧС России. Второй участник, который подал заявку на аукцион - ЗАО НПО «<данные изъяты>». По итогам рассмотрения заявок ООО НПК «<данные изъяты>» не было допущено до участия в аукционе по причине несоответствия технических характеристик требованиям документации об аукционе. Государственный контракт МЧС России был заключен с ЗАО НПО «<данные изъяты>».

На момент подачи заявки на конкурс у ООО НПК «<данные изъяты>» имелся робототехнический комплекс «Богомол-3с», который прошел в подразделении МЧС России опытную эксплуатацию. По результатам опытной эксплуатации робототехнический комплекс «Богомол-3с» был готов к применению.

Свидетель ФИО28 показал, что в 2017 г. занимая должность начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Курганской области, ему стало известно, что между ЗАО НПО «<данные изъяты>» и МЧС России был заключен государственный контракт на поставку десяти единиц МРК. Он был включен в состав комиссии, в задачи которой входило контроль качества производимой заводом продукции, после чего еженедельно выезжал на ЗАО НПО «<данные изъяты>», где осуществлял контроль за исполнением государственного контракта. Кроме того, проводились селекторные совещания в режиме видеоконференцсвязи под председательством заместителя министра МЧС России ФИО6, при этом на этих селекторных совещаниях присутствовали ФИО50 с заместителями, представители ЗАО НПО «<данные изъяты>» - Филимонов и ФИО67. Не смотря на это срок исполнения государственного контракта Поставщиком был нарушен.

В конце 2017 г. он входил в состав комиссии МЧС России, которой проводились испытания одного изготовленного ЗАО НПО «<данные изъяты>» образца МРК. По итогам проведения испытаний у МРК были выявлены недостатки, которые были внесены в акт, с котором были ознакомлены Филимонов и ФИО67. После этого был установлен срок для устранения выявленных недостатков.

По итогам устранения замечаний в январе-феврале 2018 г. комиссией ГУ МЧС России по Курганской области была проведена проверка образца МРК, о чем был составлен акт. Об устранении выявленных первоначально недостатков был уведомлен центральный аппарат МЧС России.

В марте 2018 г. комиссией состоящей из сотрудников ГУ МЧС России по Курганской области и представителей завода были проведены приемо-сдаточные испытания десяти единиц МРК на соответствие с требованиями Технического задания, путем визуального наблюдения за работой МРК. После проведения испытаний, были составлены протоколы приемо-сдаточных испытаний. Согласно протоколам, из представленных заводом десяти единиц МРК не прошли испытания четыре, в связи с выявленными замечаниями. В последующем замечания были устранены и оставшиеся МРК прошли испытания и были приняты комиссией. При работе приемочной комиссии присутствовали представители МЧС России из г. Москвы, ФИО5, два сотрудника из спасательного центра «<данные изъяты>», которые были направлены для оказания помощи в работе комиссии. Представители МЧС России из г. Москвы каких-либо указаний и рекомендаций членам комиссии не давали, а только присутствовали и наблюдали за ходом испытаний, высказывая суждения о несовременности изготовленных МРК.

После проведения испытаний ФИО5 была составлена докладная записка для руководства МЧС России о том, что представленная продукция к сдаче не готова. О содержании докладной записки он доложил руководителю ГУ МЧС по Курганской области ФИО50.

По итогам проведения испытаний были составлены протоколы, которые были подписаны всеми членами комиссий и предоставлены им на подпись ФИО50. ФИО50 в период работы комиссии на территории ЗАО НПО «<данные изъяты>» не присутствовал, а документы, как председатель комиссии подписывал в своем служебном кабинете.

Из показаний свидетеля ФИО28 (т.23 л.д.105-114) следует, что в ГУ МЧС России по Курганской области поступило Распоряжение МЧС России № от 19.07.2017 о создании и организации работы приемочной комиссии по приемке продукции, поставляемой для нужд системы МЧС с целью обеспечения контроля за сроками исполнения государственных контрактов и качеством поставляемой продукции. ГУ МЧС России по Курганской области на основании указанного Распоряжения создана комиссия, в которую он был включен. Ему известно, что 17 мая 2017 г. между ЗАО НПО «<данные изъяты>» и МЧС России заключен государственный контракт на поставку 10 единиц МРК.

С июля 2017 г. он совместно с другими сотрудниками ГУ МЧС России по Курганской области еженедельно выезжал на ЗАО НПО «<данные изъяты>» с целью контроля исполнения контракта, где общался с Филимоновым, либо ФИО67 и начальником ОТК, которые представляли результаты проделанной работы. Полученная информация направлялась в Департамент развития МЧС России.

С сентября 2017 г. еженедельно проводились селекторные совещания в режиме видеоконференцсвязи под председательством заместителя министра МЧС России ФИО6. В зале ВКС ГУ МЧС России по Курганской области на селекторных совещаниях присутствовали: ФИО50 с заместителями, представители ЗАО НПО «<данные изъяты>» Филимонов, либо главный инженер ФИО67, из производственного цеха ЗАО НПО «<данные изъяты>» на селекторном совещании присутствовали: он (ФИО28), ФИО67 и другие.

К 20 ноября 2017 г. ЗАО НПО «<данные изъяты>» изготовило образец МРК, который в период с 27 по 29 ноября 2017 г. проверялся комиссией МЧС России. По результатам составлен акт с 21 замечанием, 4 рекомендациями по улучшению МРК, с актом ознакомлены управляющий ЗАО НПО «<данные изъяты>» Филимонов, главный инженер ФИО67, начальник ОТК ЗАО НПО «<данные изъяты>» ФИО10. К 28 декабря 2017 г. ЗАО НПО «<данные изъяты>» устранило замечания, контроль за устранением недостатков осуществлялся им и другими сотрудниками ГУ МЧС России по Курганской области. С 26 января 2018 г. по 2 февраля 2018 г. комиссия ГУ МЧС России по Курганской области осуществляла приемочные испытания одного МРК. По результатам испытаний опытного образца МРК составлен акт, что опытный образец МРК соответствует требованиям нормативно-технических документов и может быть использован по назначению. ФИО50 утвердил результаты работы комиссии, экземпляр акта был направлен в МЧС России. В марте 2018 г. в ГУ МЧС России по Курганской области поступило Распоряжение МЧС России № от 22.03.2018 организовать с 26 по 30 марта 2018 г. проведение испытаний с привлечением представителей МЧС России ФИО5, ФИО15, ФИО34, ФИО42.

В период с 26 по 29 марта 2018 г. комиссия произвела приемо-сдаточные испытания десяти единиц МРК в соответствие с требованиями технического задания путем визуального наблюдения за работой МРК с измерениями параметров с использованием измерительных приборов. Все манипуляции с МРК производили работники ЗАО НПО «<данные изъяты>», за пультом управления МРК работал представитель ООО Фирма «<данные изъяты>». Кроме того указанные МРК испытывались и в полевых условиях и на территории завода. По результатам были составлены протоколы приемо-сдаточных испытаний. Согласно протоколам, из десяти МРК не прошли испытания четыре, с указанием параметров, по которым не прошли испытания МРК. Заводские № и № - не соответствуют значению параметра «400 метров», №, № и № не соответствуют параметру «дальность управления по радиоканалу в условиях прямой видимости 800 м.». Протоколы подписаны членами комиссии, со стороны ЗАО НПО «<данные изъяты>»: ФИО10, ФИО67, ФИО62. После подписания он предоставил протоколы на подпись ФИО50. На основании указанных протоколов, составлен акт заключения о приемке товара № от 30.03.2018 на 6 единиц МРК с заводскими номерами №№ 001, 004, 007, 008, 009, 010. Акт подписал управляющий ЗАО НПО «<данные изъяты>» Филимонов, затем он (ФИО28) передал на подпись ФИО50. ФИО5 была составлена докладная записка на имя первого заместителя министра МЧС России ФИО61 В.В. о том, что представленная продукция к сдаче не готова, из 10 единиц МРК предоставленных па испытание полный цикл согласно программы и методике прошли 6 единиц, что составляет 60% от общего количества. В период с 4 по 6 апреля 2018 г. проводились повторные приемо-сдаточные испытания четырех единиц МРК. На испытаниях присутствовали: он и другие члены комиссии, от ЗАО НПО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО67 и директор ООО Фирма «<данные изъяты>» ФИО16. Испытания проводились также в условиях городской застройки на дальности 400 м. на территории завода и в условиях на дальности 800 метров. Все манипуляции с МРК производили представители производителя, комиссия наблюдала, проверяла показания измерительных приборов и вела видеофиксацию. По результатам составлены протоколы приемо-­сдаточных испытаний, согласно которым четыре МРК прошли испытания. Протоколы были подписаны членами комиссии, предоставлены им на подпись ФИО50. На основании указанных протоколов составлен акт заключения о приемке товара № от 06.04.2018 на четыре единицы МРК с заводскими номерами №№ 002, 003, 005, 006. Акт подписал управляющий ЗАО НПО «<данные изъяты>» Филимонов, затем подписан ФИО50 в своем рабочем кабинете.

После оглашения показаний свидетель ФИО28 подтвердил их достоверность, пояснив, что в настоящее время уже не помнит деталей произошедших событий.

Свидетель ФИО50 показал, что он проходил службу в должности начальника ГУ МЧС России по Курганской области до 22 сентября 2019 г. В июне 2017 г. ему стало известно о том, что между ЗАО НПО «<данные изъяты>» и МЧС России заключен государственный контракт от 17.05.2017 на поставку МРК. Представителями МЧС России было предложено осуществлять контроль за ходом исполнения этого контракта, срок окончания которого - ноябрь 2017 г.

В связи с указанным поручением ГУ МЧС России по Курганской области была создана комиссия по приемке продукции для МЧС России, контроль за работой комиссии был возложен на ФИО28.

ГУ МЧС России по Курганской области не являлось стороной по государственному контракту, а только выполняла поручения Департамента развития МЧС России.

Министерством МЧС России была создана комиссия по реализации гособорон заказа под руководством заместителя министра МЧС России ФИО6 который осуществлял контроль за исполнением государственных контрактов, в том числе в рамках гособорон заказа. Поэтому на проводимых с Министерством селекторных совещаниях заслушивали информацию ГУ МЧС России по Курганской области о ходе реализации контракта на поставку МРК.

Контроль на заводе за созданием МРК он не осуществлял, поскольку не является специалистом в данной области. Специалистов, работающих с данным видом продукции, в его подразделении не было. МЧС России была создана комиссия в которую вошли ФИО5, специалисты по робототехнике - представители Спасательных центров МЧС России, научных заведений, для осуществления приемки МРК. Процесс исполнения государственного контракта осуществлял от ГУ МЧС России по Курганской области ФИО28.

От ФИО28 ему стало известно, что в ходе проверки образца МРК комиссией были выявлены замечания. Был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные замечания. В дальнейшем ЗАО НПО «<данные изъяты>» устраняло выявленные замечания, контроль за устранением замечаний осуществляли сотрудники ГУ МЧС России по Курганской области под руководством ФИО28.

В дальнейшем ГУ МЧС России по Курганской области представителями МЧС России было поручено провести проверку устранения выявленных замечаний опытного образца МРК. После чего были проведены испытания опытного образца, по итогом проведения которых ФИО28 доложил ему (ФИО50), что все выявленные комиссией замечания устранены, о чем был составлен акт. Он лично в проверки продукции у ЗАО НПО «<данные изъяты>» участия не принимал, только утверждал результаты работы. Документы об устранении замечаний были направлены в МЧС России.

После этого ГУ МЧС России по Курганской области было предложено самостоятельно комиссией провести испытания опытного образца МРК и в случае его готовности, оформить его приемку. Далее, комиссией ГУ МЧС России по Курганской области были проведены приемочные испытания МРК. По результатам составлен и подписан акт, который направлен в МЧС России.

После этого из МЧС России в ГУ МЧС России по Курганской области поступило распоряжение об организации проведения испытаний 10 единиц МРК с привлечением представителей МЧС России ФИО5 и других специалистов для оказания помощи в работе комиссии. Комиссия ГУ МЧС России по Курганской области провела приемо-сдаточные испытания десяти единиц МРК. По результатам составлены протоколы приемо-сдаточных испытаний. Комиссией были приняты первоначально шесть единиц МРК.

Позднее он от ФИО28 узнал о черновике докладной записки подготовленной ФИО5 от имени ФИО30 о том, что шесть роботов прошли испытания, четыре не прошли, поэтому необходимо расторгнут контракт. На основании протоколов приемо-сдаточных испытаний, составлен акт заключения о приемке товара на 6 единиц МРК, данный акт подписан им и директором ЗАО НПО «<данные изъяты>» Филимоновым.

После этого в апреле 2018 г. проводились повторные приемо-сдаточные испытания четырех единиц МРК, по результатам которых оставшиеся экземпляры МРК прошли испытания, составлены протоколы приемо-сдаточных испытаний, которые подписаны членами комиссии и утверждены им акты о приемке.

Он подписывал все документы после доклада ФИО28, подпись ставил последним в предоставленных ему документах.

В дальнейшем от ФИО28 ему стало известно, что Спасательными центрами МЧС России четыре МРК были возвращены на завод, а шесть МРК приняты на вооружение.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.19 л.д.74-81) следует, что он в период с 24 по 29 ноября 2017 г. для оказания консультативной помощи принимал участие в испытаниях образца МРК на ЗАО НПО «<данные изъяты>». ФИО5 ему были поставлены задачи по проверке технической документации МРК на соответствие техническому заданию по государственному контракту, изучению методики испытаний, а также проведению испытаний согласно методике и государственных стандартов. За основу при проведении испытаний брали ГОСТ Р 54344-2011, в связи с тем, что он был указан в техническом задании. На испытаниях МРК с пульта управлял представитель завода. В некоторых случаях они тоже пробовал управлять МРК, чтобы убедится в исправности МРК и пульта управления. В ходе испытания постоянно были отказы выполнения команд, переключения камер и потеря сигнала управления, на что представители ЗАО НПО «<данные изъяты>» говорили, что это опытный образец.

В период с 26 по 30 марта 2018 г. он присутствовал при проведении приемо-сдаточных испытаний десяти единиц МРК. По выявленным в четырех единицах МРК недостаткам директор Филимонов, а также представители ЗАО НПО «<данные изъяты>» конкретных пояснений не давали. Каких-либо оснований у комиссии и представителей ФГКУ ЦСООР «<данные изъяты>» для предвзятой приемки МРК не имелось. ФИО5, ФИО42, ФИО34 и он в состав комиссии не входили.

В принятых шести единицах МРК Спасательными центрами обнаруженные недостатки были аналогичны недостаткам, выявленным комиссией в образце МРК в ноябре 2017 г. В связи с тем, что приемкой МРК занимались некомпетентные лица, то это повлекло к обнаружению недостатков уже после приемки продукции. От представителей ЗАО НПО «<данные изъяты>» поступали предложения о приемке готовой продукции с недостатками в связи с нарушением ими условий государственного контракта, ссылаясь на устранение всех недостатков в гарантийный срок.

Кроме того, членами комиссии в ФГКУ «ЦСООР «<данные изъяты>» проводилась приемка поставленных по государственному контракту МРК. Проверка работоспособности проводилась в соответствии с параметрами, указанными в Техническом задании, прилагаемом к государственному контракту №. При приемке МРК присутствовал главный инженер ЗАО НПО «<данные изъяты>» ФИО67 и заместитель директора организации ФИО53. Было установлено, что МРК требованиям государственного контракта и техническому заданию не соответствуют. Выявленные недостатки были отражены в актах приемки.

Свидетели ФИО59, ФИО71, ФИО34 ФИО23 показали, что в ФГКУ «ЦСООР «<данные изъяты>» из ЗАО НПО «<данные изъяты>» были поставлены 2 единицы МРК с заводскими номерами 008 и 009. Перед проведением приемки МРК они ознакомились с Техническим заданием и государственным контрактом. При поступлении МРК в апреле и мае 2018 г. они оказались не работоспособны, выявлены и зафиксированы в акте не соответствия Техническому заданию и прямому назначению. Комиссией было отказано в приемке МРК на вооружение. Были составлены акты, в которых были отражены выявленные недостатки. Перед проведением приемки представителям завода изготовителя, для подготовки робототехнических средств было предоставлено помещение, в котором имелась возможность зарядки аккумуляторных батарей. При приемке МРК управлял представитель завода изготовителя.

Свидетель ФИО34 также сообщил, что приезжал в г. Курган на испытания МРК, которые предполагалось поставить в подразделения МЧС России. Перед проведением испытаний изучалось Техническое задание к данным МРК. В ходе проведения испытаний МРК, были выявлены неисправности и несоответствия МРК Техническому заданию, которые были отражены в актах проводимых испытаний. Выявленные недостатки обсуждались с представителями завода изготовителя. Неисправности, выявленные при испытаниях в г. Кургане и приемочных мероприятиях в Спасательном центре «<данные изъяты>», были идентичны.

Свидетели ФИО48, ФИО24 ФИО51ФИО51 показали, что весной 2018 г. в соответствии с государственным контрактом в ФГКУ «Невский спасательный центр» МЧС России был поставлен МРК. Приемка МРК производилась комиссией в которую они входили. Представителям завода, которые доставили МРК, была представлена возможность подготовки МРК к демонстрации. После того, как аккумуляторы были заряжены, комиссией была проведена проверка работоспособности МРК. При демонстрации управлял МРК представитель завода изготовителя. Комиссией были выявлены ряд серьезных недостатков, которые были отражены в акте. В приеме МРК на вооружение было отказано. После составления акта представитель завода изготовителя - ФИО26 получила один экземпляр акта.

Из показаний свидетеля ФИО24 (т.21 л.д.99-104) следует, что 26 мая 2018 г. при приемке МРК с заводским номером № были выявлены недостатки: -при развороте перескакивает цепной привод с характерным металлическим стуком; -потеря радиосвязи на дистанции 300 метров; -заднее левое колесо имеет положительный развал 5 градусов; -заднее правое колесо имеет положительный развал 10 градусов; -имеются значительные повреждения лакокрасочного покрытия: -сорваны пломбы министерства; -при сматывании и разматывании катушки происходят помехи на камере; -катушка не сматывается до конца самостоятельно; -на полном ходу у робота неравномерная езда; -деформированы задние левая и правая гусеницы; -нет индикации о включении МРК.

В связи с выявленными недостатками, по назначению, техническим характеристикам и качеству МРК не соответствует условиям государственного контракта. ФИО26 по поводу выявленных в МРК недостатков предложила ему, как члену комиссии, принять МРК без указания в акте выявленных недостатков. При этом выявленные недостатки ФИО26 предложила устранить на заводе изготовителе. ФИО26 хотела забрать МРК, который по документам якобы был принят без обнаружения недостатков, на завод изготовитель для устранения выявленных недостатков. На предложение ФИО26 он ответил отказом.

После оглашения показаний свидетель ФИО24 их подтвердил.

Свидетели ФИО60 ФИО38, ФИО18 показали, что по государственному контракту в ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» в апреле 2018 г. был поставлен МРК, который принимался комиссией. Представителем завода изготовителя перед проведением проверки работоспособности МРК была проведена его подготовка. После чего членами комиссии при проверке работоспособности были выявлены множественные несоответствия поставленного МРК Техническому заданию. Все несоответствия были отражены в акте. В приеме МРК было отказано. Спустя какое-то время МРК вновь поступил в спасательный центр, но так как несоответствия не были устранены заводом изготовителем, то в приеме МРК было отказано. Никто из аппарата МЧС России указаний не принять поставленный в спасательный центр МРК не давал.

Из показаний свидетеля ФИО60 (т.21 л.д.122-125) следует, что 19 апреля 2018 г. приказом начальника Центра № была сформирована комиссия по приему результатов исполнения контракта № в составе ФИО38, ФИО18, ФИО29, ФИО37, ФИО9 и его. С 19 по 20 апреля 2018 г. представителем ЗАО НПО «<данные изъяты>» ФИО67 перед проведением испытаний была проведена подготовка МРК, заряжены аккумуляторные батареи.

20 апреля 2018 г. состоялась первая приемка товара. ФИО67 руководил приемкой, управлял процессом, подготавливал комплекс, устанавливал антенны, настраивал камеры, собирал самостоятельно пульт управления и непосредственно управлял комплексом. Члены комиссии ставили задачи для выполнения, смотрели, как комплекс реагирует. При проверке работоспособности и качества поставляемого товара МРК были установлены множественные нарушения в работе МРК. Помимо неисправностей на лакокрасочном покрытии и стекле камеры МРК были видны сколы и царапины. Было установлено, что МРК не соответствует заявленным характеристикам и выявлено множество недостатков, которые были отражены в акте. ФИО67 со всеми выявленными недостатками согласился, претензий не высказывал, по поводу недостатков ничего пояснить не смог, в связи, с чем было принято решение об отложении приема МРК до устранения недостатков и составлен соответствующий акт.

25 мая 2018 г. состоялась повторная приемка МРК с участием представителя ЗАО НПО «<данные изъяты>» ФИО53, в ходе которой было установлено, что нарушения, выявленные 20 апреля 2018 г. устранены не были, а также были выявлены дополнительные недостатки. В связи с этим МРК на баланс Спасательного центра принят не был. ФИО53 с выявленными недостатками не согласился, однако по поводу недостатков ничего пояснить не смог, в связи с чем было повторно принято решение об отложении приема МРК до устранения недостатков и составлен соответствующий акт.

После оглашения показаний свидетель ФИО60 их подтвердил.

Свидетели ФИО20 ФИО54, ФИО45 показали, что весной 2018 г. в соответствии с государственным контрактом в ФГКУ «Ногинский спасательный центр МЧС России» был поставлен МРК. Приемка МРК производилась комиссией, в которую они входили. Демонстрация работоспособности МРК проводилась в автомобильном парке. Комиссией МРК был принят, поскольку соответствовал комплектности и документам на него. В дальнейшем в ходе обслуживания у МРК был выявлен ряд недостатков, МРК возвращен на завод изготовитель.

Из показаний свидетеля ФИО20 (т.24 л.д.161-163) следует, что он входил в состав приемочной комиссии ФГКУ «Ногинский спасательный центр МЧС России». Примерно вначале мая 2018 г. в спасательный центр поступил МРК с заводским № от ЗАО НПО «<данные изъяты>» в рамках исполнения государственного контракта. После вскрытия упаковки на пульте управления и подвижном аппарате внешних повреждений не было. После проведения подготовки, представители завода демонстрировали членам приемочной комиссии работоспособность МРК. При проведении приемки МРК у подвижного аппарата заклинило колесо при переходе с колесного на гусеничный ход. Представители завода провели устранение данной неисправности на территории спасательного центра, затем проводилась повторная проверка МРК также комиссией в полном составе. Поскольку иных неисправностей выявлено не было, МРК был принят и введен в штат спасательного центра. В ходе технического обслуживания МРК были выявлены нарекания к работе МРК, которые выразились в пропадании радиосвязи между пультом управления и подвижным аппаратом на расстоянии 30 м., при переходе с колесного на гусеничный ход происходили сбои. Было направлено письмо в ЗАО НПО «<данные изъяты>» о вызове представителя для устранения неисправностей. Представители завода прибыли в Спасательный центр и устранили неисправности. Затем в начале июня 2018 г., МРК демонстрировалось на показе стоящей на вооружение техники представителям МЧС России, во время показа у МРК отпало колесо. После этого, на завод-изготовитель было направлено письмо об устранении неисправности. 14 июня 2018 г. представители завода-изготовителя прибыли в Спасательный центр и вывезли МРК для устранения неполадок в рамках гарантийного ремонта.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 их подтвердил.

Свидетель ФИО49 показала, что в апреле 2018 г. в ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» поступил МРК. Она была включена в состав комиссии по приемке поступившей техники и в ее обязанности входила сверка приложенной к МРК документации. Ее пригласили в автомобильный парк, где представителем завода проводилась демонстрация работоспособности МРК. Все документы соответствовали поставленному МРК, члены комиссии убедилась в его работоспособности, после чего был составлен акт принятия МРК. В дальнейшем были выявлены неполадки в работе МРК, и он был возвращен на завод.

Из показаний свидетеля ФИО49 (т.21 л.д.158-160) следует, что после проверки работоспособности МРК №, был составлен акт № о приемке передаче объектов нефинансовых активов от 16.04.2018. После чего 27.06.2018 из Центрального регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий было получено извещение, согласно которому техническое изделие МРК №, был переведен на баланс ФГКУ «Волжский Спасательный центра МЧС России».

После оглашения показаний свидетель ФИО49 их подтвердила.

Свидетели ФИО7, ФИО31. показали, что в ФГКУ «Волжского спасательного центра МЧС России» был поставлен MPK. После чего была созвана комиссия по приемке МРК. Проверка работоспособности МРК осуществлялась на месте в автомобильном парке, где представитель завода изготовителя показывал техническое изделие. Была проверена документация, а также то, что МРК включается и работают камеры. На соответствие Техническому заданию МРК не проверяли. После проверки работоспособности МРК был составлен акт, в котором все члены комиссии поставили свои подписи. МРК по своему прямому назначению не использовался. В дальнейшем были выявлены неисправности, МРК был передан на завод изготовитель.

Из показаний ФИО31 (т.21 л.д.167-169) следует, что 16 апреля 2018 г. в ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России», на основании государственного контракта от 17.05.2017, заключенного между МЧС России и ЗАО НПО «<данные изъяты>», был поставлен МРК №. Приемка МРК проводилась комиссией на территории автомобильного парка. Непосредственно при приемке, присутствовали все члены комиссии, управляющий ЗАО НПО «<данные изъяты>» Филимонов представлял техническое изделие и проверял его работоспособность. После проверки технического состояния МРК, а также работоспособности, ни у него (ФИО31), ни у членов комиссии, нареканий не возникло. В связи с чем, был составлен акт № о приемо-передаче от 16.04.2018 в котором все присутствовавшие расписались. Он и члены комиссии не обладали специальным техническим образованием. После подписания документов о приемке МРК, он был передан на ответственное хранение в группу БПЛА ФГКУ «Волжский спасательный центра МЧС России». МРК по своему назначению не использовался. Примерно в конце мая 2018 г. МРК был выведен из хранилища и в процессе движения на бортовом компьютере появилась ошибка. Связавшись с представителем ЗАО НПО «<данные изъяты>», было установлено, что данная ошибка связана с неисправностью плеча манипулятора. После чего, из ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» было направлено уведомление о вызове представителя ЗАО НПО «<данные изъяты>» для устранения выявленного недостатка. 18 июня 2018 г. МРК № был передан представителям ЗАО НПО «<данные изъяты>».

После оглашения показаний свидетель ФИО31 их полностью подтвердил.

Свидетели ФИО32, ФИО40ФИО40 показали, что в мае 2018 г. в ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России» был поставлен МРК, который был принят комиссией. У МРК в последствии были выявлены недостатки, после чего МРК был возвращен на завод изготовитель.

Из показаний свидетеля ФИО40 (т.21 л.д.206-209) следует, что в ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России»комиссия трижды проводила прием МРК‚ два из которых были неудачными, и робот возвращался на завод изготовитель на доработку.

В ходе тестовых испытаний 14 мая 2018 г. были выявлены неисправности, на завод изготовитель было сообщено и вызван представитель Поставщика. По прибытию представителя Поставщика составлен рекламационный акт от 29.05.2018 и МРК отправлен на завод изготовить. От должностных лиц МЧС России указания либо распоряжение об обнаружении недостатков не поступало.

Свидетель ФИО14 показал, что ему известно о поступлении в 2018 г. в спасательный центр МРК, который был принят по накладным, то есть без полной проверки его работоспособности. В дальнейшем по приезду в часть представителя прокуратуры проводили проверку МРК на соответствие его характеристик заявленному функционалу. В ходе проверки было очевидно, что МРК не справляется с поставленными задачами. После чего был составлен акт, в котором были изложены обнаруженные недостатки.

Свидетели ФИО56 и ФИО39 показали, что в 2018 г. в ФГКУ «Уральский спасательный центр МЧС России» поступил МРК. Комиссии было продемонстрировано, что МРК включается, после чего МРК был принят, но в эксплуатацию не вводился. При приемке была выявлена неисправность гусеницы и схвата. Представители завода на месте устраняли выявленные неисправности.

В дальнейшем в часть прибыл представитель прокуратуры, при участии которого была проведена комиссионная проверка МРК. В ходе проверки были выявлены многочисленные несоответствия поставленного МРК Техническому заданию, на завод изготовитель направлено письмо. После прибытия представителя завода-изготовителя проведена повторная проверка работоспособности, по окончанию которой составлен рекламационный акт, с которым представитель завода согласился и МРК был им забран для устранения недостатков.

Из показаний свидетеля ФИО39 (т.20 л.д.99-103) следует, что в январе 2018 г. приказом начальника ФГКУ «Уральского СЦ МЧС России»» создана комиссия в задачи, которой входит приемка и испытания имущества, приобретаемого за счет бюджетных денежных средств. При поступлении МРК в Спасательный центр, комиссия, в состав которой он входил, должна была осуществить проверку изделия на соответствие комплектности и работоспособности. Первоначальную приемку изделия у поставщика ЗАО НПО «<данные изъяты>» осуществлял он, ФИО33 и ФИО56. 13 апреля 2018 г. в спасательный центр представитель ЗАО НПО «<данные изъяты>» доставил МРК. После чего был произведен осмотр МРК, изделие проверено на наличие реакции на команды, поступающие с пульта управления. Управление пультом осуществлял представитель завода. В результате приемки установлено, что МРК реагировал на команды, двигал манипулятором, управлялись камеры, но при этом МРК не двигался по причине неработающей гусеницы и не работали губки схвата. На момент проверки на работоспособность в спасательном центре не имелось Технического задания к государственному контракту, в котором описан полный функционал МРК. В виду того, что в ходе испытаний выявлена нерабочая гусеница и проблема с работой схвата акт и товарная накладная на МРК № не были подписаны, представителю ЗАО «НПО «<данные изъяты>» предложено забрать изделие для доработки. Представитель ЗАО НПО «<данные изъяты>» заверил, что специалисты завода в ближайшее время прибудут в спасательный центр и проведут все необходимые работы по исправлению выявленных неисправностей. До прибытия специалистов ЗАО НПО «<данные изъяты>» МРК остался на хранении в спасательном центре. 16 апреля 2018 г. прибыли специалисты ЗАО НПО «<данные изъяты>» в количестве двух человек, которые примерно в течение двух дней устранили выявленные недостатки, также была проведена повторная проверка МРК на работоспособность, в результате был подписан акт и товарная накладная на МРК.

В начале октября 2018 г. в спасательный центр прибыл представитель военной прокуратуры с государственным контрактом, Техническим заданием и спецификацией. После ознакомления с представленной документацией была проведена проверка МРК. В ходе проверки выявлены дефекты и неисправности, не соответствия Техническому заданию.

На основании выявленных нарушений сотрудником прокуратуры был составлен акт технического осмотра МРК. 10 октября 2018 г. ФГКУ «Уральский спасательный центр МЧС России» подготовило уведомление в адрес производителя ЗАО НПО «<данные изъяты>» о вызове представителя для составления рекламационного акта. 15 октября 2018 г. в присутствии представителя ЗАО НПО «<данные изъяты>» ФИО64 подготовлен рекламационный акт № от 15.10.2018 и вместе с изделием МРК № передан представителю завода для устранения выявленных недостатков. На момент проведения проверок аккумулятор был полностью заряжен.

После оглашения показаний свидетель ФИО39 их полностью подтвердил.

Свидетели ФИО57, ФИО55, ФИО66 показали, что в апреле 2018 г. в ФГКУ «Амурский спасательный центр МЧС России» поступил МРК №. 20 апреля 2018 г. прибыл представитель ЗАО НПО «<данные изъяты>», который сообщил, что навыками управления МРК он не обладает. После проверки комплектности, а также технических характеристик МРК был принят на вооружение. В дальнейшем работоспособность МРК проверялась, при этом были выявлены недостатки. В связи с выявленными недостатками, был составлен рекламационный акт, в котором отражены выявленные неисправности. Были направлены несколько писем на завод изготовитель. Представители завода для устранения недостатков не приезжал. До настоящего времени обучение сотрудников Спацательного центра не произведено. МРК по своему предназначению не использовался, ввод его в эксплуатацию не производился.

Свидетели ФИО44, ФИО8ФИО8 показали, что в апреле 2018 г. в ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» был поставлен МРК. Они входили в комиссию по приему МРК. Сборка МРК производилась представителями завода в присутствии комиссии, а также демонстрировалась его работоспособность, но только в пределах помещения хранилища. На соответствие МРК Техническому заданию к государственному контракту, проверка комиссией не проводилась. Поскольку все документы на МРК были в порядке, никаких видимых неисправностей выявлено не было, то МРК был принят на вооружение. В дальнейшем были выявлены недостатки, а именно неисправность схвата, неисправность связи по отдалению на 50 метров, поломка шасси, хотя по назначению МРК не использовался.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.21 л.д.11-14) следует, что 13 апреля 2018 г. в ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» из ЗАО НПО «<данные изъяты>» был поставлен МРК. При приемке МРК его тестирование проводилось комиссией. Нареканий к МРК у членов комиссии не возникло. Фактов несоответствия МРК технической и иной документации не выявлено. МРК был принят на вооружение. В ноябре 2018 г. были выявлены технические особенности МРК, недостатки. После чего сведения о выявленных недостатках были доведены до ЗАО НПО «<данные изъяты>».

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО44 (т.18 л.д.131-134) следует, что в ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» из ЗАО НПО «<данные изъяты>» поступил МРК с заводским №, который был принят на вооружение. При обслуживании МРК выявлен ряд недостатков, об устранении которых направлено письмо в ЗАО НПО «<данные изъяты>». В сентябре 2019 г. в адрес ЗАО НПО «<данные изъяты>» направлена претензия об устранении недостатков. Получен ответ, что устранение недостатков возможно только в заводских условиях. До 12 ноября 2019 г. недостатки не устранены, МРК производитель не забрал.

Свидетель ФИО16 показал, что является директором ООО Фирма «<данные изъяты>» и ООО Торговый дом «<данные изъяты>». В июле 2017 г был заключен контракт с ЗАО НПО «<данные изъяты>» на проектирование МРК. По условиям контракта ООО Фирма «<данные изъяты>» выполняет работы, а в дальнейшем ЗАО НПО «<данные изъяты>» производит расчет. Через ООО Торговый дом «<данные изъяты>» были заказаны комплектующие для МРК. Срок разработки конструкторской документации был установлено до октября 2017 г., что было мало, поэтому приходилось работать без выходных. Конструкторская документация направлялась в ЗАО НПО «<данные изъяты>» по частям, после чего заводом изготавливались детали. Сборкой МРК занимались сотрудники завода «<данные изъяты>». После чего ООО Фирма «<данные изъяты>» занималась подключением электроники.

В ноябре 2017 г. опытный образец был представлен комиссии. После проведения приемки комиссией Филимонов передал ему список недостатков, а также пожеланий членов комиссии. Сотрудниками ООО Фирма «<данные изъяты>» были внесены изменения в конструкторскую документацию с учетом выявленных недостатков и пожеланий.

На следующую приемочную комиссию были представлены все 10 единиц МРК. По итогам проведения испытаний, комиссией были приняты шесть МРК, четыре испытания не прошли, так как были выявлены недостатки. В дальнейшем приемочные испытания прошли и оставшиеся четыре МРК.

После этого работники его организации выезжали в спасательные центры МЧС России, где проводили демонстрацию работоспособности МРК. Мрк соответствовали техническому заданию, считает, что сотрудники Спасательного центра «<данные изъяты>», когда приехали ознакомиться с опытным образцом, желали увидеть МРК, аналогичные производимым иностранными компаниями.

Свидетель ФИО13ФИО13 показал, что работает в ООО Фирма «<данные изъяты>», имеет высшее техническое образование. Летом 2017 г. между ООО Фирма «<данные изъяты>» и ЗАО НПО «<данные изъяты>» был заключен договор на разработку конструкторской документации и проведение электромонтажа системы управления МРК. В его обязанности входила разработка конструкторской документации подвижного аппарата МРК. По разработанный конструкторской документации ООО Торговый дом «<данные изъяты>» были поставлены электронные комплектующие для МРК. Все комплектующие были поставлены в срок, за исключением пультов управления МРК. Задержка произошла из-за того, что был их дефицит в России.

Первые чертежи подвижного аппарата были выданы им через месяц, после заключения договора. Чертежи манипулятора были выданы им чуть позже. Чертежи сразу передавались на завод в электронном виде, где передавалась технологам, а потом для изготовления деталей.

В ноябре 2017 г. комиссии был представлен образец МРК. По итогам проведения испытаний опытного образца МРК у комиссии возникли замечания и пожелания в сторону улучшения. Замечания были устранены в полном объеме, а пожелания реализованы практически все. Несоответствия МРК техническому заданию установлено не было. Реализация пожеланий комиссии потребовало изменений конструкции МРК, а значит и дополнительного времени на реализацию.

Данный МРК создавался «с нуля», так как подобных разработок и аналогичных МРК, с подобным техническим заданием, в России не было. Однако считает, что разработка конструкторской документации, в сроки, поставленные перед ООО Фирма «<данные изъяты>», для конкретного вида МРК было достаточным.

Ему известно, что принятые комиссией МРК были направлены в спасательные центры МЧС России, но потом были возвращены на завод.

Свидетель ФИО3 показал, что работал в ООО Фирма «<данные изъяты>», где в 2018 г. осуществлял монтаж системы управления МРК. Работы производились в помещении на территории завода «<данные изъяты>». Кроме того, он принимал участие в испытаниях МРК оператором. При проведении испытаний Филимонов на членов комиссии влияния не оказывал, ему указаний скрыть какие-либо недостатки и неисправности не давал. Ему, как оператору МРК, была поставлена задача, максимально показать все возможности МРК. В ходе испытаний комиссией действительно были выявлены замечания по системе управления, которые в дальнейшем были устранены.

После проведения приемочных испытаний МРК он выезжал в спасательный центр, расположенный в г. Санкт-Петербург, где МРК был уже распакован и имел следы эксплуатации. Предъявляемые членами комиссий в спасательных центрах требования к системе управления МРК, были выше, чем требовало Техническое задание. Считает, что МРК не соответствовал пожеланиям членов комиссии, чем техническому заданию.

Отвечая на вопросы, пояснил, что при неправильном обслуживании аккумуляторных батарей их емкость снижается, что влияет на работоспособность МРК и являетсяпричиной потери радиосвязи между МРК и пультом управления. Кроме того, на качество радиосвязи влияют радиопомехи.

Свидетель ФИО72 показал, что с 2017 г. он работает в ООО Фирма «<данные изъяты>» инженером, директором является ФИО16. Летом 2017 г. между ООО Фирма «<данные изъяты>» и ЗАО НПО «<данные изъяты>» был заключен договор на разработку конструкторской документации для изготовления МРК. Сроки были очень «сжатые». Лично им выполнялись работы по электрической схеме МРК, программы управления и визуализации. Работы по монтажу системы управления выполняли ФИО46, ФИО69, ФИО65 и ФИО3. Сборка МРК производилась в помещениях завода «<данные изъяты>».

Первоначально был изготовлен один образец МРК, а после проведения его испытаний и устранения выявленных недостатков, были произведены остальные, всего десять МРК. На испытания первого экземпляра МРК приезжали представители МЧС России, которые по итогам испытаний составили акт, в котором указали выявленные недостатки, а также указали пожелания. Одним из недостатков в акте был указано на нечеткость видеоизображения, но поскольку конструкторским решением было принято необходимость установки аналоговых видеокамер, поскольку они не имеют задержки видеоизображения в отличие от цифровых. Так как видеоизображение передается по радиоканалу, то в любом случае будут помехи, при этом в техническом задании не было критериев качества предъявляемых к видеоизображению.

Он принимал участие при демонстрации десяти единиц МРК комиссии в качестве оператора. В итоге МРК были приняты комиссией, при этом были выявлены мелкие неисправности, которые были устранены на месте. В ходе испытаний МРК на дальность управления свыше 800 метров, вся телеметрия комплекса работала в штатном режиме. При работе МРК под большой нагрузкой, преодолении препятствий, либо при выполнении им сложных задач, может пропадать управление, только при разряженных аккумуляторах. МРК был оснащен датчиками предельных допустимых углов крена и тангажа, информация с которых выводилась на пульт управления в виде цифровых показателей углов наклона и графически, при этом звукового и светового сигнала критических углов крена запрограммировано не было. Данная возможность может быть реализована, внесением изменений в программу управления пульта. Переключатель выбора телекамер МРК на пульте управления имелся, на мониторе пульта управления отображался номер телекамеры, с которой принималось видеоизображение. Графически не отображалось расположение телекамер на МРК, но оператор, который управлял роботом, мог по видеоизображению определить какая камера была включена на МРК. Уровень заряда аккумуляторов отображался на мониторе в виде указания напряжения, что, по его мнению, является более информативным.

Свидетель ФИО46 показал, что работает инженером в ООО Фирма «<данные изъяты>». В 2017 г. ФИО16 показал ему техническое задание на МРК и сообщил, что они будут сотрудничать с ООО НПО «<данные изъяты>». Он, ФИО72, ФИО69, ФИО3, ФИО65 знакомились с техническим заданием в части относящейся к разработке электрической схемы, пришли к мнению, что с поставленной задачей справятся, не смотря на короткие сроки. Сначала ими была разработана электрическая схема, потом приступили к монтажу.

В ходе проведения приемо-сдаточных испытаний он управлял МРК. По итогам проведения испытаний он устранял замечания комиссии, которые были полностью устранены.

Выезжал в Челябинский спасательный центр и в спасательный центр Ростовской области для демонстрации работоспособности МРК. Он показывал членам комиссий, что МРК включается, передвигается и работает манипулятор. Каких-либо вопросов у комиссий не было, МРК были приняты.

Кроме того, он выезжал в спасательный центр возле г. Санкт-Петербурга, где показал работоспособность МРК представителям спасательного центра. У сотрудников спасательного центра замечаний к качеству МРК не возникло, однако в приеме МРК было отказано.

В спасательных центах Ростовской области и г. Санкт-Петербург МРК уже были извлечены из заводской упаковки, при этом в последнем спасательном центре аккумуляторные батареи были разряжены.

Из показаний свидетеля ФИО46 (т.24 л.д.1-4) следует, что 2018 г. по просьбе Филимонова он выехал в спасательный центр, находящийся в <адрес>, для показа работоспособности МРК сотрудникам спасательного центра. ЗАО НПО «<данные изъяты>» предоставило автомобиль, вместе с ним выехал работник ЗАО НПО «<данные изъяты>». МРК был уже в спасательном центре в складском помещении в таре - 2 фанерных ящика, ящики были без повреждений, не вскрытыми. Он лично производил вскрытие ящиков, МРК был без повреждений. Он установил на корпус МРК аккумуляторные батареи и показал работоспособность МРК представителям спасательного центра как МРК передвигается на колесном и гусеничном ходу, работает манипулятор, схват манипулятора. На дальность управления по радиоканалу проверка не проводилась. Замечаний у представителей спасательного центра к работе МРК не возникло. Он объяснил порядок зарядки АКБ, обучение работе за пультом управления МРК не проводил.

Также по просьбе Филимонова, примерно в апреле 2018 г. он выезжал в <адрес> в спасательный центр с целью показать работоспособность МРК. МРК был уже в спасательном центре в складском помещении, в таре - 2 фанерных ящика, ящики были без повреждений, не вскрытыми. Он вскрыл ящики, МРК был без повреждений. Он установил на корпус МРК аккумуляторные батареи и показал работоспособность МРК представителям спасательного центра, замечаний к работе МРК не было. На дальность управления по радиоканалу проверка проводилась, но расстояние не замерялось. Обучение сотрудников спасательного центра работе с МРК он не проводил.

Затем в мае 2018 г. он по просьбе Филимонова выезжал в <адрес> (возле <адрес>), в спасательный центр с целью показать работоспособность МРК. МРК был в спасательном центре в ангаре для техники. В настоящее время он не помнит в заводской таре находился МРК, либо уже без тары. МРК был без повреждений. Он установил на корпус МРК аккумуляторные батареи и показал работоспособность МРК представителям спасательного центра, на дальность управления по радиоканалу проверка не проводилась. Обучение сотрудников спасательного центра работе с МРК он не проводил. У сотрудников спасательного центра были замечания к сходу-развалу ходовой части МРК, по этой причине МРК не был принят. Действительно, передние гусеницы были в прямом положении, а задние под углом. Причинами того, что в спасательных центрах у МРК отсутствует радиосвязь между пультом управления и подвижным аппаратом уже на расстоянии 150 м., МРК не может преодолеть пороговое препятствие высотой менее 400 мм., имеются помехи на мониторе пульта управления и другие недостатки в системе управления МРК, является отсутствие обучения у операторов и возможно на территории спасательных центров имеются глушилки, также возможно канал радиосвязи на которой работает МРК был загружен сигналами такой же частоты, а в МРК установлены радиопередатчики для работы на общедоступной частоте.

После оглашения показаний свидетель ФИО46 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО65 показал, что в 2017 г. директор ООО Фирма «<данные изъяты>» ФИО16 пригласил его принять участие в проекте и оказать помощь в элетромонтаже на МРК.

Знает о затруднениях, которые возникали при разработке МРК, а именно о необходимости разместить комплектующие в габаритах МРК и не превысить массу, указанную в техническом задании.

Проблема в монтаже была вызвана плохим изготовлением корпусных деталей, для установки датчиков угла подъема и опускания гусениц ходовой части МРК, приходилось отдавать корпус на доработку, поскольку установить их было невозможно, возникали проблемы с прокладкой кабелей. Были люфты на манипуляторе, что мешало установлению датчиков отслеживания угла манипулятора, что является недостатком, потому что были неустранимы. Кроме того были проблемы МРК с радиосвязью - была нестабильной.

К декабрю 2017 г. был изготовлен образец МРК, который имел ряд недостатков, а именно не были подключены часть проводов, катушка для кабеля, что то еще, но сейчас уже не помнит.

После проведения приемки комиссией опытного образца были выявлены недостатки, которые были доведены до сведения руководства завода «<данные изъяты>» и ООО Фирма «<данные изъяты>», после чего он участвовал в устранении выявленных замечаний. 10 единиц МРК были готовы к марту 2018 г. По мере готовности МРК передавались ЗАО НПО «<данные изъяты>» на внутризаводские испытания. В связи с тем, что МРК обладал рядом специфических особенностей, сложностью выполняемых функций, то для разработки технической документации и системы управления требуется гораздо больший срок чем шесть месяцев.

Свидетель ФИО12 показал, что работал ООО Фирма «<данные изъяты>». Примерно в 2017 г. сотрудничали с ЗАО НПО «<данные изъяты>» по исполнению государственного контракта. Работа заключалась с проектирования МРК и частично монтаж системы управления. Конструкторскую документацию по механической части разрабатывал ФИО13. На тот момент подобного робота не было, поскольку он был с изменяемой геометрией гусениц. Для опытного образца времени было достаточно, но не для серийного, шесть месяцев это очень маленькие сроки.

Лично он занимался устройством катушки с механизмом укладки провода. Времени ему для изготовления было не достаточно. Его подключили к работе, когда стало понятно, что времени не достаточно. Он разрабатывал переходники к колесам подвижного аппарата для перехода подвижного аппарата МРК с гусеничного хода на колесный ход. Образец МРК был готов к концу ноября 2017 г., для его приемки приехала комиссия от МЧС России. По результатам приемки он дорабатывал с учетом увеличения длины кабеля катушку. Для полноценного обеспечения сматывания кабеля нужно было заменить двигатель, на более мощный. Об этом он сообщил ФИО16, но тот сказал, что нет технической возможности для этого. В дальнейшем ему известно, что в рекламационных актах из спасательных частей были претензии к катушке. Требовалось больше времени на разработку. В дальнейшем были выявлены неисправности связанные с втулкой катушки. Он присутствовал на совещании у Филимонова, когда обсуждали вопрос о сроках изготовления конструкторской документации, но каких либо конкретных решений они не давали.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.24 л.д.5-8) следует, что по специальности работает с 2008 г. в ООО Фирма «<данные изъяты>» в должности инженера-конструктора, руководителем был ФИО16, который поручал ему работу и контролировал выполнение. В его обязанности входило: разработка конструкций по техническому заданию. ООО Фирма «<данные изъяты>» было зарегистрировано по <адрес>, фактически находилось по адресу: <адрес>, где арендовало помещения в административном здании ЗАО НПО «<данные изъяты>». Примерно в июне-июле 2017 г. пришел Филимонов с предложением разработать конструкторскую документацию на МРК для МЧС и предоставил техническое задание. Они ознакомились с представленным техническим заданием. Проект был достаточно сложным, сложность в основном в конструировании систем управления, кроме того, техническое задание содержало мало конкретизированных параметров, в основном содержало общие понятия об изделии. В ходе совместного обсуждения с ФИО16 было принято решение о согласии на разработку конструкторской документации и монтаж систем управления МРК. ФИО16 распределил работу между конструкторами, 30 сентября 2017 г. ФИО16 поручил ему разработать конструкторскую документацию на катушку для кабеля. Он спросил о сроках работы, на что ФИО16 ответил: «Вчера». Он понял, что проект нужно выполнить в максимально короткие сроки. В техническом задании по катушке для кабеля были указаны требования только о длине кабеля 100 м. и наличие электрического привода (автоматическая смотка). Примерно за 1 день он разработал проект на катушку. Затем проект был предоставлен в ЗАО НПО «<данные изъяты>» на бумажных носителях. В проекте предусмотрены материалы, из которых должна быть изготовлена катушка. Примерно в начале октября 2017 г. он разрабатывал переходники к колесам подвижного аппарата для перехода подвижного аппарата МРК с гусеничного хода на колесный ход. На это потребовалось 2 дня. Изготовление переходников для колес осуществляли рабочие ЗАО НПО «<данные изъяты>», примерно 50% из переходников были отправлены на доработку, т.к. неверно были выточены отдельные размеры посадочных пазов. Также он монтировал крепления кронштейнов МРК, просверливал отверстия на корпусе для выхода проводов и т.п. Сначала был изготовлен 1 МРК, параллельно осуществлялась сборка остальных. Образец МРК был готов в ноябре 2017 г., для его приемки приехала комиссия от МЧС России. По результатам приемки ФИО16 сказал, что кабельную катушку для МРК нужно доработать с учетом увеличения длины кабеля. Он произвел разработку конструкторской документации катушки для кабеля длиной 150 м., для этого был изменен размер катушки, крепления для нее и т.д. Однако, двигатель, который непосредственно производил сматывание кабеля на катушку был оставлен прежний, т.к. другой, более мощный не помещался в корпусе подвижного аппарата МРК. Для полноценного обеспечения сматывания кабеля длиной 150 м. нужно было исключить возможность зацепления кабеля в процессе сматывания за какие-то препятствия либо заменить двигатель на более мощный. Об этом он сообщил ФИО16 и Филимонову, те сказали, что двигатель менять не нужно. В декабре 2017 г. недостатки, которые были указаны комиссией в первом экземпляре МРК были устранены, остальные 9 экземпляров МРК были готовы примерно в феврале 2018 г. Он проверял работоспособность кабельной катушки в первоначальном экземпляре и после ее доработки, в ходе проверки им установлено, что если проводу не мешали никакие препятствия, то после длины 100 м. двигатель сматывал кабель, в ином случае мощности для сматывания было недостаточно. Проверку работы кабельной катушки на остальных экземплярах МРК он не осуществлял. По предъявленному фото из ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» на котором зафиксировано разрушение электропривода катушки у МРК (заводской №), может пояснить, что данный дефект возник в связи с неправильной установкой резины на валу оси двигателя катушки, которая должна быть надежно закреплена на валу. При смещении резины с вала произошло ее частичное разрушение и истирание. Сборкой кабельной катушки занимались работники ЗАО НПО «<данные изъяты>». По замечанию приемочной комиссии ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» к МРК (заводской №): «катушка не сматывается до конца самостоятельно» может пояснить, что причиной является не достаточная мощность двигателя катушки либо неправильная установка резины на валу оси двигателя катушки.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО35 (т.23 л.д.198-200) следует, что он работал главным бухгалтером в ЗАО НПО «<данные изъяты>». У завода открыты и действовали счета по состоянию на май 2017 г.: ООО КБ «Кетовский», ПАО «Сбербанк». 17 мая 2017 г. между ЗАО НПО «<данные изъяты>» и МЧС России через госзакупки заключен государственный контракт на поставку десяти единиц МРК. Сумма контракта составила около 90000 000 рублей, срок поставки до ноября 2017 г. Для ведения расчетов по указанному контракту ЗАО НПО «<данные изъяты>» был открыт спецсчет в Управлении Федерального Казначейства. Правом распоряжения денежными средствами ЗАО НПО «<данные изъяты>» имеет управляющий Филимонов. Платежи осуществляются по системе «банк-клиент», финансовые документы подписываются электронной цифровой подписью, ключ к которой постоянно находится у него (ФИО35). Примерно в мае-июне 2017 г. на спецсчет ЗАО НПО «<данные изъяты>» от МЧС России поступил аванс в размере 30%, что составило около 28 000 000 рублей. Указанная сумма была израсходована частично на уплату НДС, что составило примерно 14000 000 рублей (18% от суммы контракта). В период выполнения контракта у ЗАО НПО «<данные изъяты>» действовала кредитная линия в ООО КБ «Кетовский» для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы и уплаты налогов. На заемные средства и за счет собственных средств ЗАО НПО «<данные изъяты>» приобретало детали и комплектующие, изготовление деталей и т.д. Оплата по Договорам с контрагентами осуществляется в зависимости от требований контрагентов. После поступления товаров и услуг от контрагентов, их оплаты, он предоставил в УФК по Курганской области договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, в подтверждение расходов, которые понесло ЗАО НПО «<данные изъяты>» для производства МРК, чтобы денежные средства со спец. счета были перечислены на расчетный счет ЗАО НПО «<данные изъяты>» в ООО КБ «Кетовский». ЗАО НПО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с ООО «Фирма «<данные изъяты>» на разработку конструкторской документации. Кроме того, был заключен договор поставки с ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» на поставку комплектующих для монтажа системы управления. После изготовления десяти единиц МРК и их приемки, отгрузки их заказчику, доставки конечным получателям, примерно в мае-июне 2018 г. на спецсчет ЗАО НПО «<данные изъяты>» поступил окончательный расчет от МЧС России за поставленные МРК в количестве 6 единиц, т.к. от 4 единиц МРК заказчик отказался. Сумма расчета составила примерно еще около 28000 000 рублей, без учета аванса. Поступившие денежные средства были израсходованы на уплату налогов, погашение кредитных обязательств, ведение текущей производственной деятельности организации. Директор, учредители ЗАО НПО «<данные изъяты>» за счет средств по госконтракту с МЧС России вознаграждения не получили. Управляющий ЗАО НПО «<данные изъяты>» Филимонов получает вознаграждение, предусмотренное договором передачи полномочий, в процентном соотношении от прибыли (выручки) ЗАО НПО «<данные изъяты>», процент вознаграждения управляющему он не помнит. Оплата перечислялась на счет ИП Филимонова.

Свидетель ФИО67ФИО67 показал, что он работает главным инженером в ЗАО НПО «<данные изъяты>». В мае 2017 г. ему стало известно о возможности заключения государственного контракта на поставку МРК. Филимоновым было проведено совещание с руководителями подразделений завода, на котором присутствовали представители ООО «Фирма «<данные изъяты>». Были изучены документы, техническое задание. В ходе обсуждения, было принято решение, что завод сможет изготовить МРК к ноябрю 2017г. После этого был заключен государственный контракт. ООО «Фирма «<данные изъяты>» разработала конструкторскую документацию и произвело монтаж электроники, ЗАО НПО «<данные изъяты>» изготовил МРК.

Ему известно, что поставщиком комплектующих к МРК была допущена задержка поставки, но в ноябре 2017 г. был изготовлен первый образец МРК и предъявлен комиссии МЧС России, в которую входили ФИО5, ФИО15 и другие специалисты.

Комиссией были проведены испытания МРК на соответствие техническому заданию, после чего был составлен акт, в котором замечаний не было, только были указаны рекомендации и пожелания об улучшении свойств МРК. После этого в январе 2018 г. были проведены испытания уже 10 единиц МРК, где также присутствовал ФИО5.

В марте 2018 г. снова были проведены испытания, где членами комиссии являлись представители ГУ МЧС России по Курганской области. По итогам проведения испытаний шесть единиц МРК были приняты комиссией. У четырех единиц МРК комиссией выявлены небольшие замечания к настройке МРК, которые были устранены в течение нескольких дней и после испытаний, МРК приняты комиссией. Все изготовленные МРК были отправлены в спасательные центры МЧС России.

В мае 2018 г. он был командирован для передачи МРК в ФГКУ ЦООР «<данные изъяты>», «Тульский спасательный центр» и ФГКУ «Ногинский спасательный центр». В ФГКУ «Ногинский спасательный центр» МРК был комиссией принят. При поставки МРК в ФГКУ ЦСООР «<данные изъяты>» и ФГКУ «Тульский спасательный центр», там отказалась принимать МРК, были составлены акты, хотя каких-либо замечаний к работоспособности МРК со стороны приемочной комиссии не было.

При проведении испытаний комиссией МЧС России образца МРК, ФИО5 заявлял, что если роботы будут сданы у завода возникнут проблемы, хотя комиссию все устраивало.

Свидетель ФИО10 показала, что работает начальником отдела технического контроля в ЗАО НПО «<данные изъяты>». В 2017 г. между ЗАО НПО «<данные изъяты>» и МЧС России был заключен государственный контракт на производство 10 единиц МРК. Конструкторскую документацию разрабатывала ООО «Фирма «<данные изъяты>». ЗАО НПО «<данные изъяты>» производились детали для МРК. В ее обязанности входило осуществление проверки качества готовых деталей.

Сначала был изготовлен опытный образец МРК, который был представлен комиссии 29 ноября 2017 г. В комиссии принимали участие представители МЧС России ФИО5, ФИО15 и другие, были выявлены недостатки в видеосвязи. После этого недостатки были устранены.

В дальнейшем были изготовлены все 10 единиц МРК, которые были приняты комиссией, по утвержденной методике испытаний, в том числе с выездом за пределы завода. При проведении испытаний кроме нее от ЗАО НПО «<данные изъяты>» всегда присутствовали ФИО67, ФИО58. Каких-либо указаний о не проведении испытаний Филимонов не давал. Помнит, что ФИО5 был удивлен тому факту, что ЗАО НПО «<данные изъяты>» получило возможность исполнить госконтракт на поставку МРК, так как, по его мнению у завода не было достаточного опыта работы в данном направлении, выражал мнение о том, что представленные МРК не могут быть приняты.

Свидетель ФИО11 показал, что работает инженером-конструктором в ЗАО НПО «<данные изъяты>». Ему известно, что на ЗАО НПО «<данные изъяты>» осуществлялось производство МРК. Для разработки проекта МРК привлекалась ООО «Фирма «<данные изъяты>». Согласно чертежам, с периодичностью поступавшим из ООО «Фирма «<данные изъяты>», ЗАО НПО «<данные изъяты>» изготавливало детали. Ему известно, что часть деталей для МРК изготавливались сторонними организациями. Сборка МРК производилась на заводе, при участии специалистов ООО Фирма «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО63 показала, что с 24 апреля 2019 г. она работает главным бухгалтером на ЗАО НПО «<данные изъяты>». По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Однако хочет отметить, что плановая себестоимость производства десяти единиц МРК по государственному контракту составила 80 000 000 рублей, без учета НДС. Поскольку ЗАО НПО «<данные изъяты>» подобной продукции ранее не производило, то фактическая себестоимость МРК могла быть определена с корректировкой только после того, как будет известна вся сумма понесенных предприятием затрат. Ею была определена себестоимость МРК, которая составила 90 821 500 рублей (10 единиц), 54500000 рублей (6 единиц). Себестоимость 1 единицы МРК - 9083000 рублей. Кроме этого были и прочие расходы. Итоговая себестоимость производства 1 единицы МРК составила 9200000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО63 (т.24 л.д.84-86) следует, что плановая себестоимость производства МРК по государственному контракту продукции составила 80 008474 рублей 60 копеек. ЗАО НПО «<данные изъяты>» после заключения контракта не могло произвести расчет фактической себестоимости производства МРК, т.к. не известно было, на какую сумму будут предприятием понесены затраты. После того, как ЗАО НПО «<данные изъяты>» произвело 10 единиц МРК, была произведена корректировка отклонения фактической себестоимости от плановой на сумму 21 204509 рублей 52 копейки. В результате, фактическая себестоимость МРК в количестве 10 единиц составила 58 803965 рублей 8 копеек.

После оглашения показаний свидетель ФИО63 пояснила, что давала такие показания, но на тот момент не владела полной информацией о финансовой деятельности предприятия.

Свидетель ФИО27 показал, чтоработал слесарем механосборочных работ в ЗАО НПО «<данные изъяты>», когда на предприятии производились МРК. Выполнял работы по устранению дефектов МРК, появившихся после проведения их испытаний, а именно устранял люфты в соединениях манипуляторов МРК, заменял редукторы подъема гусениц. В период работы в ЗАО НПО «<данные изъяты>» он ездил в командировку в г. Москву в Спасательный центр «<данные изъяты>», для устранения дефектов гусениц, лакокрасочного покрытия МРК. Кроме него, там присутствовали специалисты ООО «Фирма «<данные изъяты>», которые устраняли дефекты в электронном управлении МРК, связанные с потерей видеосигнала. В итоге спасательным центром «<данные изъяты>» МРК приняты не были.

Из показаний свидетеля ФИО27 (т.24 л.д.101-103, т.26 л.д.207-210) следует, что в ходе проведения испытаний МРК он ремонтировал и заменял вышедшие из строя редукторы подъема гусениц. Со слов ФИО16 данную замену в МРК необходимо было провести, т.к. сопрягаемые детали не соответствовали качеству обработки. Перед отправкой МРК в спасательные центры, работники завода устраняли имевшиеся недостатки, он устранял люфты на манипуляторе МРК, а также производил замену шипов на гусеницах МРК, заменял приводы цепей. В конце июня 2018 г. он совместно с ФИО53, электронщиками 3-4 человека из ООО «Фирма «<данные изъяты>», ездил в командировку в г. Москву в Спасательный центр «<данные изъяты>», так как у одного из двух МРК возникли проблемы с электроникой, а именно настраивали дальность передачи сигнала от МРК до пульта управления.

На ЗАО НПО «<данные изъяты>» были возвращены 8 единиц МРК. Он приступил к их ремонту, а именно производил замену редукторов на гусеницах до того, как МРК были изъяты сотрудниками полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО27 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО68 показал, что он и сын являются учредителями ЗАО НПО «<данные изъяты>». Он владеет 51% доли в Уставном капитале Общества, а сын - 49%. В 2017 г. между ЗАО НПО «<данные изъяты>» и МЧС России был заключен государственный контракт на разработку и поставку 10 единиц МРК стоимостью около 95000 000 рублей. Заключением данного контракта занимался его сын и коммерческая служба. В период производства МРК он никакие управленческие решения в ЗАО НПО «<данные изъяты>», касающиеся исполнения государственного контракта, не принимал. До мая 2017 г. у предприятия был опыт по разработке и поставке роботов среднего и легкого класса для нужд МЧС России. Разработкой конструкторской документации занималась ООО «Фирма «<данные изъяты>». Может охарактеризовать сына только с положительной стороны.

Свидетель ФИО53 показал, что он с 2011 по 2020 г. работал в ЗАО НПО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по снабжению и сбыту. Весной 2017 г. к нему обратилась ФИО36 с информацией о том, что на сайте госзакупок имеется заявка на поставку МРК для нужд МЧС России. Поскольку у предприятия имелся опыт в производстве робототехнических средств, то он попросил распечатать Техническое задание для всех отделов завода. Кроме того, Техническое задание было передано компании-партнеру - ООО Фирма «<данные изъяты>», которая занималась разработкой конструкторской документации для их предприятия. Через некоторое время Филимонов провел совещание со специалистами завода, на котором присутствовали и представители ООО Фирма «<данные изъяты>» - ФИО16 и ФИО13. На совещании обсуждалось возможность доработки уже имеющейся конструкторской документации под требования МЧС России предъявляемые к МРК и возможности изготовления МРК в сроки указанные в заявке. Ключевым значением для участия в аукционе, являлось решение представителей ООО «Фирма «<данные изъяты>» о возможности доработки имеющейся конструкторской документации под требования МЧС России, указанные в Техническом задании. На совещании все специалисты сообщили о возможности изготовления МРК и Филимонов принял решение об участии в аукционе. В дальнейшем ООО НПО «<данные изъяты>» было признано победителем и был заключен государственный контракт на поставку десяти единиц МРК. В июне-июле 2017 г. была начата подготовка производства для изготовления МРК. Ожидалось от ООО «Фирма «<данные изъяты>» поступление конструкторской документации для закупки необходимых материалов, которые нужны будут для производства деталей и сборки. Первые чертежи на производство начали поступать в августе 2017 г., после чего было запущено производство. В ходе производства МРК Филимоновым неоднократно проводились совещания, целью которых было качественное изготовление продукции по заключенному контракту. Опытный образец МРК был изготовлен и испытан в ноябре 2017 г. После этого была инициирована комиссия от МЧС России, с целью показать опытный образец и узнать соответствует ли он требованиям Заказчика. По результатам работы комиссии был составлен акт, в котором комиссией были указаны замечания и пожелания. Кроме того, у комиссии и представителей завода возникли разночтения по техническому заданию, а именно по массе МРК. На момент испытаний были выявлены проблемы с радиосвязью. В январе 2018 была создана комиссия МЧС России, для проверки устранения выявленных замечаний. По результатам комиссии было установлено, что все замечания по МРК были устранены, каких-либо иных выявлено не было. В марте 2018 г. приемочной комиссии ГУ МЧС России были представлены десять единиц МРК. Испытания проходили в два этапа, сначала были приняты шесть единиц МРК, а на втором этапе оставшиеся четыре единицы.

В конце апреля продукция была направлена в Спасательные центры МЧС России. Он, ФИО67, ФИО72 были направлены в служебную командировку в «Ногинский» спасательный центр для подписания актов приемки-передачи МРК. Никакой комиссии в Спасательном центре не было. Проверка работоспособности МРК осуществлялась в течение двух дней, в первый день на территории автопарка, а во второй день выезжали на полигон. По итогам проверки работоспособности МРК у представителя МЧС претензий не возникло, МРК был принят.

После этого, он, ФИО72 и ФИО26 были направлены в «Тульский» спасательный центр, где также проводили испытания при приемке МРК. Каких-либо претензий по работоспособности МРК у представителей МЧС не возникло. Тогда сотрудник спасательного центра по имени «Алесей» облили МРК водой из пожарной машины. И даже после этого МРК остался полностью в работоспособном состоянии, однако сотрудник Спасательного центра категорично заявил, что, не смотря на то, что МРК все испытания прошел без замечаний, он не примет его. Через некоторое время ему был выдан акт с отказом в принятии МРК, в котором были указаны замечания, в частности о том, что колеса МРК не соосны, имеется люфт в манипуляторе, теряется с вязь с МРК. Действительно у МРК имелись отклонения колес, присутствовал люфт в манипуляторе, но требований по соосности колес и отсутствии люфтов не было указано в Техническом задании и на работоспособность никак не влияло. Радиосвязь с МРК при демонстрации местами терялась, но, по его мнению, МРК бесперебойно работал на удалении 400 метров.

Также, он с ФИО67 и ФИО72 участвовал при испытаниях в спасательном центре МЧС России «<данные изъяты>». В первый день была проверка работоспособности всех систем с выполнением различных процессов. На следующий день была произведена мойка МРК, после чего производили проверку работы схватом и преодоления препятствий. При проверке дальности радиосвязь терялась, но МРК смог сам вернуться обратно. Ближе к вечеру, когда у МРК заряд АКБ закончился и робот не смог въехать на лестничный марш, сотрудники МЧС сообщили, что в целом их не устраивает МРК и выдали акт об отказе в его приемке.

Свидетель ФИО36 показала, что работает руководителем отдела маркетинга и сбыта в ЗАО НПО «<данные изъяты>». В 2017 г. через поисковую систему нашла заявку МЧС России на закупку 10 единиц МРК. После чего распечатала все документы и отдала в структурные подразделения завода для ознакомления. После чего Филимоновым с 10 по 26 апреля 2017 г. было проведено совещание с руководителями отделов завода, на котором присутствовали, в том числе и специалисты ООО «Фирма «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО13, где было принято решение участвовать в аукционе, поскольку с учетом доработки уже имеющейся у ООО «Фирма «<данные изъяты>» конструкторской документации, завод сможет изготовить МРК до 1 ноября 2017 г. После этого по результатам проведенного аукциона между ЗАО НПО «<данные изъяты>» был заключен контракт с МЧС России на поставку 10 единиц МРК.

Свидетель ФИО25 показала, что ей от ФИО36 стало известно о размещении заявки на закупку МЧС России 10 единиц МРК. После чего ФИО36 передала ей и другим руководителям отделов распечатанную конкурсную документацию. После изучения документации Филимоновым было проведено совещание с руководителями служб завода, на котором присутствовали и специалисты ООО «Фирма «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО13. На совещании решался вопрос о возможности, с учетом имеющегося опыта у предприятия в создании робототехнических средств, участвовать в конкурсе. Представители ООО Фирма «<данные изъяты>» были приглашены для обсуждения возможности доработать уже имеющуюся конструкторскую документацию под Техническое задание, указанное в конкурсной документации. ФИО16 ответил утвердительно и сообщил, что в августе 2017 г. его организацией будет подготовлена конструкторская документация. После заключения контракта в августе 2017 г. от ООО Фирма «<данные изъяты>» стали поступать только первые чертежи, которые были переданы в производство.

В конце ноября 2017 г. на завод прибыла комиссия для осмотра опытного образца МРК состоящая из сотрудников МЧС ФИО5, ФИО43, ФИО15, ФИО34, ФИО28. На заводе были проведены испытания опытного образца. В этот период от ФИО5 ей стало известно, что государственный контракт был инициирован для иной организации, поэтому МРК не смогут сдать Заказчику, а если сдадут, то у завода возникнут проблемы.

После этого комиссией был составлен акт, в котором были указаны небольшие замечания и пожелания. На следующий день Филимоновым на совещании было принято решение устранить недостатки.

После того как замечания были устранены и пожелания исполнены, то для проверки устранения замечаний на опытном образце МРК в январе 2018 г. прибыла комиссия из ГУ МЧС России по Курганской области, которой были проведены испытания и составлен акт.

В марте-апреле 2018 г. были проведены испытания ГУ МЧС России по Курганской области 10 единиц МРК. За ходом проведения испытаний и работой комиссии наблюдали представители МЧС, которые прибыли из г. Москвы. По итогам испытаний были приняты шесть МРК, не приняты четыре. По итогам проведения испытаний ФИО5 подготовил докладную записку, с которой был ознакомлен Филимонов.

При приемке-передаче МРК в «Тульском» спасательном центре совместно с ней были в служебной командировке ФИО53 и ФИО72. ФИО53 был представителем ЗАО НПО «<данные изъяты>» по доверенности, а ФИО72 выполнял функции оператора МРК при демонстрации его работоспособности. Прибыв в спасательный центр 24 мая 2018 г. их встретили сотрудники МЧС ФИО18 и ФИО29, которые предоставили возможность для зарядки аккумуляторов МРК, а на следующий день проводили испытания МРК, по итогам испытаний МРК был облит водой. Однако, каких-либо замечаний по работе МРК у сотрудников МЧС возникло, но им было отказано в приеме МРК.

В «Невском» спасательном центре при приемке-передаче с ней был ФИО46. Она являлась представителем предприятия по доверенности, а ФИО46 выполнял функции оператора МРК. После распаковки МРК им не было предоставлено возможности для зарядки аккумуляторов, так как сразу преступили к испытаниям. В итоге у МРК стали возникать проблемы со связью. Сотрудники МЧС высказывали замечания о наличии люфта в манипуляторе и то, что гусеницы МРК расположены не параллельно, повреждена гофра плеча манипулятора. Не смотря на то, что эти замечания можно было устранить, было отказано в принятии МРК.

Свидетель ФИО62 показал, что с марта 2014 г. работает в ЗАО НПО «<данные изъяты>». В мае 2017 г. на рабочем совещании у Филимонова, на котором кроме сотрудников завода присутствовали и представители ООО Фирма «<данные изъяты>». В ходе планерки обсуждался вопрос о возможности изготовить МРК.

В дальнейшем он получал конструкторскую документацию и отдавал в производство.

Помнит, что на планерке у директора было принято решение по закупке шуруповертов, поскольку необходимы были электродвигатели для сборки МРК, а сроки поставок этой детали были большими. ЗАО НПО «<данные изъяты>» закупило шуруповерты, из которых извлекали мотор-редукторы, которые были указаны в конструкторской документации, и устанавливали на манипулятор МРК, а также на подъем и опускание гусениц ходовой части МРК.

При демонстрации образца МРК комиссии были выявлены недостатки, которые в дальнейшем были устранены. Весной 2018 г. он участвовал в комиссии, где были приняты шесть МРК, а по принятию четырех приемка была отложена по причине неустойчивой радиосвязи МРК. В дальнейшем неисправности были устранены и МРК были приняты комиссией.

В дальнейшем МРК были направлены в спасательные центры, но через некоторое время были возвращены на завод для устранения неисправностей.

Из показаний эксперта ФИО17 следует, что МРК имеет несоответствия конструкторской документации и Техническому заданию, поскольку не оснащен датчиками предельных допустимых углов крена и тангажа с выдачей световой и звуковой информации на пульт управления, а также датчиком положения звеньев манипулятора. Данное требование предусмотрено п. 6.7.16 ГОСТ Р 54344-2011. Кроме того, не было обнаружено каких-либо индикаторов предельно допустимых углов крена. Устройство оснащено датчиками телеметрии, однако световая и звуковая индикация не предусмотрена конструкторской документацией. Таким образом, МРК не соответствует п. 3-7 Технического задания.

На панели поста управления графически не отображено расположение телекамер на мобильном роботе, кнопки выбора телекамер не связаны с их графическим отображением на панели управления поста управления. В ходе изучения конструкторской документации‚ файл, содержащий чертеж поста управления пульта управления обнаружен не был. Таким образом, МРК не соответствует п. 4.2.4 Технического задания.

МРК, исходя из имеющейся в распоряжении эксперта конструкторской документации‚ не оснащен лазерным дальномером. Таким образом, МРК не соответствует п. 4.2.1 Технического задания.

Согласно п. 3.7 Технического задания МРК оснащен датчиками предельных допустимых углов крена и тангажа с выдачей световой и звуковой информации на пост управления, а также датчиком положения звеньев манипулятора. В ходе исследования и изучения информации, поступающей на пост управления с подвижного аппарата экспертом не обнаружено каких-либо световых и звуковых сигналов, поступающих при нахождении МРК в положениях близких к падению либо перевороту, что подтверждается отсутствием каких-либо индикационных световых или звуковых элементов на корпусе поста управления и подвижного аппарата, а также отсутствии предупреждений о предельном наклоне, либо тангаже на экране поста управления. Таким образом, МРК с заводскими №№ 002, 003‚ 004, 006‚ 007‚ 008‚ 009‚ 010 не соответствует пункту 3.7 Технического задания.

МРК с заводскими номерами 002, 003‚ 004, 006, 007‚ 008‚ 009 не соответствуют требованиям технического задания в рамках подъема по лестницам. При преодолении препятствий подвижные аппараты теряют связь с постом управления, причиной чего является падение напряжения. Помимо этого, МРК с заводскими номерами 009, 004 имеют поврежденные задние траки. Манипулятор не имеет возможности входить в рабочее и транспортное положение в рабочем режиме. На экране поста управления имеется область выбора режима работы‚ однако после выбора соответствующего режима каких-либо изменений не происходит. Каких-либо пояснений в сопроводительной документации относительно данных возможностей не обнаружено. Таким образом, МРК с заводскими номерами 002, 003‚ 004, 006‚ 007‚ 008‚ 009‚ 010 не соответствуют пункту 4.1.6 Технического задания. Лазерный дальномер не обнаружен в составе исследуемого аппарата, данных о наличии дальномера не содержится также в инструкции по эксплуатации и на экране поста управления. Отображение параметров питания шасси и манипулятора МРК отсутствует на экране поста управления. Под параметрами понимается несколько величин, однако повсеместно пост управления и технический пульт управления отображают только напряжение питания подвижного аппарата и поста управления. Таким образом, им установлено, что МРК с заводскими номерами 002, 003‚ 004, 006‚ 007‚ 008‚ 009 не соответствуют требованиям пункта 4.2.1 Технического задания. На мониторе должна отображаться информация об уровне заряда подвижного аппарата и поста управления, индикация включения освещения, индикация работы по кабелю/радио, индикатор подключения дополнительного оборудования. В ходе исследования установлено, что состояние роботы, отображаемое в графическом виде, а также данные телеметрии загружаются только после перезагрузки поста управления. В процессе движения и выполнения операций информация не обновляется, что делает ее наличие на экране бесполезной и неактуальной. При нажатии кнопок выбора режима работы шасси каких-либо действий не происходит. Уровень заряда аккумуляторов не измеряется напряжением в сети питания. Данный параметр не позволяет контролировать уровень заряда аккумуляторных батарей, что в конечном итоге может привести к тому, что аппарат разрядится в труднодоступном месте при выполнении задачи. Индикатор включения освещения и подключения оборудования, а также индикатор работы по кабелю/радио отсутствует на экране. Таким образом, МРК с заводскими номерами 002, 003, 004, 006‚ 007, 008, 009‚ 010 не соответствуют требованиям пункта 4.2.3 Технического задания. На панели управления отсутствует графическое отображение камер в привязке к корпусу подвижного аппарата, поэтому МРК с заводскими номерами 002, 003‚ 004, 006, 007, 008, 009‚ 010 не соответствует требованиям пункта 4.2.4 Технического задания.

В ходе исследования выявлены несоответствия вышеуказанному техническому стандарту по разделу 6.1 - требования назначения (6.1.2.1), (6.1.2.4 п.3)‚ (6.1.2.7), (6.1.2.9), 6.7 - требования к конструкции (6.7.10), (6.7.16), 6.10 - требования безопасности (6.10.2), (6.10.4), (6.10.7), (6.12.3). Данные нарушения связаны с наличием в МРК конструктивных недоработок, препятствующих безопасной работе данных устройств. Невозможность контроля оператором уровня заряда АКБ является негативным фактором, который приводит к возможности выхода из строя МРК в ходе выполнения задач. Низкая эргономичность дисплея не позволяет оценивать поступающую на него информацию. Отсутствие обновления информации о состоянии устройства в процессе работы делает невозможным своевременного предотвращения опасных ситуаций. Таким образом, МРК с заводскими номерами 002, 003‚ 004, 006, 007, 008‚ 009‚ 010 не соответствуют требованиям Технического задания по безопасности. Причиной возникновения дефектов являются конструктивные недоработки. Данные дефекты являются производственными. В том случае, если указанные в заключении недостатки будут устранены, использование МРК по назначению и выполняемым техническим операциям станет возможным.

Для устранения недостатков требуется переработка системы управления питанием, которая позволит обеспечить надежность работы устройств. Помимо этого, необходимо синхронизировать перемещение манипулятора и гусениц, поскольку в ходе испытаний было установлено, что их положение отображается некорректно. Необходимо заменить изоляционную ленту на иные материалы, обеспечивающие изоляцию. Для внесения изменений необходимо переработать конструкцию МРК, а также внести изменения в программное обеспечение. Любые изменения учитываются в конструкторской документации и описываются ей в соответствии с техническими стандартами (т.11 л.д.172-174, 176-177, т.26 л.д.157-158).

Из показаний эксперта ФИО22 следует, что согласно регистрам бухгалтерского учета ЗАО НПО «<данные изъяты>» отражены операции по учету затрат на производство продукции - МРК, в количестве 10 единиц, по государственному контракту № от 17.05.2017 в период с 17.05.2017 по 30.06.2018 на сумму 80008474 рублей 60 копеек. Кроме того, отражена операция 30 июня 2018 г. отклонение фактической себестоимости от плановой в сумме 21 204509 рублей 52 копеек (уменьшена стоимость данной продукции).

В связи с тем, что в бухгалтерском учете ЗАО НПО «<данные изъяты>» учет затрат по виду продукции не ведется, следовательно, определить суммы по затратам на производство МРК, в количестве 10 единиц не представляется возможным.

При этом, согласно регистрам бухгалтерского учета ЗАО НПО «<данные изъяты>» за указанный период отражены операции по учету затрат (по всей продукции): 1) на основное производство (прямые затраты) в сумме 184388260 рублей 59 копеек (в том числе с учетом затрат на производство МРК в сумме 80008474,60 руб.). 2) на общехозяйственные расходы в сумме 46752955 рублей 44 копейки (т.8 л.д.1-3).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

-докладной запиской ФИО30 из содержания которой следует, что представленная продукция представляет собой ОКР (опытно-конструкторская работа), а не серийную продукцию, выявлены недостатки, вывод: представленная продукция к сдаче не готова. Необходимо начать процедуру расторжения контракта (т.24 л.д.46-48);

-протоколами осмотра места происшествия от 15.11.2018 и осмотра документов от 22 и 23 ноября 2018 г., в которых указано, что в ЗАО НПО «<данные изъяты>» были изъяты и осмотрены документы, связанные с разработкой и производством МРК (т.2 л.д.136-141, 143-147, 151-181);

-протоколом осмотра документов от 24.11.2018, в котором указано, что были осмотрены документы в папке с перепиской ЗАО НПО «<данные изъяты>», в том числе с МЧС России, ФБУ ВНИИ ГО и ЧС МЧС России, ГУ МЧС России по Курганской области, Спасательными центрами, акты приемки, претензии по поставленной продукции (т.2 л.д.188-196);

-протоколом осмотра документов от 27.06.2019, в котором указано, что осмотрены документы в папке ЗАО НПО «<данные изъяты>» с чертежами деталей и узлов МРК (т.3 л.д.23-29);

-протоколом дополнительного осмотра документов от 17.07.2019, в котором указано, что было осмотрено приложение № «Спецификация поставки комплектов электрооборудования для дистанционно-управляемой роботизированной установки…» к договору от 27.07.2017 с ООО Торговый дом «<данные изъяты>». Указана стоимость: -комплекта исполнительных устройств и механизмов, системы электронного управления исполнительными устройствами и механизмами, видеонаблюдения и радиоуправления на сумму 1219404 рубля 21 копейка за единицу, на общую сумму 12184042 рубля 10 копеек за 10 единиц; -запасного комплекта исполнительских устройств и механизмов, системы электронного управления исполнительными устройствами и механизмами, видеонаблюдения и радиоуправления в сумме 746529 рублей 43 копейки за единицу; -транспортные расходы 64652 рубля 86 копеек. Итого 12995224 рубля 39 копеек за 10 единиц МРК (т.3 л.д.73-76);

-протоколом обыска от 23.11.2018 в котором указано, что в ЗАО НПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты 8 единиц МРК №№ 002, 003, 004, 007, 008, 009, 010, и один без таблички с № 006, в частично разобранном виде (т.4 л.д.29-43);

-протоколами выемки и осмотра предметов от 04.04.2019, в которых указано, что в ФГКУ «Амурский спасательный центр МЧС России» изъят и осмотрен МРК с № 005 (т.22 л.д.12-18, 19-24);

-протоколами выемки и осмотра предметов от 30.01.2019, в которых указано, что в ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» изъят и осмотрен МРК с № 001 (т.21 л.д.65-70, 71-76);

-протоколом дополнительного осмотра документов от 30.07.2019, в котором указано, что был осмотрен документ «Перечень материалов и услуг, приобретенных для выполнения контракта МРК», в котором перечислены наименования материалов и деталей с указанием маркировки, количества, стоимости единицы и общей суммы, наименования поставщиков по каждой детали, общая сумма стоимости деталей в перечне составила - 16039002 рублей 23 копейки с учетом услуг доставки (т.3 л.д.30-54);

-протоколом дополнительного осмотра документов 07.02.2020, в котором указано, что был осмотрен диск с конструкторской документацией на МРК, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ЗАО НПО «<данные изъяты>», где содержится информация о создании файлов и папок в период проведения приемо-сдаточных испытаний МРК, а также после приемки комиссией МРК, (сведения о переделке конструкторской документации на МРК в связи с обнаруженными недостатками в ходе испытаний) (т.3 л.д.77-79);

-протоколом обыска от 23.11.2018, в котором указано, что в жилище ФИО16 по адресу: <адрес> были изъяты: папки конструкторской документацией на МРК, протоколы испытаний образца МРК от 11.02.2018 и от 09.02.2018, состояние поставки по договору № 17 от 27.07.2017, замечания по МРК после проведения приемо-сдаточных испытаний от 30.03.2018, чертежи на МРК, письмо <данные изъяты> от 27.03.2018, флеш-накопители (т.3 л.д.102-115);

-протоколом осмотра предметов от 03.12.2018, в котором указано, что был осмотрен флеш-накопитель, изъятый в жилище ФИО16, где находятся 33 папки, в том числе с названием «МРУП проекты», «31КС ПАУК». В папке «МРУП проекты» содержатся фото и схемы роботизированного средства с названием «МРУП <данные изъяты>». В папке «31КС ПАУК» содержатся 459 папок и файлов содержащие в своем названии «31КС», созданные в период с 02.08.2017 по 27.04.2018, где содержится информация о создании файлов и папок в период проведения приемо-сдаточных испытаний МРК, а также после приемки комиссией МРК (т.3 л.д.128-135);

-протоколом осмотра документов от 30.01.2019, в котором указано, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО16 в частности чертежи деталей ООО Фирма «<данные изъяты>» с указанием разработчиков, кем производился контроль и кем они были утверждены; копии платежных поручений № 227 от 29.09.2017, № 228 от 29.09.2017 ООО Торговый дом «<данные изъяты>» на 1687400 рублей и 472400 рублей за товар; договор между ООО Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «МИР» на поставку товара; заверенные копии спецификаций № 162-17, № 163-17 от 29.09.2017 к договору поставки от 27.06.2017 на кабель с разъемами 10 шт. на сумму 472000 рублей и на комплект дистанционного управления «Дирижер» 10 шт. на сумму 1687 400 рублей, переписка между ООО «МИР» и ООО ТД «<данные изъяты>»; счет-фактура № 147 от 03.11.2017 ООО «МИР» на комплект дистанционного управления «Дирежер» на сумму 306800 рублей; переписка между ООО Торговый дом «<данные изъяты>» и ЗАО НПО «<данные изъяты>» с перечнем материалов, поставленных по договору от 27.07.2017; лист бумаги с рукописными записями и датой 30.10.2017, где содержится информация о имеющихся у МРК недоработках, плохом качестве для МРК изготовленных деталей; лист бумаги с выявленными замечаниями по МРК после проведения приемо-сдаточных испытаний датированный 30.03.2018, содержит 16 выявленных замечаний. Таблица с выявленными недостатками, замечаниями по каждому МРК; протокол испытаний № 1 опытного образца МРК, в котором указано, что при испытаниях 09.02.2018 ЗАО НПО «<данные изъяты>» подвижный аппарат не обеспечивает преодоление снежного покрова высотой 200 мм длиной 10 м, при проведении испытания выявлены помехи радиосигнала, связь прервалась; протокол испытаний № 2 опытного образца МРК в котором указано, что при испытаниях 11.02.2018 ЗАО НПО <данные изъяты>» подвижный аппарат не обеспечивает преодоление снежного покрова высотой 200 мм длиной 10 м, после движения по снегу 2,5 м произошла остановка МРК, не обеспечена необходимая мощность электродвигателей МРК (т.3 л.д.136-155);

-протоколом обыска от 23.11.2018, в котором указано, что в жилище Филимонова по адресу: <адрес>, изъяты: ноутбук «Эйсер», мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Нокиа», денежные средства в сумме 190000 рублей (т.3 л.д.187-204);

-протоколом обыска от 23.11.2018, в котором указано, что в офисе ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты: договор № 17 от 17.07.2017 г. с ЗАО НПО «<данные изъяты>» со спецификацией, дополнительное соглашение, документы бухгалтерского учета в папках за период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. (т.3 л.д.229-237);

-протокол осмотра документов и предметов от 26.11.2018, в котором указано, что были осмотрены документы, изъятые в ООО ТД «<данные изъяты>»: договор поставки № 17 от 27.07.2017 между ЗАО НПО «<данные изъяты>» и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» на поставку материалов, оборудования для МРК на общую сумму 12995224 рубля 39 копеек; дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2018 к договору от 17.07.2017 г. между ЗАО НПО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>» с приложением № 1 на поставку кабельной продукции на сумму 260000 рублей для МРК (т.3 л.д.238-249);

-протоколами обыска от 23.11.2018 и осмотра изъятых документов от 28.01.2019, в которых указано, что в офисе ООО Фирма «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты и осмотрены: ежедневники ФИО16 с рукописными записями содержащими выявляемые недостатки и неисправности МРК в плоть до их сдачи комиссии МЧС; договор № 17 от 17.07.2017 г. с ЗАО НПО «<данные изъяты>» со спецификацией, дополнительное соглашение, документы бухгалтерского учета в папках за период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. (т.4 л.д.7-10, 13-25);

-письмом МЧС России генеральному директору ЗАО НПО «<данные изъяты>» от 30.03.2015, в котором указано, что департамент пожаро-спасательных сил и специальных формирований МЧС России рассмотрел письмо ЗАО НПО «<данные изъяты>» по вопросу возможности поставки в подразделения МЧС России мобильных роботизированных установок пожаротушения производства ЗАО НПО «<данные изъяты>», но поскольку опытная эксплуатация установок закупленных МЧС России сопровождалась многочисленными отказами и неисправностями и по направленным на предприятие-изготовитель рекламациям неоднократно приглашались специалисты для устранения недостатков и недоработок, вопрос о дальнейшей поставке установок производства ЗАО НПО «<данные изъяты>» может быть рассмотрен после устранения недостатков и недоработок (т.4 л.д.58);

-протоколами выемки от 13.05.2019, и осмотра от 13 мая и 7 июня 2019 г., в которых указано, что у свидетеля ФИО63 была изъята и осмотрена флеш-карта с базой «1С» регистрами бухгалтерского учета ЗАО НПО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.65-68, 69-74, 76-78);

-протоколами выемки от 15.05.2019, 20.06.2019, 04.07.2019 и осмотра, в которых указано, что у свидетеля ФИО63 были изъяты и осмотрены компакт-диски с регистрами бухгалтерского учета ЗАО НПО «<данные изъяты>» по счетам 20,46,44,43, 90 за период 2017-2018 г. (т.4 л.д.80-83, 84-92, 94-97, 98-106, 108-111, 112-117);

-протоколом выемки от 18.09.2019 г. и осмотра сведений бухгалтерского учета ЗАО НПО «<данные изъяты>» по счету 10 за период 2017-2018 гг. (т.4 л.д.119-123, 124-126);

-протоколами выемки от 23.09.2019 и осмотра предметов от 24.09.2019, в которых указано, что изъят и осмотрен диск со сведениями бухгалтерского учета ЗАО НПО «<данные изъяты>» по счетам 60 и 76 за период 2017-2018 г. контрагентов по учету поступивших материалов, услуг в указанный период (т.4 л.д.119-123, 132-142);

-протоколами выемки в ГУ МЧС России по Курганской области от 03.12.2018 и осмотра документов 08.01.2019, в которых указано, что была изъята и осмотрена документация по исполнению государственного контракта ЗАО НПО «<данные изъяты>» (т.19 л.д.236-237, 238-253);

-заключением эксперта № 6/430 от 23.11.2018, согласно выводам которого, в памяти мобильного телефона «Самсунг», изъятого у Филимонова обнаружены сведения о графических файлах и видеофайлах испытаний МРК в цехе и на прилегающей территории, протоколом осмотра данных файлов от 09.12.2018 (т.5 л.д.33-37, 40-49);

-заключением эксперта № 6/26 от 25.01.2019, и протоколом осмотра от 29.01.2019 согласно выводам эксперта, в памяти ноутбука, имеются сведения о разработке ЗАО НПО «<данные изъяты>» мобильной роботизированной установки пожаротушения в 2013 г.; файл с перечнем работников ЗАО НПО «<данные изъяты>», документы, в которых главным конструктором ЗАО НПО «<данные изъяты>» указан ФИО16, а также графические файлы (т.5 л.д.89-94, 97-104);

-заключением эксперта № 6/6 от 10.01.2019, протоколом осмотра предметов от 14.01.2019, согласно выводам эксперта на флеш-накопителе, изъятом в жилище ФИО16, имеются сведения о переписке ООО Фирма «<данные изъяты>» с ЗАО ОНП «<данные изъяты>», согласно которой ООО Фирма «<данные изъяты>» направляла конструкторскую документацию, руководство по эксплуатации, паспорт на МРК, акты выполненных работ к договору от 01.07.2017, отчет о выполненной работе. Сведения об электронных адресах, на которые направлялись перечисленные документы. Также содержится документ с названием «Замечания по доработке» с перечнем из 16 замечаний к МРК на 30.03.2018 по каждому экземпляру МРК, составленный начальником ОТК ЗАО НПО «<данные изъяты>» ФИО10, «Замечания по каждой единице МРК» с замечаниями по МРК для устранения, документы: «ТЗ» содержит техническое задание на МРК аналогичное Приложению № 1 к государственному контракту от 17.05.2017 с МЧС России, ГОСТ Р 54344-2011 на робототехнические средства; руководство по эксплуатации МРК от 14.01.2018, перечень документов, направленных на электронную почту ФИО26 (т.5 л.д.131-134, 138-162);

-заключением эксперта № 3/224 от 18.02.2019, согласно выводам которого подписи от имени Филимонова в актах контроля изготовления роботов в рамках государственного контракта от 17.05.2017, по состоянию на 02.08.2017, 09.08.2017, 27.09.2017, в акте проведения испытаний образца МРК, в извещениях ЗАО НПО «<данные изъяты>» о предъявлении продукции на приемку товара №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 26.03.2018, № 11, 12 от 04.04.2018, № 13, 14 от 05.04.2018, в акте заключения о приемке товара № 146 от 30.03.2018 выполнены Филимоновым (т.6 л.д.14-18);

-заключением эксперта № 3/1277 от 05.08.2019, согласно выводам которого, подписи от имени Филимонова расположенные: -в договоре № 17 от 27.07.2017; -в графе «генеральный директор ЗАО НПО «<данные изъяты>» В.В. Филимонов» запасного комплекта исполнительных устройств и механизмов, системы электронного управления исполнительными устройствами и механизмами, видеонаблюдения и радиоуправления; -в дополнительном соглашении № 1 к договору № 17 от 27.07.2017; -в приложении № 2 к договору № 17 от 27.07.2017, выполнены Филимоновым (т.6 л.д.192-194);

-заключением экспертов № ***12050 от 12.08.2019, согласно выводам которыхконструкторская документация на МРК имеет несоответствия Техническому заданию. МРК №№ 002, 003, 004, 006, 007, 008, 009, 010 соответсвуют требованиям Технического задания по составу, но не соответствуют по назначению и выполняемым техническим операциям, общим требованиям к конструкции, функциональным и техническим характеристикам, требованиям безопасности. Дефекты (недостатки) указанные в рекламационных актах, соответствуют текущему фактическому техническому состоянию указанных МРК, наличие которых подтвердились испытаниями (т.10 л.д.1-407);

-заключением эксперта № 6/85 от 22.02.2019, согласно выводам которого, на лицевой счет ЗАО НПО «<данные изъяты>», открытый в Управлении Федерального Казначейства по Курганской области, поступили денежные средства с лицевого счета МЧС России в рамках государственного контракта на поставку МРК от 17.05.2017 в период с 26.05.2017 по 25.09.2018 в сумме 56 646 000 рублей. На расчетный счет ЗАО НПО «<данные изъяты>», открытый в ООО КБ «Кетовский коммерческий банк» с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального Казначейства по Курганской области перечислены денежные средства в качестве возмещения за материалы, за услуги в рамках государственного контракта на поставку МРК от 17.05.2017 в период с 17.05.2017 по 30.11.2018 в сумме 13 842706 рублей 86 копеек. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО НПО «<данные изъяты>», открытый в ООО КБ «Кетовский коммерческий банк» за период с 17.05.2017 по 30.11.2018 в качестве возмещения за материалы, за услуги в рамках государственного контракта на поставку МРК от 17.05.2017 в размере 13 842706 рублей 86 копеек (т.6 л.д.150-182);

-заключением эксперта № 6/307 от 09.07.2019, согласно выводам которого, по регистрам бухгалтерского учета ЗАО НПО «<данные изъяты>» отражены операции по учету затрат на производство продукции – МРК, в количестве 10 единиц, по государственному контракту от 17.05.2017 в период с 17.05.2017 по 30.06.2018 на сумму 80008474 рублей 60 копеек. Кроме того, отражена операция 30.06.2018 отклонение фактической себестоимости от плановой в сумме 21 204509 рублей 52 копеек (уменьшена стоимость данной продукции).

Согласно регистрам бухгалтерского учета ЗАО НПО «<данные изъяты>» в период с 17.05.2017 по 30.06.2018 отражены операции: списание себестоимости реализованной продукции МРК в количестве 6 единиц на сумму 48005 084 рублей 76 копеек. Остаток продукции МРК по состоянию на конец дня 30.06.2018 составил в количестве 4 единиц на сумму 10 798880 рублей 32 копейки (т.6 л.д.214-225);

-заключением эксперта № 6/453 от 11.10.2019, согласно выводам которого, по представленным на исследование регистрам бухгалтерского учета ЗАО НПО «<данные изъяты>» операции по поступлению деталей, материалов и услуг, согласно перечню материалов и услуг, приобретенных для выполнения контракта МРК, за период с 01.07.2017 по 18.05.2018 отражены в сумме 13645175 рублей 90 копеек, сумма НДС - 2408789 рублей 19 копеек, сумма с НДС - 16053965 рублей 9 копеек.

Экспертом отмечается, что, сопоставлением сведений регистров бухгалтерского учета ЗАО НПО «<данные изъяты>», представленных за период с 01.07.2017 по 18.05.2018, и сведений, представленного перечня материалов и услуг, приобретенных для выполнения контракта МРК сложилось расхождение: без НДС в размере 4810,16 руб., НДС – 10155,70 руб., с НДС в размере 14962,82 руб., в связи с тем, что согласно представленному перечню материалов и услуг, приобретенных для выполнения контракта МРК стоимость деталей, материалов и услуг отражена: без НДС в размере 13640365,74 руб., НДС – 2398 633,49 руб., с НДС - 16039002,27 руб.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета ЗАО НПО «<данные изъяты>» расход денежных средств ЗАО НПО «<данные изъяты>» на оплату деталей, материалов, услуг, указанных в перечне материалов и услуг, приобретенных для выполнения контракта МРК, за период с 01.07.2017 по 18.05.2018 отражен в сумме 15764550 рублей 20 копеек (т.8 л.д.33-266);

-ответом на запрос ООО КБ «Кетовский», протоколом осмотра от 05.02.2019, в котором указано, что осмотрен диск с выпиской по счету ЗАО НПО «<данные изъяты>» за период с 17.05.2017 по 01.12.2018, где имеются операции поступления денежных средств в качестве возмещения материальных затрат по государственному контракту от 17.05.2017: -12.09.2017 в сумме 6 581712 рублей 51 копейки; -25.09.2017 в сумме 1 758563 рубля 31 копейки, -28.09.2017 в сумме 236 рублей, 1083 рубля 24 копейки, 42338 рублей 4 копейки, 382586 рублей 4 копейки, 1311030 рублей; -05.10.2017 в сумме 724 460 рублей; -28.11.2017 в сумме 72 216 рублей, 2 600 543 рублей; -29.11.2017 в сумме 167 938 рублей; -08.12.2017 в сумме 200 000 рублей (т.12 л.д.31-32, 33-34);

-ответом на запрос ПАО «Альфа-Банк» и протоколом осмотра предметов от 18.07.2019 в котором указано, что был осмотрен диск со счетом ЗАО НПО «<данные изъяты>», где в документе «Выписки по счетам» содержатся сведения о поступлении денежных средств за поставку робототехнического средства по государственному контракту от 17.05.2017: -25.09.2018 в сумме 9441000 рублей, 9441000 рублей, 9441000 рублей, 78767 рублей 72 копейки (т.12 л.д. 130-131,132-138);

-ответом на запрос Управление Федерального Казначейства по Курганской области, в котором содержится информация по лицевому счету ЗАО НПО «<данные изъяты>», открытому по государственному контракту от 17.05.2017. На счет 29.06.2017 поступили денежные средства в сумме 28323000 рублей от МЧС России, которые в период с 25.07.2017 по 07.12.2017 перечислены на счет ЗАО НПО «<данные изъяты>» в ООО КБ «Кетовский», 31.05.2018 поступили денежные средства в сумме 28323000 рублей от МЧС России, 21.09.2018 в сумме 78767 рублей 72 копеек, 9441000 рублей, 9441000 рублей, 9441000 рублей - перечислены на счет ЗАО НПО «<данные изъяты>» в ПАО «Альфа-банк» (т.13 л.д.2-52);

-ответом на запрос ФКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», в котором содержится информация, что в подразделение на основании государственного контракта от 29.06.2012 поступила мобильная роботизированная установка пожаротушения, изготовленная ЗАО НПО «<данные изъяты>», в работе которой выявлены 10 замечаний, о чем направлялись письма 29.05.2013 и 17.04.2018 (т.15 л.д.244-246);

-ответом на запрос ФКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», в котором указано, что на основании государственного контракта от 29.06.2012 поступила мобильная роботизированная установка пожаротушения, изготовленная ЗАО НПО «<данные изъяты>». 15.04.2014 направлен в адрес ЗАО НПО «<данные изъяты>» уведомление о вызове специалиста, МРУП не эксплуатировался, а в изделии обнаружены дефекты (т.15 л.д.252-257);

-ответом на запрос ФКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», в котором указано, что на основании государственного контракта от 29.06.2012 в подразделение поступила мобильная роботизированная установка пожаротушения, изготовленная ЗАО НПО «<данные изъяты>». 13.10.2014 и 16.10.2014 направлены в адрес ЗАО НПО «<данные изъяты>» письма об отказах в работе (т.15 л.д.259-261);

-ответом на запрос ФКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», в котором указано, что на основании государственного контракта от 29.06.2012 в подразделение поступила 28.10.2013 мобильная роботизированная установка пожаротушения, изготовленная ЗАО НПО «<данные изъяты>». 21.05.2014 выявлены множественные дефекты. После ремонта 05.09.2014 выявлены ряд дефектов (т.15 л.д.263-304);

-ответом на запрос МЧС России представлены: -государственный контракт от 29.06.2012 между МЧС России и ЗАО НПО «<данные изъяты>» на поставку мобильной роботизированной установки пожаротушения в количестве 3 шт. общей стоимостью 55 865700 рублей; -государственный контракт от 22.03.2013 между МЧС России и ЗАО НПО «<данные изъяты>» на поставку мобильной роботизированной установки пожаротушения в количестве 3 шт. общей стоимостью 59236 131 рублей; - товарные накладные от 21.11.2012 и 23.11.2012 к государственному контракту (т.17 л.д.166-285);

-ответом на запрос Управления МЧС России по Курганской области, протоколом осмотра документов от 03.04.2019, в которых указано, что были осмотрены протоколы приемо-сдаточных испытаний МРК по государственному контракту от 17.05.2017: -№ 1, 2, 3 от 26.03.2018, -№ 4, 5, 11 от 27.03.2018, -№ 6, 7, 8, 9, 10 от 28.03.2018, -№ 12 от 29.03.2018, -№ 2, 3 от 06.04.2018, которые содержат подписи должностных лиц ГУ МЧС России по Курганской области и ЗАО НПО «<данные изъяты>», что зафиксирована проверка МРК и соответствия Техническому заданию (т.17 л.д.100-156,157-160);

-ответом на запрос ПАО «КМЗ» от 03.12.2019, в котором указано, что документом, определяющим порядок разработки конструкторской документации при государственном оборонном заказе, является ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», который предусматривает в процессе выполнения опытно-конструкторских работ проведение: эргономической экспертизы (ГОСТ РВ 29.08.001-96), экспертизы по стандартизации и унификации (ГОСТ РВ 15.207-2005 СРПП), метрологической экспертизы (ГОСТ РВ 8.573-2000) (т.18 л.д.136);

-актом № 28 ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «<данные изъяты>» МЧС России» от 19.04.2018 по МРК № 009, где было зафиксировано, что при преодолении препятствия под управлением представителя ЗАО «<данные изъяты>» в результате сваливания подвижного аппарата треснул корпус манипулятора и произошло замыкание проводки, что привело к поломке МРК; неисправен привод работы передней левой гусеницы подвижного аппарата; шасси МРК в комплекте со съемным блоком аккумуляторных батарей, а также электрические сети не герметичны, значительная часть электрических сетей расположены снаружи на корпусе подвижного аппарата, что затрудняет использование МРК при неблагоприятных погодных условиях; имеются значительные люфты на манипуляторе; разъемы на посте управления МРК не имеют маркировки; аккумуляторные батареи, установленные на подвижном аппарате, являются бывшими в использовании, (2017 г.в.); реверс между подачей команд и исполнением составляет около 2 сек. (согласно ГОСТ Р 54344-2011 п.6.1.2.15 реверс не должен превышать 0,5 сек.); в технической документации (паспорте, формуляре) не указана фактическая масса подвижного аппарата в сборе. Выводы: МРК не работоспособен. По назначению, техническим характеристикам и качеству не соответствует условиям Государственного контракта от 17.05.2017 (т.19 л.д.58-59);

-актом № 29 ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «<данные изъяты>» МЧС России» от 19.04.2018 по МРК №008, где было зафиксировано, что подвижный аппарат МРК не реагирует на команды с пульта управления; неисправен червячный редуктор локтя пятиступенного манипулятора; шасси МРК в комплекте со съемным блоком аккумуляторных батарей, а также электрические сети не герметичны, значительная часть электрических сетей расположены снаружи на корпусе подвижного аппарата, что затрудняет использование МРК при неблагоприятных погодных условиях; имеются значительные люфты на пятиступенном манипуляторе; разъемы на посте управления МРК не имеют маркировки; аккумуляторные батареи, установленные на подвижном аппарате, являются бывшими в использовании (2017 г.в.); реверс между подачей команд и исполнением составляет около 2 сек. (согласно ГОСТ Р 54344-2011 п.6.1.2.15 реверс не должен превышать 0,5 сек.); в технической документации (паспорте, формуляре) не указана фактическая масса подвижного аппарата в сборе. Выводы: МРК не работоспособен. По назначению, техническим характеристикам и качеству не соответствует условиям Государственного контракта от 17.05.2017 (т.19 л.д.60-61);

-актом № 30 ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «<данные изъяты>» МЧС России», где зафиксировано, что согласно пунктам 3.21, 3.22 госконтракта не представлен сертификат соответствия, грузополучатель не имеет возможности проверить поставлен ли ему сертифицированный товар; в формуляре не заполнен раздел «Учет шин»; в «Руководстве по эксплуатации» пункта 3 «Технические характеристики» указаны неточные данные и используются фразы «не более», «не менее», что не соответствует характеристикам указанным в ГК, что также не позволяет унифицировать поставляемый товар; ведомость эксплуатационных документов составлена с ошибками; в электрической схеме имеются неточности; телеметрия РТС отображается на ПУ не правильно, что исключает возможность работы в дистанционном режиме; усилие схвата манипулятора периодически не отображается; не стабильный канал связи по телеметрии; в шарнирах манипулятора имеются люфты, при передвижении МРК в рабочем положении манипулятора происходит его раскачивание; колеса не соосны и имеют отрицательный развал; четырехгусеничное шасси имеет люфт, у каждой гусенице разный; четырехгусеничное шасси не синхронизировано между собой по скорости и усилию при подъеме (опускании), в результате чего имеется большая вероятность опрокидывания; время переключения между камерами № 1 и № 2 составляет 27 сек.; задержка сигнала управления манипулятором составляет около 2 секунд (согласно ГОСТ Р 54344-2011 п.6.1.2.15 реверс не должен превышать 0.5 секунд), что не позволяет выполнять высокоточные операции с опасными предметами; камера № 4 РТС № 8 имеет трещину защитного стекла (т.19 л.д.64-65);

-актом № 31 ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «<данные изъяты>» МЧС России» от 26.05.2018 по МРК № 008, где зафиксировано, что МРК имеет следующие недостатки: согласно пункту 1 госконтракта «МРК предназначен для выполнения технологических операций без присутствия человека», однако при преодолении препятствий необходим непрерывный визуальный контроль за МРК из-за того, что четырехгусеничное шасси не синхронизировано между собой по скорости и усилию, в следствии чего, при подъеме (опускании) имеется большая вероятность опрокидывания; МРК не может подняться на лестничный марш, что является нарушением требования пункта 4.1.5 ГК «подвижный аппарат преодолевает препятствия: лестницы»; согласно пункту 4.2.2 ГК «дальность управления по радиоканалу в условиях городской застройки 400 м», но при работе по радиоканалу на дальности 160 м связь неустойчивая, периодически прерывается, а также возникают помехи на экране монитора, что значительно затрудняет управление МРК в условиях городской застройки; в шарнирах манипулятора имеются люфты, при передвижении МРК в рабочем положении манипулятора происходит его раскачивание; колеса не соосны и имеют отрицательный развал; четырехгусепичное шасси имеет люфт, у каждой гусеницы разный; задержка (реверс) сигнала управления манипулятором составляет около 2 секунд (согласно ГОСТ Р 54344-2011 п. 6.1.2.15 реверс не должен превышать 0.5 секунд), что не позволяет выполнять высокоточные операции с опасными предметами; время переключения между камерами № 1 и № 2 составляет не менее 27 сек. Прием МРК не возможен, в связи с несоответствием условиям государственного контракта от 17.05.2017 по назначению, техническим характеристикам и качеству (т.19 л.д.66-67);

-актом № 32 ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «<данные изъяты>» МЧС России» от 26.05.2018 по МРК №009, где зафиксировано, что МРК не соответствует условиям государственного контракта и имеет следующие недостатки: согласно п. 1 госконтракта «МРК предназначен для выполнения технологических операций без присутствия человека», однако при преодолении препятствий необходим непрерывный визуальный контроль за МРК из-за того, что четырехгусеничное шасси не синхронизировано между собой по скорости и усилию, в следствии чего, при подъеме (опускании) имеется большая вероятность опрокидывания; МРК не может подняться на лестничный марш, что является нарушением требования пункта 4.1.5 ГК «подвижный аппарат преодолевает препятствия: лестницы»; согласно пункту 4.2.2 ГК «дальность управления по радиоканалу в условиях городской застройки 400 м», но при работе по радиоканалу на дальности 160 м связь неустойчивая, периодически прерывается, а также возникают помехи на экране монитора, что значительно затрудняет управление МРК в условиях городской застройки; в шарнирах манипулятора имеются люфты, при передвижении МРК в рабочем положении манипулятора происходит его раскачивание; колеса не соосны и имеют отрицательный развал; четырехгусеничное шасси имеет люфт, у каждой гусеницы разный; задержка (реверс) сигнала управления манипулятором составляет около 2 секунд (согласно ГОСТ Р 54344-2011 п.6.1.2.15 реверс не должен превышать 0.5 секунд), что не позволяет выполнять высокоточные операции с опасными предметами; время переключения между камерами № 1 и № 2 составляет не менее 27 сек. Прием МРК не возможен, в связи с несоответствием условиям государственного контракта от 17.05.2017 по назначению, техническим характеристикам и качеству (т.19, л.д.68-69);

-рекламационным актом № 1 от 15.10.2018 ФГКУ «Уральский УСЦ МЧС России», в котором указано, что в МРК № 007 обнаружены следующие дефекты: -дальность управления по радиоканалу в условиях прямой видимости МРК не соответствует параметрам указанным в государственном контракте: 180 метров вместо 800 метров; -дальность управления по радиоканалу в условиях городской застройки МРК не соответствует параметрам указанным в государственном контракте: 100 метров вместо 400 метров; -при подключении пульта управления не выполняется команда поворота манипулятора вправо, влево; -подвижной аппарат не может выполнить разворот на месте (не хватает мощности, происходит потеря сигнала с пультом управления); -подвижной аппарат не может преодолеть незначительные препятствия, не может поднять себя на гусеницах; -при различных режимах работы выдает аварии различных узлов в журнале аварий, отсутствует способ их устранения; -отсутствует обратная аудио связь с подвижным аппаратом; -не выполняется функция выхода в рабочее и транспортное положение в автоматическом режиме; -при подъеме левой задней гусеницы происходит задевание о корпус, а также задевает плечо манипулятора о корпус при опускании вниз; -отсутствует отображение пробега подвижного аппарата на пульте управления; -после выполнения одного цикла работы с катушкой (размотка, смотка провода) произошел износ резиновой втулки приводного вала на 100%, а также износ шлицевой поверхности ведущего вала привода катушки; -при установленной катушки на подвижном аппарате невозможно опускание гусениц.

Дополнительные данные (рекомендации): -имеется значительный люфт в поворотном механизме манипулятора; -защита проводов от механизма поворота к манипулятору имеет видимые повреждения (провод зажимает кронштейном при работе плеча манипулятора); -при использовании технологического пульта управления отсутствует возможность установить усилие схвата 100%, ввиду чего не выполняется требование по грузоподъемности манипулятора; -отсутствуют лазерный дальномер и индикатор подключения дополнительного оборудования; -отсутствует возможность извлечь запись информации с электронного носителя пульта управления; -штекер зарядного устройства пульта управления не закреплен к корпусу (проворачивается); -кронштейн крепления антенн пульта управления не обеспечивает жесткой фиксации; -между передней панелью пульта управления и корпусом имеются видимые зазоры, а также щели в корпусе, что не соответствует требованиям пылевлагозащищенности; -на пульте управления отображается положение гусеничных лент не соответствующее действительному; -нарушена герметичность гофры кабеля управления катушки, на кабеле катушки не качественное соединение головки (отсутствует изоляция); -разжатие губок схвата выполняется некорректно. Заключение: МРК отправить на завод-изготовитель для устранения недостатков (т.20 л.д.79-80);

-актом о приеме МРК № 006 ФГКУ «Невский СЦ МЧС России» от 26.05.2018 в котором зафиксировано, что при развороте перескакивает цепной привод с характерным металлическим стуком; потеря радиосвязи на дистанции 300 м; заднее левое колесо имеет положительный развал 5 градусов; заднее правое колесо имеет положительный развал 10 градусов; имеются значительные повреждения лакокрасочного покрытия; сорваны пломбы министерства; при сматывании и разматывании катушки происходят помехи на камере; катушка не сматывается до конца самостоятельно; на полном ходу у робота неравномерная езда; деформированы задние левая и правая гусеницы; нет индикации о включении МРК. Выводы: МРК имеет ряд серьезных недостатков, а также по назначению, техническим характеристикам и качеству не соответствует условиям государственного контракта от 17.05.2017 (т.21 л.д.92-93);

-актом ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» от 20 апреля 2018 г., согласно которому при проверке работоспособности, качества поставляемого товара установлено, после проведения приемки под управлением представителя ЗАО «КЗТС» на резиновых гусеничных шасси МРК обнаружены множественные порывы, шасси МРК в комплекте со сменным блоком аккумуляторных батарей, а также электрические сети не герметичны, значительная часть электрических сетей расположены снаружи на корпусе подвижного аппарата, что затрудняет использование MPK-ЛK при неблагоприятных погодных условиях (дождь, осадки), имеются значительные люфты на манипуляторе, разъемы на посту управления МРК-ЛК не имеют соответствующей маркировки, аккумуляторные батареи, установленные на подвижном аппарате, являются бывшими в использовании, 2017 года выпуска, с передней панели поста управления МРК сорваны заводские пломбы, реверс между подачей команд и исполнением составляет около 2 сек (согласно ГОСТ Р 54344-2011 п.6.1.2.15 реверс не должен превышать 0,5 сек.), присутствует множественные сколы и царапины лакокрасочного покрытия на корпусе МРК-ЛК; подвижный аппарат МРК перестает реагировать на комоды с подвижного пункта управления (пропадает связь взаимодействиях аппарата МРКс оператором) на удалении 250 метров, видеосигнал подвижного аппарата МПК перестает качественно функционировать на удалении от 80 и более метров, в технической документации (паспорте, формуляре) не указана фактическая масса подвижного аппарата в сборе. Выводы: Многофункциональный мобильный робототехнический комплекс легкого класса (заводской номер 003) не работоспособен. По назначению, техническим характеристикам, качеству не соответствует условиям государственного контракта № от 17.03.2017 г. Необходимо отложить приемку робототехнического комплекса легкого класса (заводской номер 003) до устранения поставщиком вышеуказанных недостатков (т.21 л.д.145-146);

-актом ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» от 25 мая 2018 г. в котором зафиксировано, что после проведения приемки под управлением представителя ЗАО НПО «<данные изъяты>» резиновых гусеничных шасси МРК обнаружены множественные порывы; -значительная часть электрических сетей расположены снаружи на корпусе подвижного аппарата, что затрудняет использование МРК в зоне ЧС; -имеются значительные люфты в соединительных узлах манипулятора; -передней панели поста управления МРК сорваны заводские пломбы; -присутствуют множественные сколы и царапины лакокрасочного покрытия на корпусе МРК; -некоторые узлы электрических сетей МРК закреплены изоляционной лентой; -одна из телевизионных камер МРК крепится к кронштейну при помощи монтажного хомута; -на корпусе поста управления МРК присутствуют образования коррозии; -подвижный аппарат МРК перестает реагировать на команды подвижного пункта управления на удалении 250 метров; видеосигнал подвижного аппарата МРК перестает качественно функционировать на удалении от 80 и более метров; -оба монитора поста управления имеют низкую степень яркости, что делает управление роботом в дневное время не возможным, т к. мониторы сильно бликуют; -катушка для намотки управляющего кабеля не имеет устройства для равномерного распределения кабеля по всей ширине катушки; электропривод катушки в процессе работы нагревается до высокой температуры; -приводной ролик электропривода катушки выполнен из некачественного материала, что после намотки 150 м. кабеля привело его к полному разрушению. Выводы: МРК (заводской номер 003) по назначению, техническим характеристикам и качеству не соответствует условиям государственного контракта от 17.05.2017 (т.21 л.д. 147-148);

-рекламационный акт ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России» от 29.05.2018 № 9-1-9-56, в котором зафиксировано, что в МРК № 002 дополнительно рекомендуется установить приемно/передающие антенны на подъемную штангу (максимальная высота подъема телескопической штанги от края МГТУ 10 до 1,5 м; заменить пластиковый соединительный разъем зарядного устройства с пультом управления металлическое с наружным креплением; установить складывающиеся солнцезащитные козырьки экрана вывода изображения, добавить в интерфейс управления MPK функцию 4-х (четырех) камер на одном дисплее (в случае технической возможности оборудования входящего в состав оборудования МРК и ПУ); выведения на интерфейс управления МПУ значение максимального подъема груза в зависимости от расстояния схвата и подвижного аппарата (в случае технической возможности оборудования входящего в состав МРК и МПУ); добавить подсветку кнопок управления; переместить купольную вандалозащищенную камеру в MPK (для возможности просмотра видеоизображения во время движения подвижного аппарата), переместить фару рабочего света в центр корпуса изделия, вывести антенны управления, видео изображения на верхнюю точку подвижного аппарата добиться устойчивой связи на удалении 800 метров. Улучить водонепроницаемость контактов и соединений, усилить опорно-поворотное устройство, провести модернизацию траков (уменьшить сцепление с поверхностью), усилить (добавить балку) камеры заднего вида, увеличить тягу подвижного аппарата, установить подшипниковые натяжители цепной передачи, заменить цепь (установить более доступную цепь возможно от сельхоз/мото техники), произвести замену/регулировку редукторов привода, разъемы задней видеокамеры, антенн управления установить на корпус подводного аппарата. В связи с необходимостью погружать на технику робота для транспортировки на расстояния необходимо включить в комплект поставки подъемный механизм. Заключение: МРК в комплекте с МПУ отправить на завод-изготовитель для устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации изделия (т.21 л.д.213-216);

-заключением специалиста № 3 от 27.01.2021, согласно выводам которого, специалисту не удалось определить сумму расходов, отраженных в бухгалтерском учете ЗАО НПО «<данные изъяты>» по производству 10 единиц МРК за период с 15.05.2017 по 06.04.2018, в связи с отсутствием аналогичного учета по счету 20 «Основное производство» в разрезе видов продукции. Вместе с тем, общая сумма расходов, отраженных в бухгалтерском учете ЗАО НПО «<данные изъяты>» в составе затрат основного производства за период с 17.05.2017 по 06.04.2018, составила 17263543 рубля 50 копеек, то сумма расходов отображенных в бухгалтерском учете ЗАО НПО «<данные изъяты>» по производству 10 единиц МРК за период с 17.05.2017 по 06.04.2018, не может быть более 17263543 рублей 50 копеек.

-заключением экспертов от 19.01.2021, согласно выводам которых, конструкторская документация по оформлению не соответствует стандартам ЕСКД (Единой системе конструкторской документации), ЕСТД (Единой системе технологической документации). Изделия МРК не соответствуют требованиям Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту от 17.05.2017, техническим условиям, программе и методикам испытаний, согласованных с заказчиком. При наличии выявленных недостатков МРК являются не работоспособными, не могут выполнять задачи для исполнения которых они изготавливались.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Указанные заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, по убеждению суда, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области.

Факт непризнания подсудимым своей вины в совершении изложенного преступления и его соответствующие показания в этой части суд расценивает, как избранный Филимоновым способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Филимонова в совершении данного преступления.

Анализируя показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании и его показания, исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты данные им по иному делу, которые не являются оправдывающими подсудимого, суд признает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО21, ФИО70, ФИО43, ФИО35, ФИО28, ФИО50 а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: государственным контрактом от 17 мая 2017 г., Технических заданием к нему, заключениями экспертов № 3/224 от 18.02.2019, № 3/1277 от 05.08.2019, № 6/85 от 22.02.2019, ответом Управления Федерального Казначейства по Курганской области, подтверждается факт участия ЗАО НПО «<данные изъяты>» в электронном аукционе, заключения 17 мая 2017 г. между ЗАО НПО «<данные изъяты>» в лице Филимонова с МЧС России государственного контракта на поставку до 1 ноября 2017 г. 10 единиц робототехнических средств легкого класса Спасательным центрам МЧС России в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 94410000 рублей и направления МЧС России 29 июня 2017 г. авансового платежа на лицевой счет ЗАО НПО «<данные изъяты>» в сумме 28323000 рублей, а также проведения приемо-сдаточных испытаний с 26 марта по 6 апреля 2018 г. на основании протоколов и акта о приемке шести МРК 31 мая 2018 г. на лицевой счет ЗАО НПО «<данные изъяты>» зачислены денежные средства в сумме 28323000 рублей в качестве оплаты. При этом, факты подготовки заявки и участия в электронном аукционе на заключение государственного контракта с МЧС России, заключение государственного контракта от 17.05.2017, поступления по государственному контракту на лицевой счет ЗАО НПО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 56646000 рублей, заключения договоров от 01.07.2017 № 14/30/2017-1 с ООО Фирма «<данные изъяты>» на разработку конструкторской документации, монтаж системы электроники и составление технической документации и 27.07.2017 с ООО Торговый дом «<данные изъяты>» на поставку комплектующих для МРК, производства 10 единиц МРК, проведения с 26 марта по 6 апреля 2018 г. приемо-сдаточных испытаний и принятия 10 МРК комиссией, подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Вина Филимонова подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, из которых следует, что в апреле 2017 г. МЧС России был проведен аукцион на заключение государственного контракта на поставку десяти единиц МРК легкого класса, победителем было признано ЗАО НПО «<данные изъяты>», директором которого является Филимонов. 17 мая 2017 г. между МЧС России с ЗАО НПО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт в рамках гособорон заказа на поставку десяти единиц МРК в Спасательные центры МЧС России. В июне 2017 г. МЧС России произвело авансовый расчет, перечислив на лицевой счет ЗАО НПО «<данные изъяты>» 28323000 рублей. В дальнейшем продукция по контракту была принята с 26.03.2018 по 06.04.2018 членами приемо-сдаточной комиссии ГУ МЧС России по Курганской области, первоначально шесть единиц МРК, а потом еще четыре МРК, которые были направлены в девять Спасательных центров МЧС России. При поступлении МРК в спасательные центры «Невский», «Тульский» и «<данные изъяты>» четыре единицы МРК не были приняты, так как не соответствовали условиям государственного контракта и требованиям Технического задания. В связи с чем на спецсчет ЗАО НПО «<данные изъяты>» были перечислены МЧС России 28323000 рублей, то есть лишь за шесть единиц МРК. Спасательными центрами «Волжский, «Уральский», «Донской», «Ногинский», «Амурский» и Сибирский» шесть единиц МРК были приняты, но вскоре четыре единицы МРК были возвращены на завод-изготовитель в связи с неисправностями и дефектами.

Суд признает показания представителя потерпевшего достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что действительно в мае 2017 г. был заключен государственный контракт на поставку в спасательные центры МЧС России 10 единиц МРК. Контроль за ходом исполнения государственного контракта, а также приемка МРК была возложена на ГУ МЧС России по Курганской области. Однако продукция ЗАО НПО «<данные изъяты>» не была изготовлена в указанный в государственном контракте срок, хотя Филимонов обещал поставить продукцию в рамках контракта. В дальнейшем, несмотря на нарушенный предприятием срок поставки продукции, руководством МЧС России была предоставлена возможность ЗАО НПО «<данные изъяты>» поставить 10 единиц МРК, которые по итогам проведения испытаний были приняты приемо-сдаточной комиссией и направлены получателям. Шесть единиц МРК были приняты Спасательными центрами МЧС России, а в принятии на вооружение четырех единиц МРК было отказано, по причине их не соответствия условиям государственного контракта и требованиям техническому задания; показаниями свидетелей ФИО73, ФИО52 и ФИО1 о том, что в 2017 г. ФИО73 было разработано техническое задание на поставку МРК для нужд МЧС России в соответствии с ГОСТ Р 54344-2011, которое было согласовано ФГБУ ВНИИ ГО ЧС МЧС России и утверждено ФИО52, направлено в Департамент развития МЧС России для заключения контракта. Показаниями свидетелей ФИО28, ФИО50 о создании и организации работы приемочной комиссии по приемке продукции, поставляемой для нужд МЧС России, контроля сроков по государственному контракту на поставку МРК, проведения проверки первого образца МРК, выявленных неисправностях и дефектах, а также по проведению приемо-сдаточных испытаний. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО43, ФИО28, ФИО50 подтверждается выявления дефектов и неисправностей у образца МРК, о чем было известно Филимонову; показаниями представителей спасательного центра «<данные изъяты>» свидетелей ФИО15, ФИО59, ФИО71, ФИО34, ФИО23, представителей Спасательного центра «Невский» - свидетелей ФИО48, ФИО24, ФИО51, представителей спасательного центра «Тульский» ФИО60, ФИО38, ФИО18, которыми были установлены несоответствия поставленных четырех МРК условиям государственного контракта, требованиям Технического задания. Кроме того, о том, что по государственному контракту ЗАО НПО «<данные изъяты>» были поставлены МРК ненадлежащего качества в Спасательные центры МЧС России - «Ногинский», «Амурский», «Волжский», «Сибирский, «Донецкий» «Уральский», свидетельствуют показания свидетелей ФИО20, ФИО54, ФИО45, ФИО57 ФИО55, ФИО66, ФИО49, ФИО7, ФИО31, ФИО44, ФИО8, ФИО32, ФИО40, ФИО14, ФИО56 и ФИО39, которые сообщили, что при обслуживании поставленных в Спасательные центры МРК и проверки их работоспособности были выявлены недостатки и несоответствия характеристик МРК Техническому заданию. В этой связи четыре МРК Спасательными центрами «Уральский», «Донской», «Ногинский», «Волжский» были возвращены на завод изготовитель для устранения неисправностей и дефектов. Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО27, который в период испытаний МРК он ремонтировал и заменял вышедшие из строя детали МРК. Кроме того, перед отправкой МРК в Спасательные центры рабочие устранял имеющиеся у МРК недостатки. После этого из спасательных центров были возвращены восемь единиц МРК, которые требовали ремонта. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и указанными свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Филимонова исходе дела судом не установлено, все показания признаются судом достоверными.

Факт наличия недостатков у представленного комиссии образца МРК, подтвердили и свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО72, ФИО65, ФИО10, ФИО62 показания которых в данной части суд признает достоверными.

Как следует из обстоятельств дела ни один из принятых Спасательными центрами МЧС России МРК не применялся по своему прямому назначению, поскольку при обслуживании были выявлены неисправности и дефекты.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что только после заключения ЗАО НПО «<данные изъяты>» государственного контракта, Филимоновым с ООО Фирма «<данные изъяты>» был заключен договор от 1 июля 2017 г. по разработке рабочей конструкторской документации, эксплуатационной документации, разработке программного обеспечения и монтажу системы управления для МРК. Сроки выполнения работ по договору, как пояснил ФИО16, времени было мало до октября 2017 г. Показания ФИО16 подтверждаются сведениями сообщенными свидетелем ФИО13, который показал, что летом 2017 г. между ООО Фирма «<данные изъяты>» и ЗАО НПО «<данные изъяты>» был заключен договор на разработку конструкторской документации и проведение электромонтажа системы управления МРК. Он занимался разработкой конструкторской документацией подвижного аппарата и манипулятора. Чертежи им выдавались и сразу направлялись на завод для изготовления деталей. Подобных разработок МРК в практике не было; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО72, ФИО46, ФИО65 и ФИО12, которые приступили к разработке электрической схемы МРК и монтажу системы управления МРК после заключенного Филимоновым контракта, что свидетельствует об умысле Филимонова именно на совершение мошенничества. Кроме того, об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства дела, согласно условий государственного контракта от 17.05.2017, заключенного между МЧС России и ЗАО НПО «<данные изъяты>» в лице директора Филимонова, ЗАО НПО «<данные изъяты>» обязалось поставить до 1 ноября 2017 г. робототехническое средство легкого класса в количестве 10 единиц в соответствии с техническим заданием и спецификацией. Поставляемый товар должен быть новым, качественным и соответствующий действующим ГОСТам. Вместе с тем, в нарушение условий заключенного контракта Филимонов зная, что ЗАО НПО «<данные изъяты>» не осуществляет серийный выпуск робототехнических средств, не имеет конструкторской и технической документации, опытного и серийного образца МРК соответствующего параметрам и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к государственному контракту, только после заключения государственного контракта с МЧС России, заключил с ООО Фирма «<данные изъяты>» договор на разработку конструкторской документации МРК.

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО70, который имеет опыт в сфере разработки робототехнических средств, разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить качественный робототехнический комплекс, с характеристиками указанными в Техническом задании МЧС России, невозможно. В этой связи, доводы подсудимого Филимонова, свидетелей ФИО53, ФИО36, ФИО25 (ФИО26) о том, что имелась конструкторская документация подобных МРК, которую только нужно было доработать, а также показания свидетелей ФИО25 (ФИО26), ФИО53 о нежелании сотрудников МЧС принять МРК по личным мотивам, суд считает надуманными и вызваны желанием помочь подсудимому Филимонову избежать уголовной ответственности. Таким образом, доводы подсудимого о том, что умысла на совершение преступления у него не было и то, что он желал поставить в спасательные центры качественные МРК, являются надуманными вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности, актом проведения испытаний образца МРК от 29.11.2017, из содержания которого следует, что было установлено представленный образец МРК не является серийным, техническая документация требует доработки, актами №№ с 29 по 31 ФГКУ ЦСООР «<данные изъяты>», в которых указано, что МРК №№ 008, 009 не соответствуют условиям государственного контракта, Техническому заданию и требованиям ГОСТ Р 54344-2011, рекламационными актами от 15.10.2018 «Уральского спасательного центра» и от 29.05.2018 «Донского спасательного центра», актом ФГКУ «Невский спасательный центр» от 26.05.2018, актами от 20.04.2018, 25.05.2018 Тульского спасательного центра, протоколом осмотра предметов от 03.12.2018, из содержания которого следует, о переделке конструкторской документации в процессе испытаний и приемки МРК, докладной запиской ФИО30, листами с рукописными записями от 30.10.2017 и печатным текстом от 30.03.2018 о выявленных недостатках в ходе испытаний комиссией ГУ МЧС России по Курганской области.

Указанные доказательства подтверждают факт принятия десяти единиц МРК комиссиями ГУ МЧС России по Курганской области с имеющимися у МРК множеством технических недостатков, несоответствиями Техническому заданию, объясняется отсутствием опыта у сотрудников МЧС, входивших в комиссию, работе с робототехническими средствами, что следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО50.

Судом установлено, что Филимонову было известно, что поставка МРК спасательным центрам МЧС России, производится в рамках государственного оборонного заказа, однако ЗАО НПО «<данные изъяты>» не имея конструкторской документации на МРК, опытного и серийного образца данного вида продукции, при выявлении дефектов у образца МРК, не провел экспертиз, которые подтвердили бы соответствие разработанной конструкторской документации и опытного образца МРК, а дал указания работникам устранить возникшие неисправности и представить десять единиц МРК на приемо-сдаточные испытания.

Доводы подсудимого и защитников, специалиста ФИО41 и выводы изложенные в акте эксперта ФИО4 о том, что радиопомехи у МРК могли быть вызваны бытовыми приборами и системами управления, с достоверностью свидетельствуют лишь о наличии недостатков качества радиосвязи между МРК и пультом управления, что было и ранее известно Филимонову. Суд считает, что показания данного специалиста не опровергают выводов суда о причастности Филимонова к совершению преступления. Из совокупности исследованных доказательств и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что Филимонов достоверно знал, что конструкторская документация и изготовленные МРК не соответствуют государственному контракту по составу, назначению, выполняемым технологическим операциям, надежности, не проверены на соответствие государственным военным стандартам, однако с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации и обращения их в свою пользу умышленно не сообщил представителям МЧС России, производивших приемку МРК, о наличии в продукции несоответствий Техническому заданию.

Анализируя показания свидетеля ФИО63, данные ею в судебном заседании, и ее показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд считает наиболее достоверными показания, данные свидетелем ФИО63 в ходе предварительного расследования, поскольку они полны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями эксперта ФИО22, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела о понесенных затратах ЗАО НПО «<данные изъяты>» по изготовлению МРК и не противоречат заключению эксперта №6/307 от 09.07.2019.

Суд отвергает показания специалиста ФИО47 и выводы ее заключения о большей общей производственной себестоимости проекта МРК понесенных ЗАО НПО «<данные изъяты>», поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО22, заключением проведенной по делу экспертизы 6/307 от 09.07.2019, а также показаниями свидетеля ФИО63 в той части, в которой они признаны достоверными о фактически понесенных ЗАО НПО <данные изъяты> расходах на производство МРК.

Размер ущерба, который причинен бюджету Российской Федерации, указанный в обвинении, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден в судебном заседании, сведениями, предоставленными в государственном контракте, а также сведениями по банковскому счету ЗАО НПО <данные изъяты> в УФК по Курганской области и составляет 56646 000 рублей, то есть согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ в особо крупном размере.

Доводы защиты и подсудимого о том, что МРК соответствовали требованиям Технического задания, суд считает надуманными, опровергающимися показаниями свидетелей – сотрудников Спасательных центров МЧС России, а также актами об отказе в приеме поставленных МРК на вооружение, рекламационными актами и показаниями эксперта ФИО17 заключением экспертиз №***12050 от 12.08.2019, от 19.01.2021.

Доводы защиты о неисправностях, возникших по вине сотрудников МЧС России суд считает надуманными, как установлено в судебном заседании, все технические недостатки выявленные в спасательных центрах были предметом устранения еще на стадии проведения приемочных испытаний и связаны с тем, что конструкторская документация и изготовленные МРК не соответствуют государственному контракту по надежности ее эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что Филимоновым совершенно мошенничество в отношении МЧС России, поскольку путем обмана он завладел принадлежащими бюджету Российской Федерации денежными средствами, представив продукцию ненадлежащего качества, под видом продукции указанного в Техническом задании и спецификаци к государственному контракту, умолчав о его несоответствии Техническому заданию.

Филимоновым совершено преступление с использованием своего служебного положения, поскольку являясь соучредителем, директором и управляющим ЗАО НПО «<данные изъяты>», таким образом, являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном Обществе, в том числе в его обязанности входило осуществление руководства текущей деятельностью Общества, действовать от имени Общества, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета в банках, совершать иные действия в интересах Общества. Однако он использовал свое положение для совершения преступления, заключив государственный контракт, и в дальнейшем поставив продукцию достоверно зная, что она не соответствует требованиям и условиям заключенного контракта.

Доводы специалиста ФИО19, а также сведения содержащиеся в его заключении о не соответствии некоторых пунктов Технического задания ГОСТу Р 54344-2011 не свидетельствуют о невиновности Филимонова в совершении преступления, поскольку его причастность подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, свидетель ФИО73 пояснил, что Техническое задание было разработано с учетом государственных стандартов Российской Федерации, с привлечением научных специалистов, техническое задание прошло согласование ВНИИ ГОЧС МЧС России. Кроме того, как указывает специалист в своем заключении несоответствие п. 1 Технического задания сводится к применению разной формулировки, а другие показатели и параметры в Техническом задании меньше чем требует ГОСТ 54344-2011, что улучшало положение Поставщика.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Филимонова по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания Филимонову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филимонову, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание Филимонову обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств совершенного Филимоновым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного Филимоновым преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает, что применение положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного Филимонову наказания и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима. До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд изменяет Филимонову меру пресечения с залога на заключение по стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО о взыскании с виновного в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) материальный ущерб, причиненный преступлением, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный постановлениями судей Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2019 и 13.03.2020 в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, на имущество принадлежащее Филимонову, подлежит сохранению до исполнения приговора в части, разрешенного судом гражданского иска.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что Филимонову следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение инженерно-технической экспертизы, проведенной вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение инженерно-технической экспертизы взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Филимонова Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филимонову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с залога на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания Филимоновым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Филимонова в порядке задержания в период с 04.03.2020 по 06.03.2020 и применения меры пресечения с 17.06.2022 до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства, являющиеся предметом залога в сумме 500000 рублей, внесенные на депозитный счет УМВД России по Курганской области, вернуть залогодателю.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, взыскать с Филимонова Вячеслава Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу бюджета Российской Федерации 56646 000 рублей.

Арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 3834,00 кв.м.; на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на помещение 44, блок 4 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на денежные средства в сумме 190000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; -документы, касающиеся производства МРК, переписки в период производства МРК, документы бухгалтерского учета за период производства МРК в сшивках и папках - вернуть по месту изъятия, МРК с заводскими номерами 002, 003, 004, 009, 008, 010, хранящиеся в СЧ СУ УМВД России по Курганской области, МРК с заводским номером 005, хранящийся в ФГКУ «Амурский спасательный цент» передать представителю ЗАО НПО «<данные изъяты>», МРК, хранящиеся в ЗАО НПО «<данные изъяты>» - считать переданными по принадлежности; бухгалтерские документы ООО Фирма «<данные изъяты>», два ежедневника ФИО16, чертежи МРК, ноутбук «Айсер», два сотовых телефона («Самсунг», «Нокиа»), флэш-карту «EATON» – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №