Решение по делу № 2-175/2017 ~ М-1579/2016 от 16.12.2016

                                                                                                       Дело № 2- 175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                          10 марта 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием истца Казановой М.А., представителя ответчика Корытова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой М.А. к ИП Шагдарову Б.Д. об обязании выдать копию приказа об увольнении, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Казанова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Шагдарову Б.Д. об обязании выдать копию приказа об увольнении, выплатить заработную плату за период с 16.09.2016 г. по день выдачи приказа об увольнении. Требования мотивированы тем, что 16.09.2016 г. она была принята на работу в <данные изъяты> к ИП Шагдарову Б.Д. в качестве <данные изъяты>, отработала день, во второй рабочий день 17.09.2016 г. после 16 ч. заместитель начальника отдела безопасности по имени ФИО1 сказал ей покинуть рабочее место, т.к. она не может у них работать поскольку <данные изъяты>.

Истец Казанова М.А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в июле 2016 года увидела на <данные изъяты> объявление о том, что там требуются операторы видеонаблюдения, она приехала туда вместе с сестрой, заполнили анкету. В анкете она указала о наличии <данные изъяты>, в дальнейшем, 14.09.2016 года ей позвонили из <данные изъяты>, спросили, ищет ли она еще работу, и предложили прийти в пятницу. 16.09.2016 года она пришла, ее сразу трудоустроили, она сразу осталась на работу. 17.09.2016 года также вышла на работу, после 16-00 часов к ней подошел зам. начальника отдела безопасности по имени ФИО1, спросил о наличии судимости, она сказала, да, имеется, она указывала в анкете. Он ушел и через пять минут пришел и сказал, что поскольку она <данные изъяты>, они не могут продолжать работать с ней и попросил покинуть рабочее место, сказал не приходить больше. Она собралась и ушла оттуда в пятом часу, сразу позвонила сестре, та ее оттуда забрала. В дальнейшем звонила в отдел кадров, просила, чтобы ей выдали приказ об увольнении, с указанными основаниями на которых они ее уволили. Те ей предложили прийти, написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе, «они ничем не смогут ей помочь», как они выразились. С какой даты нужно написать заявление не говорили. Она не приходила, т.к. почему она должна по собственному желанию писать. Когда ей мне предложили на мировое соглашение идти, она написала по собственному желанию, а до этого они ее уволили только на основании <данные изъяты>. На данный момент она не трудоустроена официально. В ЦЗН у нее спрашивали последнее место работы, она им сказала. Они спросили, есть ли приказ об увольнении, она сказала нет, они сказали, что не имеют права, иначе будет ст. 159 ТК РФ. С приказом об отстранении от работы ее не знакомили, к ней подошел зам. начальника отдела по безопасности и сказал покинуть помещение. Она приходила на работу, там заходишь с грузового отсека, сразу сидит охрана, охрана ее не пропускает. Распоряжение было охране, чтобы они ее туда не впускали. Один раз она туда ходила. Она пыталась найти их юридический адрес, по которому зарегистрированы в интернете, это бесполезно, невозможно ни адреса найти электронной почты, на самого Шагдарова выйти тоже невозможно. Отдел кадров, у нее есть аудио- запись на другом телефоне, где она записывала на диктофон разговор с сотрудником отдела кадров по поводу увольнения, где ей предлагали по собственному желанию написать. Уволить ее на тех основаниях, на которых ее уволили, никто не пожелал. 21.02.2016 года онп написала заявление по собственному желанию лишь потому, что представители <данные изъяты> предложили ей идти на мировую, что они ей за эти 5 месяцев выплачивают заработную плату, она отзывает исковое заявление, и они решают миром. В итоге она написала это заявление, они ей решили оплатить 2 дня, хотя она на дорогу уже потратила значительно больше. Не взяла деньги за эти 2 дня, т.к. они отказываются выдавать расчетный лист. По поводу невыхода на работу - у нее имеется уведомление из <данные изъяты>, которое было направлено ей 03.02.2017 года, после того, как вызывали уже в суд представителей торгового центра, они направили уведомление: «Уведомляем о том, что Вам необходимо подойти в отдел кадров по адресу: <данные изъяты> для объяснения причины невыхода на работу». Получается, с 17.09.2016 года по 03.02.2017 года в <данные изъяты> никого не интересовало, по словам представителя, почему она не является на работу, а 03.02.2017 года, после того, как их вызвали в суд, они ей решили направить уведомление. Ей разъясняли график работы 2 дня через два, т.е. два дня рабочих, два – выходных, с полдевятого утра фактически до 23 часов. При написании заявления об увольнении ей приказ об увольнении не дали, когда она попросила его копию, ей откатали и дали его незаверенную ксерокопию. Требует выдать ей заверенную копию приказа об увольнении и выплатить зарплату не менее 2/3 от заработка, т.к. имеет место простой по вине работодателя.

Ответчик ИП Шагдаров Б.Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте через представителя, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Корытов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, потому что Казанова сама покинула рабочее место и не посещала работу. То, что она говорила, что приходила, это голословно и ничем не подтверждено. Кроме того, 16.09.2016 года прошел определенный промежуток времени, в течение которого Казанова могла решить этот вопрос, приходить на работу и работать; если она считала, что уволена, принять все возможные меры для того, чтобы ей выдали документы, приказ об увольнении, если она уволена. Обратиться к работодателю - ИП Шагдарову. Казанова написала заявление об увольнении, в настоящий момент, при получении заработной платы, Казанова сказала, что она получать отказывается. Работодатель должен выдать неоспариваемую сумму. Работодатель все возможные меры по выдаче предпринял, Казанова отказалась получать указанную заработную плату. Графи работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, 5 дней через 2, т.е. 5 рабочих дней при 2-х выходных, с 8-часовым рабочим днем при 40-часовой рабочей неделе. Составлялись ли акты об отсутствии Казановой на рабочем месте, принимались ли в связи с этим к ней меры дисциплинарной ответственности, пояснить не может. Ей направляли в феврале 2017 г., когда еще не знали о судебном разбирательстве, уведомление для явки и дачи объяснений о причинах невыхода на работу, по практике оно направляется в письменном виде по месту жительства. Когда работник не выходит на работу, работать не кому, ему направляется уведомление, принимается новый работник. На место Казановой был принят новый работник, как это возможно при том, что она не уволена – возможно путем увеличения штата, работодатель за ней бегать не должен. У него нет документов, подтверждающих вручение Казановой заверенной копии приказа об увольнении.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.09.2016 г. между работодателем ИП Шагдаровым Б.Д. и работником Казановой М.А. заключен трудовой договор о принятии ее на работу в должности <данные изъяты> на основное место работы в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с окладом в размере 7500 руб. в месяц с надбавками: районный коэффициент – 1500 руб., надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями – 2250 руб., а также иные выплаты, предусмотренные     положением об оплате труда и премировании.

21.02.2017 г. ИП Шагдаровым Б.Д. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником – Казановой М.А. с 21.02.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Тем самым до момента прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с работником, что оформляется приказом об увольнении, он находится в трудовых отношениях с работодателем, а следовательно, в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ по общему правилу имеет право на получение за данный период времени заработной платы.

Как следует из пояснений истца Казановой М.А., что представителем ответчика не опровергнуто, на ее требование о выдаче ей заверенной копии приказа об увольнении ей    была выдана его незаверенная ксерокопия.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенную копию приказа № от 21.02.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником – Казановой М.А. с 21.02.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию

Истец Казанова М.А. указывает об обязанности ответчика выплатить ей не менее двух третей среднего заработка ввиду вынужденного простоя.

Однако согласно ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет закон, подлежащий применению при разрешении дела.

В связи с чем суд приходит к выводу, что имел место не простой по вине работодателя, а Казанова М.А. фактически была отстранена от исполнения трудовых обязанностей работодателем, при этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, т.к. истец требовала выплаты зарплаты за определенный период времени, а не в определенной сумме.

Это следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО2., об этом свидетельствует бездействие работодателя по факту невыхода Казановой М.А. на работу: акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, уведомления о явке на работу (до уведомления без даты, которое направлено ей 31.01.2016 г. - уже после принятия судом дела к производству – принято 13.01.2017 г., согласно почтового конверта с судебной корреспонденцией 23.01.2017 г. и 28.01.2017 г. работниками ФГУП «Почта» предпринимались неудачные попытки вручения заказного письма ответчику, в эти даты оставлялись извещения) и даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ей не направлялись, к дисциплинарной ответственности, в т.ч. в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, она не привлекалась, а также пояснения представителя ответчика о том, что на ее место был принят другой работник, хотя трудовые отношения с Казановой М.А. в установленном законом порядке прекращены не были.

Основания для отстранения работника от работы (не допуска к работе) установлены ст. 76 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО2, 17.09.2016 г. представителем работодателя – заместителем начальника отдела безопасности, Казанова М.А. была отстранена от работы по мотивам наличия у нее судимости, о чем ею однако было указано в анкете при трудоустройстве.

То есть Казанова М.А. отстранена от работы по основаниям, не предусмотренным законом, вследствие чего на будущее время она по вине работодателя ею был допущен вынужденный прогул, она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, и получать за это заработную плату, до момента прекращения с ней трудовых отношений.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в т.ч. в результате незаконного отстранения работника от работы.

Именно данная норма закона подлежит применению к данному спору в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

    С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула основаны на законе и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу заработной платы в размере 60852, 27 руб., с удержанием из нее налога на доходы физических лиц и (или) иных обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, согласно следующего расчета.

Согласно условий трудового договора заработная плата Казановой М.А. с надбавками составляет 11250 руб. По расчетному листку норма рабочего времени в месяц составляет 22 рабочих дня, за 2 дня Казановой М.А. начислено 1022, 73 руб. Следовательно, оплата за 1 день составляет 511, 36 коп. (11250 руб./22=511, 36 руб.). На работу Казанова М.А. вышла 16.09.2016 г., следовательно, за отработанную половину сентября месяца получила бы зарплату в размере 5625 руб. (11250 руб./2=5625 руб.). За октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. и январь 2017 г. получила бы по 11250 руб. За февраль 2017 г. за 2/3 месяца, т.е. с 01.02.2017 г. по 20.02.2017 г. включительно – 7500 руб. (2/3 от 11250 руб.), т.к. уволена с 21.02.2017 г. Итого 5625+11250+11250+11250+11250+7500 = 58125 руб.

При этом в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в данном случае в размере 33750 руб. (11250 руб. *3=33750 руб.), с удержанием из нее налога на доходы физических лиц и (или) иных обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2243, 75 руб. (300 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера, 1943, 75 руб. по другому требованию с учетом суммы удовлетворенных требований), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 21.02.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 21.02.2017 ░. ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58125 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░ 16.09.2016 ░. ░░ 16.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 33750 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2243 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░