Решение по делу № 8Г-31280/2024 [88-33104/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33104/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-626/2024

УИД 61RS0024-01-2023-004484-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года                                                                       г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Дусариева Руфата Косимовича к индивидуальному предпринимателю Бадзгарадзе Шмаги Отаровичу о признании договора аренды транспортного средства притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения,

           по кассационной жалобе представителя истца Дусариева Руфата Косимовича - Скловского И.К. на решение Аксайского районного суда от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Донсковой М.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дусариев Р.К. обратился в суд с иском к ИП Бадзгарадзе Ш.О., в котором просил суд признать ничтожным договор аренды транспортного средства (автобетоносмеситель) с государственным регистрационным знаком H385ET161 от 10.08.2021, заключенный между ИП Бадзгарадзе Ш.О. и Дусариевым Р.К., как притворный, прикрывающий трудовые отношения.

Решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем истца ФИО10 подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, доводы которой сводятся к тому, что судебные акты вынесены без исследования всех представленных доказательств, являются незаконными и несправедливыми. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, идентичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы о недействительности договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению истца, не дана надлежащая правовая оценка, а также указывает на обстоятельства, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик фактически не оспаривал противоречие условий договора аренды конкретным обстоятельствам и действительной воли сторон договора. Представленный в материалы акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу транспортного средства истцу, поскольку сам ответчик подтвердил факт использования транспортного средства в своих коммерческих целях в период действия договора аренды. Срок аренды также не согласуется с волей сторон договора, поскольку фактически транспортное средство передавалось истцу на непродолжительное время, в то время как в договоре указан срок аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств почасовой аренды, а также самих актов приема-передачи транспортного средства не представлено. О притворности заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует указанная в нем стоимость аренды, поскольку аренды грузового она не соответствует реальной цене автобеносмесителя за месяц. Полагает, что доводы представителя ответчика в ходе рассмотрения дела об указанной в договоре стоимости аренды № руб. за один час аренды недоказанным. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. Заявитель жалобы просит отменить решение Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым признать ничтожным (притворным) договор аренды транспортного средства автобетоносмеситель с регистрационным знаком №, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, прикрывающие трудовые отношения.

Представителем ответчика представлено возражение на кассационную жалобу, из которого следует, что истец в своем исковом заявлении не указывает ни одно из доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений. Ссылка на дело № Аксайского районного суда является необоснованной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 было отказано. Ссылка на представленные ИП ФИО1 документы в рамках рассмотрения гражданского дела № Аксайского районного суда, не противоречит позиции ИП ФИО1, как при рассмотрении гражданского дела № Аксайского районного суда, так и настоящего дела. Между ИП ФИО1, и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, условиями указанного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что бремя содержания арендованного транспортного средства на весь период действия договора несет арендатор, поддерживает надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе по оформлению полиса ОСАГО за счет собственных средств (пункты 5.1-5.3). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день данное транспортное средство принято ФИО2 от ИП ФИО1 Фактически арендные отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 продлились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 календарных дней, после чего транспортное средство было повреждено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещёФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автобетоносмеситель) № с государственным регистрационным знаком №, а арендатор обязуется принять данное транспортное средство и уплатить арендную плату. Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства <адрес> (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 данного договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата, установленная договором, составляет 7 000 руб. в месяц, осуществляется любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, ежемесячно 25-го числа расчетного месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора). Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.2 договора прием и возврат автомобиля производится на основании акта приема-передачи и акта возврата соответственно.

Кроме того, согласно пунктам 5.1-5.3 указанного договора, бремя содержания арендованного транспортного средства на весь период действия договора несет арендатор, поддерживает надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе по оформлению полиса ОСАГО за счет собственных средств.

Согласно п. 7.3 указанного договора арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, имуществу третьих лиц, возникшим в результате эксплуатации автомобиля в рамках данного договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день данное транспортное средство принято Дусариевым Р.К. от ИП Бадзгарадзе Ш.О.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец указал на то, что ИП ФИО1 предъявляет к нему требования о возмещении ущерба, причинёФИО3 грузовому автомобилю во время выполнения ФИО2 трудовых обязанностей, поскольку, по мнению ответчика, в связи с заключенным договором аренды именно водитель должен возместить ущерб. Между тем, истец указал, что в случае, если бы с ФИО2 был заключен трудовой договор, а не договор аренды грузового автомобиля, то взыскание ущерба в полном объеме с водителя было бы невозможным. В данном случае, истец ссылался на то, что вопреки положениям трудового законодательства, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, запись в трудовую книжку внесена не была. По утверждению ФИО2, договор аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, имеет признаки трудового договора, поскольку стоимость аренды значительно ниже общепринятой стоимости аренды грузового автобеносмесителя; представленные накладные за август 2021г. подтверждают использование грузового автобеносмесителя именно ИП ФИО1, при том, что один из оригиналов такой накладной находился у самого ФИО2

Разрешая спор, руководствуюсь положениями статей 170, 642 ГК РФ, статей 11, 15, 56, 57, 61, 67, 68 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований ФИО2

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, а доводы кассационной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 15 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

По трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты. Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника. B производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, a не разового задания, гарантия социальной защищенности. В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым. Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между гражданами. Правоотношения, не соответствующие указанным признакам, не являются трудовыми.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ по такому договору арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет также расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, если транспортное средство передано ему во временное пользование на законном основании и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), указанное может свидетельствовать лишь о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы жалобы о том, что договор аренды транспортного средства прикрывает фактические трудовые отношения между ним и ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что оспаривать договор аренды истец начал только после предъявления к нему иска о взыскании убытков арендодателем, непосредственно в период действия договора истец никаких требований к ответчику не предъявлял, следовательно, не считал его нарушенным. Это обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в данном споре должен быть применен эстоппель, понятие которого содержится в части 5 статьи 166 ГК РФ: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, помимо приведенных выше мотивов и по этому основанию встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при оспаривании сделки по мотиву ее притворности, то есть по основанию, указанному в части 2 статьи 170 ГК РФ, притвор должен иметь место с обеих сторон, однако в спорной ситуации наличие притвора на стороне ответчика не доказано, следовательно, требование ответчика по этому основанию не могло быть удовлетворено.

Объективных и допустимых доказательств того, что в момент совершения сделки истец находился в состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия, им в материалы дела не представлено.

Анализируя содержание договора аренды транспортного средства суды установили, что данный договор аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков трудового договора, а именно: не установлен трудовой распорядок, режим рабочего времени и отдыха, в договоре отсутствуют положения о должностной подчиненности ФИО2, отсутствуют условия труда на рабочем месте, а так же не определено рабочее место истца, не определена трудовая функция истца. Договор аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами как физическими лицами, не смотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Из заключенного между сторонами договор аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается личный характер прав и обязанностей истца, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение распоряжений ответчика как работодателя, гарантии социальной защищенности. Так же судами не было установлено доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 был включен в производственный процесс ответчика ИП ФИО1, в связи с чем вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении деятельности истца по управлению вышеуказанным автомобилем в своих интересах, а не во исполнение трудовой функции.

        Судом так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность водителя автобеносместителя № с государственным регистрационным знаком № занимал ФИО4, который также был вписан в полис ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в 2021-2022г. работал у ИП ФИО1 водителем транспортного средства (автобетоносмеситель) № с государственным регистрационным знаком №. ФИО2 никогда не работал у ИП ФИО1, однако, между ними был заключен договор аренды, в связи с чем, ФИО1 просил периодически, на период отсутствия работы, или нахождения ФИО4 в отпуске, передавать транспортное средство ФИО2 для исполнения заключенного между ними договора аренды.

         Доводы жалобы о том, что спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как: заниженная стоимость аренды; отсутствие доказательств реальной передачи транспортного средства истцу, и, как следствие, использование его на период срока аренды самим ответчиком в своих коммерческих целях, наличие на момент ДТП оригинала транспортной накладной у ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик ФИО1, в ходе рассмотрения дела пояснял, что между ним и ФИО2 трудовые отношения отсутствовали, трудовой договор не заключался. Заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ инициировано самим ФИО2 с целью обеспечения себе дополнительным заработком.

       Транспортное средство предоставлялось ФИО2 в его пользование за пределами рабочего времени водителя ФИО5, в период простоя или в период, когда отсутствовали заказы.

      Стороны договорились о том, что транспортным средством ФИО2 будет пользоваться не более 2 часов в день.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО6 пояснила суду, что стоимость аренды № руб. была определена за один час аренды транспортного средства, что также было подтверждено представителем ответчика ФИО6 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

      Доводы жалобы о фактическом владении и пользовании ответчика транспортным средством и отсутствия цели передачи транспортного средства, учитывая, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство фактически использовалось ответчиком, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела доказательств, опровергающих факт передачи транспортного средства истцу в период его неиспользования ответчиком, установлены не были. Вопреки доводам жалобы, судами установлено, фактическое исполнение ответчиком договора аренды (передача транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2, который в соответствии с процессуальными документами по делу об административном правонарушении, управляя транспортным средством CAMC № с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушения норм ПДД). Наличие у истца оригинала одной из транспортных накладных судом расценено как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не исключается ситуация оставления такого документа в салоне автомобиля, и как следствие, наличие у истца доступа к данному документу во время использования транспортного средства.

         Доводы истца об отсутствии актов приема-передачи транспортного средства, и как следствие, недоказанности ответчиком почасовой аренды истцом транспортного средства, неправильное указание в спорном договоре паспортных данных истца вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для признания договора притворной сделкой, поскольку передача транспортного средства в аренду истцу подтверждена фактическим использованием транспортного средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 1 ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что истец Дусариев Р.К. не является предпринимателем, не имеет надлежащего образования, работал исключительно в должности рабочего и водителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и не являются обстоятельствами исключающими заключение договора аренды транспортного средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец обращался за судебной защитой и установления факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по гражданскому делу № новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, а также об обязании уплатить обязательные взносы, оставлены без удовлетворения.

       Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решенияАксайского районного суда от 20.03.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.07.2024 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дусариева Руфата Косимовича - Скловского И.К., - без удовлетворения.

Председательствующий                                    М.А. Донскова

Судьи                                               И.А. Анашкина

                                                                       Е.В. Черкасова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 ноября 2024 года.