Решение от 01.11.2016 по делу № 2-9503/2016 от 02.08.2016

Дело 2-9503/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя администрации Волгограда Сидоренко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в г. Волгограде заявление администрации Волгограда к ООО «Дагер», Катасоновой С. А., Жоголеву А. Н. об отмене решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства»,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Волгограда обратилась в суд с вышеуказанным требованиями, которые мотивировала тем, что 25.03.2014г. решением Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» были удовлетворены исковые требования ООО «Дагер» к Катасоновой С.А., Жоголеву А.Н.. На ООО «Дагер» возложена обязанность совершить действия, необходимые для истребования в собственность из чужого незаконного владения Катасоновой С.А. объект недвижимости: нежилое помещение (с кадастровым номером 34:34:040010:507, в составе: подвал, 1, 2 этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 65, установив, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ООО «Дагер», а также обязанность внести изменения в ЕГРП путем погашения записей на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 65, на основании оспариваемого решения. На Катасонову С.А. возложена обязанность фактически передать объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 65.

В связи с неисполнением Катасоновой С.А. решения суда в добровольном порядке ООО «Дагер» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения решения Третейского Арбитражного суда от 25.03.2014г., и 07.05.2014г. Новоаннинским районным судом Волгоградской области вынесено определение по выдаче ООО «Дагер» исполнительного листа.

Согласно выписке из ЕГРП собственником указанного объекта недвижимости в настоящее время является Катасонова С.А..

Считает, что решение Третейского Арбитражного суда от 25.03.2014г. незаконно, принято с нарушением основополагающих принципов российского права. Учитывая, что при разрешении третейским судом споров о правах на объекты недвижимого имущества споры могут принять характер публично-правовых, заключение соответствующего третейского соглашения является незаконным. Оспариваемым решением нарушен не только принцип законности, но и принцип равенства участников гражданских правоотношений, так как решение было принято без учета интересов органа местного самоуправления. Кроме того, третейский суд рассмотрел спор, который не может быть предметом третейского разбирательства.

Кроме того, считает, что срок на подачу заявления об отмене решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014г. пропущен по уважительным причинам. Поскольку о наличии данного решения третейского суда стало известно 08.12.2015г.. После чего 15.02.2016г. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 25.03.2014г.. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016г. производство по делу было прекращено. В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016г. было оставлено без изменения, и им разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

Просила отменить решение Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014г. по делу №... об удовлетворении исковых требований ООО «Дагер» к Катасоновой С.А., Жоголеву А.Н..

Представитель администрации Волгограда Сидоренко И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление и просила удовлетворить. Кроме того, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014г., так как он пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание представитель ООО «Дагер», Катасонова С.А., Жоголев А.Н., представитель ООО «ДДГ Глобо», представитель Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. На момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении, в суд не поступило.

Суд, выслушав представителя администрации Волгограда, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявление об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Из смысла разъяснений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 следует, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, касающееся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 № 1086-О-П и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, лица, не являющиеся участниками третейского соглашения имеют право на подачу заявления об отмене решения третейского суда, если данным решением был разрешен вопрос об их правах обязанностях.

В соответствии с п. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пояснениям представителя администрации Волгограда в судебном заседании, им стало известно о наличии оспариваемого решения третейского суда 08.12.2015г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме прокуратуры Волгограда от 27.11.2015 № 7-42-2015. После чего 15.02.2016г. администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014г.. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016г. оставлено без изменения, и разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

В суд с настоящими требованиями администрация Волгограда обратилась 02.08.2016г., в связи с чем, суд считает, что срок на подачу заявления об отменен решения Третейского арбитражного суда от 25.03.2014г. подлежит восстановлению.

По существу рассматриваемого спора, суд считает, что имеются основания для отмены решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014г..

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, в том числе в случаях, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейский судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона «О третейский судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из приведенных норм следует, что заключение третейского соглашения возможно лишь при наличии конкретного правоотношения, участниками которого являются исключительно истец и ответчик в споре - участники третейского соглашения.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в решении третейского суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Данное требование, безусловно, служит залогом всесторонности и полноты проведенного третейским судом исследования всех обстоятельств дела и, как следствие, обоснованности и законности сделанных по результатам рассмотрения выводов.

Таким образом, законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением третейского суда фактически признано право собственности ООО «Дагер» на объект недвижимого имущества.

Между тем, разрешение на строительство объекта недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 65, администрацией Волгограда не выдавалось.

Вместе с тем, к участию в деле не была привлечена администрация Волгограда, как уполномоченный орган на выдачу разрешительной документации для строительства объектов капитального строительства.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившими в законную силу могут быть только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации. Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007г. № 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор о признании права собственности рассмотрен третейским судом с нарушением компетенции, предусмотренной федеральным законом, что является основанием для отмены решения третейского суда.

Кроме того, вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции федеральных судов.

Позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу выражена в пункте 27 информационного письма от 22.12.2005 № 96, где указано, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Создание видимости частноправового спора между хозяйствующими субъектами, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение от 25.03.2014г. вынесено в обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, нарушен принцип законности, а также принцип равенства участников гражданских правоотношений, так как решение было принято без учета интересов органа местного самоуправления, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, усматриваются основания для отмены решения третейского суда, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 3 ст. 419 ГПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются, в том числе подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия, а также подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В судебном заседании установлено, что Третейский Арбитражный Суд при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства», расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 23, отсутствует, местонахождение суда не известно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд учитывает положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Судом принимались меры к истребованию материалов дела третейского суда, однако по запросу суда, в том числе и у сторон дела, не представлено ни самого решения третейского суда, ни соглашения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд учитывает положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

С учетом мнения представителя администрации Волгограда, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле копиям, представленным истцом. Иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418,, 419, 421 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 24.03.2014░. ░░ ░░░░ №....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 24.03.2014░. ░░ ░░░░ №....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 24.03.2014░. ░░ ░░░░ №... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ... ░.░. ░░░░░