Решение от 01.08.2024 по делу № 8Г-5718/2024 [88-6223/2024] от 07.06.2024

88-6223/2024

2-222/2024

УИД: 27RS0003-01-2023-006107-68

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максиной Лилии Леонидовны к Иванову Дмитрию Анатольевичу, Стаценко Инне Анатольевне о признании недействительным решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационным жалобам Иванова Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ответчика Иванова Д.А. Облакова А.А., представителя истца Максиной Л.Л., третьего лица ООО «Мецар» Лозовицкой А.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максина Л.Л. обратилась в суд с иском к Иванову Д.А., Стаценко И.А. и просила признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>Г, проведенных в период с 29.06.2023 по 23.07.2023 и с 08.07.2023 по 23.09.2023, оформленные протоколами б/н от 02.08.2023 г. и б/н от 25.09.2023.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. В период с 29.06.2023 по 23.07.2023 по инициативе Иванова Д.А., Стаценко И.А. проводилось внеочередное обще собрание собственников помещений МКД. Результаты собрания оформлены протоколом от 02.08.2023 (далее - собрание от 02.08.2023). В период с 08.07.2023 по 23.09.2023 по инициативе тех же лиц проводилось еще одно внеочередное общее собрание. Результаты собрания оформлены протоколом от 25.09.2023 (далее - собрание от 25.09.2023). Истец считает, что указанные собрания проведены с грубыми нарушениями законодательства, влекущими их недействительность: нарушение порядка созыва, отсутствие кворума.

         Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Розенталь групп «Авиор».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

Решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколами №б/н от 02.08.2023 и №б/н от 25.09.2023, признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО «Розенталь Групп «Авиор» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства - площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о нарушении порядка подготовки и проведения собрания не основан на законе. Не оспаривая наличие расхождения площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, заявитель жалобы полагает, что именно на судебной коллегии лежала обязанность по установлению действительной площади, с учетом доводов истца и возражений ответчиков, которые настаивали на своих размерах площади многоквартирного дома. Считает необоснованными выводы суда об исключении площади квартир № из подсчета голосов, со ссылкой на то, что бланки голосования подписаны одним лицом, а не каждым из участников долевой собственности. Также заявитель жалобы не согласен с исключением из подсчета голосов бланка по <адрес>, так как лист голосования заполнен и имеет необходимую информацию, позволяющую прийти к выводу о выраженной воле собственника на принятие решения по вопросам повестки дня. Полагает, что если из подсчета голосов общих собраний собственников, проходивших в период с 29.06.2023 по 23.07.2023 исключить все квартиры, которые отклонены судом апелляционной инстанции из подсчета (№), то общая площадь принявших участие в общих собраниях составит 5833,55 кв.м, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 11414,2 кв.м, процент проголосовавших составит 51,1% по общему собранию собственников, оформленному протоколом от 02.08.2023, следовательно, кворум при проведении данного голосования имелся, поэтому решение не может быть признано недействительным.

В кассационной жалобе Иванов Д.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что при условии исключения всех площадей квартир, указанный в апелляционном определении, а также применении завышенной, по убеждению ответчика, апелляционным судом площади помещений собственников (6 686,58 кв.м с исключением площадей указанных в апелляционном определении), кворум собрания составит 58,58 %. Указывает, что нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок подготовки и проведения общего собрания не предусматривают наделение инициаторов общего собрания собственников по проведению мероприятий с целью выявления действительной площади помещений собственников. Для получения актуальной информации о площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома инициаторами при подготовке собрания была запрошена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости №, что свидетельствует об отсутствии нарушений при подготовке собрания. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об исключении из подсчета бюллетеней по квартирам № (собрание от 02.08.2023), по квартирам № (собрание от 25.09.2023) на основании предположения о том, что бланки долевых собственников подписаны один лицом.

Максина Л.Л. в лице представителя Короля А.А. в письменных возражениях выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ООО «Розенталь групп «Авиор», просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, также полагал обоснованной кассационную жалобу ООО «Розенталь Групп «Авиор». Настаивая на том, что кворум при проведении оспариваемых собрания имелся. Пояснил, что из содержания апелляционного определения не возможно сделать вывод, какую площадь жилого дома судебная коллегия признала верной исходя из какой площади произвела расчет кворума. Сам расчет в определении не приведен.

Представитель Максиной Л.Л. и ООО «Мецар» в судебном заседании полагала апелляционное определение законным и обоснованным, полагая, что приведенные в нем выводы судебной коллегии об отсутствии кворума основаны на исследованных доказательствах.

Истец Максина Л.Л., ответчик Стаценко И.А., представитель третьего лица ООО «Розенталь ГШрупп «Авиор» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Максиной Л.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и ее представителя Короля А.А.

В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками не нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, имелся кворум при проведении внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом исходила из расхождения площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с суммой площадей, указанных в оспариваемом протоколе, составляющей 11 060,1 кв.м, техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений составила 11 414,2 кв.м, разницей между площадью квартир №, указанных в выписке из ЕГРН на весь многоквартирный дом и выписках из ЕГРН, представленных стороной истца в отношении указанных квартир, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подсчет голосов по результатам проведения общих собраний произведен неверно.

Учитывая, что жилые помещения – квартиры: №№ <адрес> находятся не в общей совместной собственности, а общей долевой собственности лиц, судебная коллегия указала, что положения ст. 235 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, и площади данных жилых помещений подлежат исключению из подсчета голосов.

Кроме того, из подсчета голосов также исключила площади помещений № указанного многоквартирного дома, в связи с тем, что <адрес> находится в муниципальной собственности г. Хабаровска, в отношении собственника <адрес> не возможно установить лицо, принявшее участие в общем собрании, из-за некорректного указания фамилии, имени, отчества, бланк голосования собрания от 25.09.2023 <адрес> подписан ФИО10, не являющимся собственником указанного жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. 181.4 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что при проведении внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколами б/н от 02.08.2023 и б/н от 25.09.2023, допущены нарушения, в связи с чем решения указанных собраний признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Так, согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

      Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Максина Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обращаясь с иском, истец ссылалась на нарушение порядка созыва и проведения собраний, оформленных протоколами от 02.08.203 и 25.09.2023 и отсутствие кворума при их проведении.

В соответствии с представленными материалами в период с 29.06.2023 по 23.07.2023 по инициативе Стаценко И.А. и Иванова Д.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> <адрес> в форме очно-заочного голосования с очным сбором 29.06.2023 в 19.00 в ресторане «Royal Hall» по <адрес> и сбором листов голосования в очной форме с 29.06.2023 по 23.07.2023.

В очной части 29.06.2023 приняли участие 31 собственник помещений, вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование.

Для решения общим собранием вынесены следующие основные вопросы:

Принятие решения о расторжении договора управления <адрес>, заключенного с ООО «Мецар»;

О выборе в качестве управляющей компании ООО «Розенталь Групп «Авиор»;

О возложении на ООО «Мецар» обязанности передать выбранной собственниками управляющей организации документы, необходимые для управления многоквартирным домом и отчеты о поступлении средств задержание и текущий ремонт общего имущества и средств за использование конструктивных элементов дома за период управления и о расходовании этих средств за период управления.

О возложении на ООО «Мецар» обязанности передать остаток средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества и средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома в распоряжение собственников дома путем перечисления на счет управляющей организации, избранной общим собранием собственников.

О наделении ООО «Розенталь Групп «Авиор» полномочиями по защите собственников за период управления ООО «Мецар», в том числе полномочиями по истребованию у ООО «Мецар» отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий ремонт, документов, подтверждающих отчеты и истребования остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование конструктивных элементов дома за период до окончания срока действия договора управления.

Иные вопросы.

Результаты собрания с 29.06.2023 по 23.07.2023 оформлены протоколом б/н от 02.08.2023.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 11 060,1 кв.м, что равно 100% голосов. В собрании приняли участие собственники, обладающие 7113,25 кв.м или 64,31%.

В период с 08.07.2023 по 23.09.2023 по инициативе Стаценко И.А. и Иванова Д.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в форме очно-заочного голосования с очным сбором 08.07.2023 в 19.00 во дворе <адрес> и сбором листов голосования в заочной форме 08.07.2023 по 23.09.2023.

В очной части 08.07.2023 приняли участие 3 собственника помещений, ввиду отсутствия кворума вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование.

Для решения общим собрание вынесены следующие основные вопросы:

Принятие решения о расторжении договора управления <адрес>, заключенного с ООО «Мецар»;

О выборе в качестве управляющей компании ООО «Розенталь Групп «Авиор»;

О возложении на ООО «Мецар» обязанности передать выбранной собственниками управляющей организации документы, необходимые для управления многоквартирным домом и отчеты о поступлении средств задержание и текущий ремонт общего имущества и средств за использование конструктивных элементов дома за период управления и о расходовании этих средств за период управления.

О возложении на ООО «Мецар» обязанности передать остаток средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества и средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома в распоряжение собственников дома путем перечисления на счет управляющей организации, избранной общим собранием собственников.

О наделении ООО «Розенталь Групп «Авиор» полномочиями по защите собственников за период управления ООО «Мецар», в том числе полномочиями по истребованию у ООО «Мецар» отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий ремонт, документов, подтверждающих отчеты и истребования остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование конструктивных элементов дома за период до окончания срока действия договора управления.

Иные вопросы.

    Результаты собрания с 08.07.2023 по 23.09.2023 оформлены протоколом б/н от 25.09.2023.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 11 060,1 кв.м, что равно 100% голосов. В собрании приняли участие собственники, обладающие 5801,63 кв.м или 52,46%.

Судебная коллеги Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не подвергая сомнению правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно соблюдения инициаторами собрания порядка его созыва, а именно размещения не менее чем за 10 дней объявлений о проведении собрания на первых этажах подъездов дома, направлении сообщений о проведении собрания каждому собственнику заказным почтовым отправлением, вместе с тем не может согласиться с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции относительно недействительности оспариваемых собраний по признаку ничтожности.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению соблюдены не были.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, указанным в оспариваемых решениях, оформленных протоколами от 02.08.2023 и 25.09.2023, общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес>, из которой исходили ответчики при подсчете кворума, 10 713,5 кв.м, такая площадь указана также в выписке из ЕГРН от 12.01.2024.

Также судебная коллегия, ссылаясь на раздел №7 выписки из ЕГРН, указала, что сумма жилых и нежилых помещений дома составляет 11 601,1 кв.м.

      Согласно электронному паспорту МКД, размещенному на официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) площадь жилых помещений указанного дома 9350,9 кв.м, нежилых помещений 1147,2 кв.м, мест общего пользования 2119,2 кв.м, следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, сумма площади жилых и нежилых помещений составила 10 498,1 кв.м.

Из ответа ППК «Роскадастрр» по Хабаровскому краю от 23.04.2024 следует, что решением государственного регистратора 09.04.2024 в ЕГРН исправлена ошибка в сведениях о площади объекта с «10 713,5 кв.м» на «16 854,8 кв.м». Согласно представленному ответу КГБУ «Хабкрайкадастр» от 17.04.2024 общая площадь вышеуказанного МКД составляет 16 854,8 кв.м (на основании технического паспорта от 17.01.2000), в том числе: квартир без балконов – 9 350,9 кв.м., нежилых помещений – 2 063,3 кв.м.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что, исходя из технического паспорта жилого дома от 17.01.2000, сумма площади всех жилых и нежилых помещений составляет 11 414,2 кв.м.

Указав на имеющиеся в материалах гражданского дела расхождения относительно площади жилых и нежилых помещений МКД № <адрес>, судебная коллегия пришла к выводу, что произведенный ответчиками подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, нельзя признать правильным.

Подвергнув критике представленные бюллетени голосования по квартирам: № по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 48 ЖК РФ (ввиду подписания бюллетеня одним лицом при наличии нескольких долевых собственников, отсутствия полных сведений о собственнике (Ф.И.О.), подписания ненадлежащим лицом бюллетеней по квартирам находящимся в муниципальной собственности), обоснован на этом вывод о ничтожности оспариваемых решений в связи с отсутствием необходимого кворума, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел в определении вывода о том, какую из указанных выше сумм площади жилых и нежилых помещений следовало принять инициаторам собрания в качестве достоверной, не привел в определении расчет, из которого было бы возможно установить какая площадь МКД была взята судебной коллегией за основу при проверке наличия на собраниях необходимого кворума.

Между тем к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию, безусловно, относится вопрос о достоверной сумме площади жилых и нежилых помещений МКД, без которой невозможно проверить наличие кворума.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд апелляционной инстанции не установил имеющие значение для дела обстоятельства, не привел в определении вывода о том, какова достоверная площадь жилого дома, подлежащая учету при подсчете кворума собраний, что в свою очередь лишает суд кассационной инстанции возможности проверить правильность выводов судебной коллегии относительно недействительности (ничтожности) решений собрания от 02.08.2023 и от 25.09.2023.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░