Решение по делу № 2-820/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО15, Карташевой ФИО16, Бетлиной ФИО17 к Божко ФИО18, Полищук ФИО19 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным и недействительным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова ФИО20, Карташева ФИО21, Бетлина ФИО22 обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконными и недействительными протокол б/н от 06.02.2016 года общего собрания и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от 06.02.2016г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещения многоквартирного жилого <адрес>.

10 января 2018 года увидели, что на сайте www.reformagkh.ru во вкладке управление МКД № по <адрес>, что ООО «Жилкоммунсервис №» ДД.ММ.ГГГГ разместило Протокол собрания от 06.02.16 г.

В этом протоколе указывается, что 06 февраля 2016 года, в 1 подъезде дома якобы проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по выбору совета дома и переизбранию председателя совета дома.

Истцы указывают, что в зимний период 2015-2016 года в доме никаких собраний не проводилось. Они являются не работающими пенсионерами и судьба дома им не безразлична. Все, какие-либо объявления, развешиваемые на подъездах дома когда-либо, читают очень внимательно, а заодно фотографируют. Никаких объявлений о проведении и результатах общего собрания многоквартирного дома по выбору совета дома и избрании председателя совета дома на подъездах дома не вывешивалось.

Из протокола не понятно кто был инициатором указанного собрания, каких-либо извещений, уведомлений, объявлений о приглашении на собрание и предложений о выдвижении кандидатур в совет дома собственникам помещений нашего дома не направлялось в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Доказательством того, что указанное собрание не проводилось, является сам протокол, составленный с многочисленными нарушениями. Самым главным и основным нарушением является, что не указано, когда (дата и время) якобы проводилось это собрание.

Как следует из указанного протокола, в совет дома выбрано три человека, тогда как в <адрес> квартира, 12 подъездов, чем нарушена ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ. На протяжении всего времени проживания в данном доме в совет дома входило по одному представителю от каждого подъезда. Вопрос о количестве членов совета дома не стоит, по нему не принималось никаких решений. В соответствии с п. 2 Протокола б/н от 06.02.2016 года избран совет дома в составе: ФИО8, <адрес>, ФИО9, <адрес> ФИО10, <адрес>. ФИО1 не была выбрана в совет дома, и поэтому не может быть выбрана председателем совета дома.

Каждый собственник помещений указанного дома сам определяет, кому можно доверять подписывать тот или иной документ, связанный с управлением многоквартирным домом. Ведь председатель совета дома фактически является ответственным лицом, подписывающим акты выполненных работ по обслуживанию и текущему ремонту, а это очень немаленькие деньги истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Карташевой Т.Н. и Бетлиной А.В., согласно их заявлениям ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Истец Фролова Г.И. и ее представитель Рац Д.А., допущенный к участию в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст.53 ГПК РФ поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Фролова Г.И. пояснила, что она узнала о состоявшемся собрании собственников жилых помещение многоквартирного дома 18.12.2017 года, когда зашла на сайт www.reformagkh.ru, о чем представила распечатанный скриншот. Она не знает, когда размещен данный протокол. В первом подъезде их многоквартирного дома невозможно было провести общее собрание 06.02.2016г., поскольку люди должны были стоять на лестничных маршах до 3-го этажа. Никаких объявлений о результатах проведенного собрания от 06.02.2016г.не развешивалось. В протоколе общего собрания от 06.02.2016г. не указан инициатор. Божко Н.Ф. не могла стать председателем совета дома, поскольку не вошла в совет дома и должна была набрать 2/3 голосов, а не 55,21 %. Когда она в декабре 2017 года увидела объявление о том, что будет проведено общее собрание по переизбранию председателя совета дома Божко Н.Ф., то 12.12.2017г. направила е заявление. Она обращалась к Божко Н.Ф. с просьбой предоставить ей для ознакомления объявление о проведении общего собрания 06.02.2016г., протокол общего собрания, бюллетени, для того, чтобы ознакомиться, когда же Божко Н.Ф. стала председателем совета дома. В ответ она получила копию объявления о проведении собрания в декабре 2017 года. До настоящего времени ответ на свое обращение не получила. Копию заявления с почтовой квитанцией и потовым уведомлением, а также текст объявления о предстоящем собрании в декабре 2017 года, Фролова Г.И. предоставила на обозрение суда. Если предположить, что общее собрание проводилось, то нарушены нормы со ст.44 по ст.48 ЖК РФ, поэтому решение является незаконным и подлежит отмене. Истец пояснила также, что ей известно о том, что имеется решение собрания за декабрь 2017 года и Божко Н.Ф. вновь избрана председателем совета дома, но данное решение ничтожно в силу норм Жилищного кодекса РФ. Она его не оспаривала и оспаривать не будет. Поскольку она само по себе ничтожно. Решение собрания от 06.02.2016г. нарушает ее права, поскольку Божко Н.Ф. как председатель совета дома подписывает повышенные тарифы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, чем непосредственно нарушает ее права.

Представитель истца по доверенности Рац Д.А. пояснял, что требования его доверителя законны и обоснованы по основаниям, указанным в иске. Истцы ознакомились с протоколом общего собрания от 06.02.2018г. в Интернете, где именно он не знает. Срок обращения в суд истцами не пропущен. 28.12.2018г. узнали о том, что опубликован оспариваемый ими протокол общего собрания, и 28.06.2018г. подали исковое заявление. Ранее не подали так, как надеялись на мирное разрешение спора. Кроме того, он сам общался с ФИО10, который пояснял, что на собрании не был и не знал, что его избрали в совет дома. Протокол не имеет номера, не указан инициатор. Никаких объявлений о проведении общего собрания не вывешивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Божко Н.Ф., которая в заявлении указала, что иск не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Минкиной Е.В, а также в отсутствие ответчика Полищук А.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Божко Н.Ф. адвокат Минкина Е.В. пояснила, что ее доверитель иск не признает, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд, который составляет 6 месяцев. Фролова Г.И. знала о существовании оспариваемого ею протокола общего собрания еще 19.08.2016г., о чем представила протокол судебного заседания, в котором обозревался спорный протокол. Просила обратить внимание на то, что истцы нарушили сроки уведомления собственников о решении подать иск в суд. Решение собрания от 06.02.2016г. не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В декабре 2017 года полномочия председателя совета дома Божко Н.Ф. подтверждены решением общего собрания собственников помещения МКД. Истцы не лишены возможности, как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, инициировать проведение общего собрания и переизбрать председателя совета дома, установить тарифы

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно пунктам 1 – 3 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). ( п.1 ст.181.4 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 44.1 ЖК РФ предусматривает три формы проведения общего собрания собственников жилья.

Во-первых, в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в определенном месте для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Во-вторых, в форме заочного голосования (через опрос или с использованием Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

И наконец, в форме очно-заочного голосования – путем очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также путем передачи в установленный срок и место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания. Голосование всех собственников в этом случае осуществляется в письменном виде.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 06.02.2018 состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Ответчиками в подтверждение исполнения обязанностей предусмотренных ч.4 ст.45 ЖК РФ представлено объявление от 26.01.2016г. о проведении оспариваемого собрания, которое размещалось на дверях подъездов за 10 дней от назначенного срока.

По результатам проведения общего собрания был составлен протокол, копия которого и представлена истцами. Протоколом очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> установлено, что необходимый кворум на общем собрании был (55,1%).

После проведенного собрания, на следующий день, были размещены объявления об итогах общего собрания, у каждой двери подъездов на досках объявлений, для ознакомления всех собственников помещений в МКД. Данное объявление представлено ответчиками в материалы дела.

Общее собрание от 06.02.2016г. по п.3 повестки дня приняло решение: определить место для уведомления собственников помещений в данном доме о принятых Решениях собственников помещений по итогам голосования, разместив соответствующее сообщение об этом, на первом этаже каждого подъезда, доступные для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ закрепленные в Решении собрания от 06.02.2016 года положения подлежат исполнению (признанию) всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, истцами.

То обстоятельство, что истцы не приняли участия в общем собрании, с учетом размера доли их голосов, не могло повлиять на общие результаты голосования: Фролова Г.И. - общая площадь квартиры - 60,9 кв.м (0,71%); Бетлина А.В. -28,8 кв.м. (0,34%); Карташева Т.Н. —кв.м33,1, собственник 1/3 части <адрес>,03 кв.м (0,13%), итого 1,18%, а процент проголосовавших «за» - 55,1 % -1,18% = 53,392 %.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности следует, что Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В исковом заявлении истцы указали, что узнали 10.01.2018г. на сайте www.reformagkh.ru о проведении общего собрания 06.02.16г. Фролова Г.И. поясняла в суде, что 18.12.2017г., потом пояснила, что 28.12.2017г. узнала, и 28.06.2018г. в течение 6 месяцев обратилась с иском в суд.

Доказательств того, что только 28.12.2017г. оспариваемый протокол общего собрания от 06.02.2016г. был размещен на указанном сайте, не представлено. Скриншот, представленный истцом Фроловой Г.И., свидетельствует о том, что данная информация размещена на сайте, и дату распечатки.

Истцами не представлены доказательства того, что 07.02.2016г. не были размещены объявления об итогах общего собрания у каждой двери подъездов на досках объявлений, для ознакомления собственником помещений МКД.

Фролова Г.И. знала о проведенном собрании собственников помещений МКД от 06.02.2016г. еще в августе 2016г., поскольку протокол общего собрания от 06.02.2016г. обозревался в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Фроловой Г.И. к ФИО12, ФИО13, Божко Н.Ф. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления заключенного с ООО «ЖКС № 1», незаконным и недействительным, о чем свидетельствует надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания от 19.08.2016г.(л.д.60 см на обороте). Фролова Г.И. принимала участие в судебном заседании, замечания на содержание протокола не подавала.

Суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок обжалования решения от 06.02.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.184.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным но основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Большинство собственников помещений в МКД, в подтверждение законности и легитимности проведенного общего собрания от 06.02.2016 года, в период времени с 21.12.2017 года по 29.12.2017 года, провели общее собрание собственников в заочной форме, Решением которого подтвердили легитимность избрания председателем совета дома Божко Н.Ф. (п.4 повестки собрания), протокол составлен 12.01.2018 года.

Данное обстоятельство подтверждает истец Фролова Г.И. Тем не менее, пояснила, что она не оспаривала решение, оспаривать не собирается, поскольку оно ничтожно в силу закона.

Оспаривая решения общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, не доказано реальное нарушение их прав, принятыми на собрании Решениями, в частности выбора председателем совета дома Божко Н.Ф., полномочия которой подтверждены уже другим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятым до рассмотрения данного дела, и содержащихся в протоколе от 12.01.2018г. И это решение никем не оспорено и не отменено.

Истцовой стороной не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что Решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений по указанному адресу.

Представителем ответчика Божко Н.Ф. адвокатом Минкиной Е.В. заявлено о пропуске истцами срока обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

Суд отказывает истца в удовлетворении исковых требований как по основаниям пропуска шестимесячного срока обращения с иском в суд, так и по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.184.4 ГК РФ, т.к. имеется решение последующего собрания большинства собственников жилых помещений МКД, подтвердивших легитимность избрания Божко Н.Ф. председателем совета дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой ФИО23, Карташевой ФИО24, Бетлиной ФИО25 к Божко ФИО26, Полищук ФИО27 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным и недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2018г.

Судья подпись О.В. Галаганова