Решение по делу № 22-7333/2018 от 14.11.2018

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-7333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

судей Соколовой С.С., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего О., адвоката Гаевской Н.А. в защиту осужденного Собянина С.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 15 октября 2018 года, по которому

Суханов Николай Витальевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

Собянин Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осуждены оба по ч. 3 ст. 260 УК РФ каждый к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание обоим осужденным постановлено считать условным с испытательным сроком каждому 2 года.

Исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, объяснения адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного Собянина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Н.В. и Собянин С.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в сентябре 2016 года в Чердынском районе Пермского края, Сухановым Н.В. - с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. поставила вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.191.1 УК РФ, как излишне вмененный, сделав ошибочный вывод, что действия лиц, совершавших незаконную рубку деревьев, а затем распорядившихся древесиной по своему усмотрению, охватываются составом ст.260 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Считает, что виновность Собянина С.В. и Суханова Н.В. в сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере подтверждается не только их признательными показаниями, но и материалами дела, из которых следует, что незаконно заготовленную древесину осужденные реализовали предпринимателю А., получив за это 298 788 рублей. Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ, признается оконченным в момент повреждения или спиливания дерева, то действия, связанные с приобретением, хранением, перевозкой, переработкой или сбытом древесины, не охватываются данным составом и подлежат квалификации по совокупности со ст.191.1 УК РФ. Однако неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованное освобождение осужденных от уголовной ответственности за сбыт незаконно заготовленной древесины и оставление без рассмотрения искового заявления прокурора о взыскании с осужденных полученного в результате сбыта дохода. Просит вынести новый обвинительный приговор, признав Суханова Н.В. и Собянина С.В. виновными по ч.3 ст.260 и ч.3 ст.191.1 УК РФ, и удовлетворить исковое заявление прокурора, взыскав с осужденных в доход бюджета Российской Федерации 298788 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГКУ «Чердынское лесничество» О., выражая несогласие с приговором суда и заявляя доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, так же ставит вопрос об отмене приговора.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Суслов А.А. в защиту осужденного Суханова Н.В. считает правильным вывод суда о том, что лицо, незаконно заготовившее древесину, не может нести ответственность за запрещенные ст.191.1 УК РФ действия по распоряжению этой древесиной, поскольку все действия по незаконной рубке охватываются ч.3 ст.260 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. в защиту осужденного Собянина С.В. указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них, не учтены, а при оценке доказательств допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии незаконной рубки, не имеется, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 4 октября 2017 года не содержится точных размеров и навигационных данных местности и указано об осмотре делянки №1, тогда как в пересчетных ведомостях, выполненных оперуполномоченными О1. и Г., указано количество срубленной древесины в делянке №2 при том, что обе ведомости содержат одинаковые наименования пород деревьев и их диаметр, поэтому, полагает, что ни та, ни другая ведомости не могут служить допустимым и достоверным доказательством того, какое количество деревьев было вырублено. Протокол повторного осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года также не содержит навигационных данных места рубки; экспертиза, которая могла бы установить время вырубки, не проведена. Акты о лесонарушении от 10 октября 2017 года и 6 июня 2018 года, составленные в отсутствие подозреваемых, по мнению защитника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них зафиксирован разный объем незаконно вырубленной древесины, и разница в объеме ничем не обоснована, доказательств того, что в указанном месте до момента повторного осмотра не проводилось иных рубок, не представлено, противоречия в части количества срубленной древесины не устранены.

Оспаривая объем незаконной рубки, автор жалобы акцентирует внимание на показания свидетеля С., выполнявшего функцию вальщика леса, и его сына С1.; вывозившего древесину с делянки С2., подсчитывавшего срубленную древесину Н., А., учитывавшей древесину на пилораме, а также С4., Р2. и Р., Р1., которые сообщили, что вырубленной древесины было не более 200 куб.м, этот же объем зафиксирован в журнале учета поступившей на пилораму древесины, при этом данных о том, что древесина вывозилась в иное место, не представлено. При таких обстоятельствах противоречия в объеме древесины должны толковаться в пользу обвиняемого.

Вывод суда о незаконности рубки, основанный на том, что она началась до составления договоров купли-продажи древесины, защитник считает необоснованным, поскольку точная дата начала и окончания рубки следствием не установлена, имеющиеся в этой части противоречия не устранены, изменения показаний свидетелей С., С1., С2. относительно начала рубки не мотивированы.

Полагает, что показания осужденного Суханова Н.В. об осведомленности Собянина С.В. о завышенном размере участка и отсутствии разрешающих рубку документов, не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконную рубку и сговора между ними, поскольку имелись заявления граждан на получение древесины для личных нужд, оплату за отведенную древесину произвел сам Собянин С.В., а Суханов Н.В. документы на рубку все равно бы составил. Поэтому вывод суда о составлении договоров купли-продажи для придания рубке законности считает несостоятельным, а наличие таких договоров свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, в связи с чем просит о вынесении в отношении Собянина С.В. оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. государственный обвинитель Романова Л.В. считает приведенные в ней доводы ошибочными, содержащими неверную оценку установленных по делу обстоятельств и направленными на переоценку рассмотренных судом доказательств, не являющуюся основанием для отмены приговора, который в части осуждения Собянина С.В. и Суханова Н.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, считает законным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Так, судом достоверно установлено, что Собянин С.В. и Суханов Н.В., являясь соучастниками преступления, предварительно договорились о совместном совершении незаконной рубки деревьев и распределении ролей, согласно которому Суханов Н.В., обладая в силу занимаемой должности мастера леса Ныробского участкового лесничества ГКУ «Колвинское лесничество» организационно-распорядительными полномочиями, произвел отвод делянки в квартале ** выделе ** Ныробского участкового лесничества, обозначив границы выделяемой им для рубки лесосеки, и подготовил технологическую карту, а Собянин С.В. подыскал бригаду рабочих в составе отца и сына С., С1., С2., братьев Р. и Р1., которые по указанию осужденных, полагая, что действуют на законных основаниях, в период с 5 сентября по конец сентября 2016 года незаконно спилили 36,4 куб.м сосны, 193,6 куб.м ели, 4,7 куб.м пихты, 25,7 куб.м березы, 32,6 куб.м осины, а всего 293 куб.м лесных насаждений, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 1647736 рублей, являющийся особо крупным.

После окончания незаконной рубки с целью придания ей легитимности Суханов Н.В., используя свое служебное положение, подготовил документы, необходимые для оформления на имя К., Н1. и С3. договоров купли-продажи лесных насаждений, передал Собянину С.В. платежные извещения, а последний оплатил отпущенную древесину за указанных граждан, после чего 7 октября 2016 года на их имя были составлены договоры купли-продажи лесных насаждений в квартале 45 выделе 28 Ныробского участкового лесничества на право заготовки древесины в соответствии с указанными в договорах характеристиками и объеме.

Обстоятельства совершения преступления, включая конкретное место рубки, время ее совершения, объем спиленной древесины и размер причиненного ущерба правильно установлены совокупностью рассмотренных судом доказательств.

Так, из показаний осужденного Суханова Н.В. следует, что в августе 2016 года Собянин С.В. предложил ему отвести делянку для заготовки древесины, которую совместно впоследствии реализовать, при этом они собирались найти лиц из числа жителей п.Ныроб, от имени которых заключить договоры на приобретение леса. Реализуя совместные договоренности, он подобрал лесной массив под рубку, при этом при отводе делянки увеличил ее площадь, обозначив границы за пределами полученных по GPRS-навигатору данных. Затем договорился с Р2. о передаче имеющихся у него заявлений от К., С3. и Н1. на приобретение древесины для собственных нужд, которые отдал в лесничество, оформив перечетные ведомости на отвод леса по каждому заявлению, а оплату древесины за граждан произвел Собянин С.В. В сентябре 2016 года созданная Собяниным С.В. бригада заехала на делянку и по их указанию начала работы по заготовке древесины в отсутствие разрешающих рубку документов, поскольку договоры купли-продажи лесных насаждений были оформлены только в октябре 2016 года, когда рубка была уже закончена. В сентябре-октябре 2016 года вся заготовленная древесина была вывезена на пилораму ИП А., с которой о реализации договаривался Собянин С.В., он же получал денежные средства, поделенные ими пополам.

Показания осужденного Суханова Н.В. обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку его позиция относительно инкриминируемого деяния последовательна и согласуется с иными доказательствами.

Из показаний бывшего мастера ГКУ «Колвинское лесничество» Л. следует, что в сентябре 2016 года по просьбе Суханова Н.В. он помог ему в отводе делянки около с.Искор Чердынского района в квартале ** выделе **, при этом видел, как Суханов Н.В. проставляет визиры за границами делянки, увеличивая ее площадь. Со слов последнего ему стало известно, что делянку он отводит себе.

Из показаний свидетелей С1., С., Р., Р1., Н. установлено, что в сентябре 2016 года их нанял на заготовку леса в делянке возле с.Искор Чердынского района Пермского края Собянин С.В., границы которой показал Суханов Н.В., передав им из документов только технологическую карту, иных документов не было. В процессе рубки, которая производилась также в сентябре, осужденные контролировали заготовку леса, оба приезжали на делянку, Собянин С.В., кроме того, обеспечивал их продуктами питания, привозил ГСМ, запчасти, расплачивался с ними за работу.

Согласно показаниям свидетеля Р2., летом 2016 года он нашел граждан – К., Н1. и С3., от имени которых оформил заявления на выписку древесины и доверенности, передав впоследствии эти документы Собянину С.В. по просьбе Суханова Н.В.

Из показаний К., Н1., С3. установлено, что в летне-осенний период 2016 года к ним обратился Р2. с просьбой выписать на их имя деловую и дровяную древесину. Они согласились и отдали ему паспорта для оформления документов, а впоследствии подписали их, не вникая в содержание. Фактически ничего строить не собирались и в древесине не нуждались, делянки не разрабатывали и договоры на реализацию древесины с ИП А. не заключали.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд верно установил время совершения незаконной рубки в период с 5 сентября по конец сентября 2016 года.

Так, из показаний свидетелей С. и С1., данных в ходе очной ставки, следует, что разрабатывать делянку стали в начале сентября 2016 года и работали около месяца, а на момент выезда с делянки практически весь заготовленный лес был вывезен. При этом рубку начали только после передачи Сухановым Н.В. технологической карты.

Согласно имеющимся в деле данным, акт проверки работ по отводу лесосеки, технологическая схема и технологическая карта разработки делянки согласованы с лесничим Ныробского участкового лесничества М. и заместителем директора ГКУ «Колвинское лесничество» Р3. 5 сентября 2016 года.

В журнале учета поступившей на пилораму ИП А. древесины зафиксировано поступление от осужденного Собянина С.В. деловой древесины породы ель и сосна 22 сентября 2016 года в количестве 5 лесовозов, 23 сентября 2016 года – 3 лесовоза и один лесовоз 13 октября 2016 года.

Вопреки утверждениям защитника, в ходе предварительного следствия противоречия в показаниях свидетелей С., С1., С2. в части времени осуществления рубки устранены, и не доверять их показаниям, данным в ходе очной ставки, оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются как с материалами дела, так и показаниями свидетеля К1. и осужденного Суханова Н.В. об осуществлении рубки до оформления на граждан договоров купли-продажи от 7 октября 2016 года.

Конкретное место рубки, а также объем вырубленной древесины и размер причиненного ущерба установлены судом на основании показаний сотрудников Чердынского лесничества и письменными доказательствами: актами о лесонарушениях с приложениемпересчетных ведомостей, протоколами осмотров мест происшествия.

Так, из показаний мастера леса ГКУ «Чердынское лесничество» К2. установлено, что 4 октября 2017 года он совместно с сотрудниками полиции выезжал на осмотр делянки, расположенной в квартале ** выдела ** Ныробского участкового лесничества и обозначенной по всему периметру визирными затесами на деревьях и тремя деляночными столбами, на которых были написаны номера квартала и выдела. В ходе осмотра делянки использовал навигатор, позволивший установить несоответствие в сторону увеличения фактических границ делянки относительно границ, зафиксированных в технологической схеме разработки лесосеки; были пересчитаны все пни спиленных деревьев, замерен их диаметр, определена порода, данные осмотра внесены в протокол осмотра места происшествия и две пересчетные ведомости.

В ходе предварительного расследования проведены проверки на месте преступления показаний С., непосредственно осуществлявшего валку деревьев в указанном месте, а также обвиняемого Суханова Н.В., которые относительно местоположения делянки, ее границ согласуются с письменными доказательствами, из которых бесспорно установлено, что в указанном месте имеется только одна делянка и разрабатывалась она бригадой С., а содержащееся в документах указание на номер делянки №1 и №2 об обратном не свидетельствует и сомнений в правильности установления места рубки не вызывает, тем более, что данные протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2017 года относительно количества, породы, диаметра вырубленной древесины полностью совпадают с информацией, содержащейся в пересчетных ведомостях, составленных по результатам осмотра его участниками - оперуполномоченными Г. и О1. совместно с мастером леса К2.

Из данных протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2017 года следует, что в выделе ** квартала ** Ныробского участкового лесничества на площади 3,5 га выявлена рубка деревьев породы ель в количестве 592, сосны – 52 дерева, пихты – 16 деревьев, березы – 114 деревьев, осины – 38. Общий объем вырубленной древесины составил 326,78 куб.м.

Согласно акта о лесонарушении от 10 октября 2017 года, составленного на основании данных осмотра места происшествия, объем незаконной рубки определен в размере 131,78 куб.м как разница между фактически вырубленной древесиной и выписанной для заготовки на данной лесосеке на имя К., Н1., С3. по договорам купли-продажи от 7 октября 2016 года (326,78 куб.м – 195 куб.м = 131,78 куб.м).

Таким образом, размер причиненного ущерба первоначально рассчитан на сумму 791 216 рублей, о чем составлена справка (л.д.4 том 1).

В результате предварительного расследования установлено, что договоры купли-продажи лесных насаждений оформлены после осуществления рубки и использовались для придания ей лигитимности, что явилось основанием для повторного осмотра 31 мая 2018 года лесной делянки с участием обвиняемого Суханова Н.В. и сотрудников Чердынского лесничества, в том числе К2., по результатам которого объем незаконно заготовленной древесины увеличился по сравнению с первоначальным до 293 куб.м, о чем свидетельствует акт о лесонарушении от 6 июня 2018 года и сводная ведомость вырубленных деревьев.

При этом увеличение объема незаконно срубленной древесины обусловлено исключительно включением в его состав древесины, заготовленной осужденными по договорам купли-продажи, оформленным на граждан К., Н1., С3., которая ранее учтена не была, что соответственно повлекло увеличение размера ущерба, до 1647736 рублей согласно справке от 6 июня 2018 года (л.д.38 том 3), являющегося особо крупным.

Таким образом, все имевшиеся противоречия и неясности в протоколах осмотров места происшествия в части места вырубки лесных насаждений, объема срубленной древесины, а также уточнения расчета ущерба были выяснены и устранены в результате проверок показаний на месте свидетеля С. и осужденного Суханова Н.В., проведенных с участием представителей лесничества, не доверять которым и сомневаться в их компетенции, в том числе в части применения соответствующих измерительных приборов, у суда не имелось.

Размер причиненного ущерба определен правильно, расчет произведен по традиционной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в показаниях свидетелей, осуществлявших рубку, вывозивших древесину с делянки, принимавших ее на пилораме, данные о меньшем объеме древесины, поступившей на пилораму ИП А. от Собянина С.В., правильность выводов суда о размере ущерба под сомнение не ставят, поскольку из показаний С4. следует, что учитывалась только деловая древесина, дровяная – не фиксировалась, а в журнале отражено поступление деловой древесины породы ель и сосна, тогда как под рубку попали и иные породы деревьев – пихта, береза, осина.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, в связи с чем считать неверной оценку доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Квалификация деяния по ч.3 ст.260 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (в редакции от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п.16) незаконной является рубка с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, в частности, договора купли-продажи.

Как установлено судом, документы, разрешающие заготовку древесины, у осужденных отсутствовали, и Собянину С.В. было достоверно известно об этом, о чем свидетельствуют как его собственные показания, что он не видел ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.191.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.191.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.191 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)