Решение по делу № 8Г-15724/2022 [88-21133/2022] от 04.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-616/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе главы КФХ ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года исковые требования главы КФХ ФИО1 удовлетворены.

Судом переведены на К(Ф)Х ФИО1 права и обязанности покупателя, возникшие по договору купли-продажи от 25 ноября 2020 года, заключенного между продавцом ФИО2 с покупателем ФИО3 на покупку за 350 000 рублей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 156 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

За ИП К(Ф)Х ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок.

Прекращено право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, соответствующая запись в ЕГРН погашена.

С К(Ф)Х ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения оплаченной суммы по договору купли-продажи от 19 июля 2017 года взыскана денежная сумма в размере 350 000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозита внесенного К(Ф)Х ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае 11 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП К(Ф)Х ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 3 апреля 2008 года КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты> Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок, а также на выкуп земельного участка при продаже при прочих равных условиях перед другими лицами.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2020 года приобрел у ФИО2 указанный земельный участок за 350 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчиками нарушено его преимущественное право покупки спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 260, 421, 555, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что договор аренды от 3 апреля 2008 года не содержит цены выкупа земельного участка, то есть существенного условия договора купли-продажи недвижимости, в отсутствие которого договор считается незаключенным. Также из буквального содержания условий договора аренды не усматривается указаний на наличие у арендатора каких-либо преимуществ перед другими покупателями.

Кроме того в договоре аренды не содержится условий о форме информирования арендодателем арендатора о своем намерении воспользоваться правом на выкуп, сроке действия преимущественного права арендатора, в течение которого он может воспользоваться правом на выкуп, последствиях нарушения преимущественного права, сроке и способе защиты нарушенного преимущественного права. При этом в отсутствие в договоре аренды названных условий, соответствующее право не может быть признано согласованным между сторонами.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, заблуждение арендатора относительно содержания достигнутых договоренностей с арендодателем (закрепленных в договоре аренды) не может являться основанием для лишения ответчика права распоряжения своей собственностью по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи