Решение по делу № 33-14255/2017 от 25.07.2017

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-14255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2017                                                                                                                                                                                г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зверева Алексея Александровича к Евтюгину Янису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Зверева А.А., представителя истца Путинцева И. А., действующего на основании доверенности от 13.10.2015 № АА 3339158, ответчика Евтюгина Я.А., представителей ответчика Войнова В. О., действующего на основании ордера от 08.09.2017 № 023210, Наумова А. Д., действующего на основании доверенности от 21.10.2016, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверев А.А. обратился с указанным иском к Евтюгину Я.А.

В обоснование иска указал, что 20.12.2016 в районе д. 1 А по ул. Соболева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «БМВ 325i» государственный регистрационный знак № под управлением Евтюгина Я.А., принадлежащим на праве собственности Чечулиной Л.П., и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Звереву А.А. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Евтюгина Я.А., нарушавшего Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 №№ ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло» с учетом износа составила 221 347 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 24 455 руб. 93 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 12 500 руб. Зверев А.А. просил взыскать с Евтюгина Я.А. ущерба 258 303 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Евтюгина Я. А. в пользу Зверева А. А. взысканы в счет ущерба 243 303 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Евтюгин Я.А. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неверно определена степень вины участников ДТП, суд при определении степени вины не принял во внимание экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СО. Суд не учел противоречия в пояснениях водителей и свидетелей ДТП. Судом необоснованно принято заключение эксперта ООО «Астра».

В заседании судебной коллегии ответчик Евтюгин Я.А. и его представители Войнов В.О., действующий на основании ордера от 08.09.2017 № 023210, Наумов А.Д., действующий на основании доверенности от 21.10.2016, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Зверев А.А. и его представитель Путинцев И. А., действующий на основании доверенности от 13.10.2015 № АА 3339158, в заседании судебной коллегии решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.12.2016 в районе д. 1 А по ул. Соболева в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением Евтюгина Я.А., принадлежащим на праве собственности Чечулиной Л.П., и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Звереву А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом верно установлено, что согласно схеме ДТП, с произведенными уполномоченными сотрудниками ДПС замерами, ширина дороги (ул. Светлореченская), составляет 18,3 метра. Дорога имеет два направления движения, шириной 9,15 метров каждое (18,3/2). Исходя из объяснений участников ДТП следует, что в направлении, по которому они двигались, имеется три полосы для движения транспортных средств, шириной 3,05 метра соответственно (9,15/3). Согласно схеме ДТП столкновение произошло на расстоянии 5,5 метров от правого края по ходу движения транспортных средств, и, соответственно, 3,65 м от левого края дороги по направлению движения участников ДТП (9,15 – 5.5). Соответственно, в момент ДТП правый край автомобиля «Фольксваген Поло» находился на расстоянии 3,65 от левого края дороги. С учетом того, что одна полоса движения имеет ширину около 3,05 метров, автомобиль истца частично (0,6 м) находился на полосе, по которой двигался водитель Евтюгин Я.А. Частичное нахождение автомобиля истца на средней полосе дороги не свидетельствует о его смещении в момент ДТП вправо, поскольку ширина направления дороги, по которой двигались автомобили истца и ответчика, позволяет движение в три ряда и в случае, если правая сторона автомобиля, двигавшегося по крайней левой полосе, находится на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части дороги. Оставшейся свободной проезжая часть шириной в 5,5 метров достаточна для проезда еще двух рядов автомобилей с учетом ширины легковых автомобилей и отсутствия дорожной разметки (последний факт подтверждается схемой дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Светлореченской и Объездной дороги).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд правильно установил следующий механизм ДТП: водитель автомобиля «БМВ», двигаясь по ул. Светлореченская, при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», двигавшемуся по левой полосе без перестроения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № установлено, что Евтюгин Я.Е., управляя транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак № 20.12.2016 в 13 часов 10 минут в районе д. 1А по ул. Соболева в г. Екатеринбурге двигался по ул. Светлореченская в сторону ул.Репина по средней полосе движения, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Суд первой инстанции, верно проанализировав схему места ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Евтюгина Я.Е., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Зверева А.А. нарушения Правил дорожного движения суд обоснованно не усмотрел.

Гражданская ответственность Зверева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Евтюгина Я.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 22.12.2016 №№ ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло» с учетом износа составила 221 347 руб. 64 коп., УТС составила 24 455 руб. 93 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 24.05.2017 №0220/2017 ООО «Региональный центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа составила 96 813 руб. 82 коп., УТС составила 14 924 руб.97 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных заключений, пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 22.12.2016 №232/16 ООО «Астра» представленное истцом, в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данные экспертные заключения соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В тоже время, экспертное заключение от 24.05.2017 №№ ООО «Региональный центр экспертиз», представленное ответчиком, данным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен.

Учитывая изложенное, при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд правильно принял во внимание заключение, представленное истцом.

При этом, суд нашел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об исключении из суммы стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта лонжерона в размере 2500 руб., поскольку необходимость ремонта данной детали не установлена ни актом осмотра транспортного средства, ни актом осмотра скрытых повреждений, а потому данная сумма подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика Евтюгина Я.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный Звереву А.А. в результате ДТП, в размере 243 303 руб. 57 коп. (221347,64+ 24455,93-2500).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5758 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2017, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.