Решение от 31.10.2024 по делу № 22-5440/2024 от 14.10.2024

Судья Павленко Т.В.

Дело № 22-5440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

защитника Овчинииковой Г.В., предоставившей удостоверение , ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указал, что на момент его заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ действовал старый закон, в соответствии с которым действовала редакция ст. 80 УК РФ в соответствии с которой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по особо тяжким преступлениям необходимо было отбыть половину срока наказания в виде лишения свободы. Со ссылкой на ст. 10 УК РФ просит суд оспариваемое постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, отбывающего наказание за совокупность преступлений, в которую входит особо тяжкое, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство осужденным подано преждевременно, так как он не отбыл 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ссылка осужденного на положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ в ст. 80 УК РФ которым были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами является несостоятельной, поскольку ФИО1 в своем ходатайстве просил заменить ему неотбытую часть наказания на исправительные работы, для чего и ранее и на момент рассмотрения его ходатайства необходимо было отбыть 2/3 части наказания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 9, 10 УК РФ право на обращение в суд у него возникло после отбытия половины срока назначенного наказания, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство осужденного, верно установил, что осужденный ФИО1, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания в виде исправительных работ, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, и принял обоснованное решение об отказе в принятии такого ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

22-5440/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Язвенко С.Д.
Другие
Овчинникова Г.В.
Перегуда Марк Олегович
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Сажнева Марина Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
14.10.2024Передача дела судье
31.10.2024Судебное заседание
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее