Решение по делу № 33-2455/2020 от 07.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Настенко Т.Н.           № 33-2455/2020

24RS0002-01-2019-004459-32

             А-2.168г

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтыга Игоря Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Деркач К.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Колтыга Игоря Васильевича 1 800 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 17 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колтыга И.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 г. истец с ответчиком заключил договор купли-продажи № простого векселя серии № стоимостью 1 800 000 руб., вексельная сумма в рублях-1847638,36 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 17.07.2018 г. Платежным поручением от 16.04.2018 г. во исполнение указанного договора на счет Банка истец перевел денежные средства в размере 1 800 000 руб. В тот же день по требованию ответчика истец подписал акт приема-передачи векселя, а также договор хранения и акт передачи векселя на хранение, при этом, подписывая документы, считал, что представитель Банка действовала в соответствии с требованиями закона. После 17.07.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Являясь вкладчиком банка, истец решил продлить договор вклада, однако сотрудник банка предложил купить вексель, уверяя, что это является новым продуктом с выгодным процентом, поэтому, покупая вексель, он считал, что продолжает быть вкладчиком банка. В договоре купли-продажи от 22.03.2018 отсутствуют необходимые сведения о векселе, в пункте 1.1. договора не приводится описание векселя в соответствие со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст.75 Положения о переводном и простом векселе. Оплаченный вексель, в нарушение закона, ему не передавался. Заключение договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения им приобретенным в результате сделки купли-продажи веселем. Передаточную запись ответчик на векселе не совершал. Изготовить вексель в г. Москве невозможно 16.04.2018, при условии заключения сделки в г.Ачинске, что указывает на отсутствие векселя на момент ее оформления. Одновременное составление договора купли-продажи простого векселя и договора его хранения, указывает на то, что продавец векселя не мог передать его покупателю на момент совершения сделки купли-продажи в г. Ачинске, а затем передать его на хранение по акту приема-передачи в г. Москве. На момент заключения договора купли-продажи от 16.04.2018 предмета сделки-векселя не существовало. В договоре купли-продажи не указано полное наименование векселедателя, его ОГРН, в связи с чем, невозможно установить какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В актах приема-передачи также не указаны необходимые реквизиты векселя. При подписании акта приема-передачи оплаченный вексель, в нарушение закона, истцу не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал. При таких обстоятельствах считает, что договор купли-продажи векселя, договор хранения векселя являются незаключенными, поскольку не состоялись.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Деркач К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не доказан факт не вручения ему векселя, в то время как ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства передачи векселя истцу, в том числе акт приема-передачи векселя от 16.04.2018 г. Все документы, связанные с приобретением и последующей передачей на хранение векселя подписывались истцом собственноручно, без каких-либо замечаний. Истец не был лишен права получить по первому требованию переданную им на хранение в Банк вещь – вексель. Местом составления договора хранения указан г.Москва, т.к. вексель хранился в хранилище Банка в г.Москва. Истец был уведомлен, что Банк не является лицом, обязанным по векселю. Сам факт неполучения истцом на руки подлинника векселя в дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи. Вопреки выводам суда до истца была доведена вся необходимая информация, истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, что подтверждается подписью истца в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Также указывает, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе». Истец не использовал свое право на протест векселя. Выражает несогласие с выводами суда о наличии какого-либо намеренного обмана истца со стороны банка, поскольку вся информация была доведена до истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца Колтыга И.В. – Андреевой З.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 153 - 184, 307 - 419), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Колтыга И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16.04.2018 между Колтыга И.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в г. Ачинске заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма – 1 847 638,36 руб., дата составления – 16.04.2018 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.07.2018 г., стоимость векселя - 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п. п. 2.1 - 2.5 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1 800 000 руб. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 16.04.2018 г. на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 16.04.2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена Колтыга И.В. в полном объеме 16.04.2018 г.

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2018 г., являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от 16.04.2018 составленному в г. Ачинск, Банк передал, а Колтыга И.В. принял простой вексель серии ФТК №.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя Колтыга И.В. не передавался.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя в этот же день (16.04.2018 г.) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Колтыга И.В. (поклажедатель) в г. Москва заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество - вексель серии ФТК №0008966.

Согласно п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по 17.08.2018 г.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения от 16.04.2018 г., составленным в г. Москва, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение от Колтыга И.В. простой вексель серии ФТК № и обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

<дата> истец обратился в Банк с заявлением на погашение векселя, в котором просил принять к оплате вышеуказанный вексель и получил 17.07.2018 г. уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило; разъяснено право обратиться к нотариусу в г.Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что срок платежа по векселю наступает не ранее 17.07.2018 г., однако заявление истца от 17.07.2018 г. о погашении векселя было оставлено без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Колтыга И.В. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 1 800 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Ачинск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 16.04.2018 г. в г. Ачинск ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Колтыга И.В. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Колтыга И.В. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментного заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи векселя и подписание акта его приема-передачи в г. Ачинск, а также заключения договора хранения этого же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Ачинск покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в суде первой инстанции факт не предоставления истцу достоверной информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Колтыга И.В. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а также наступление срока платежа по векселю, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Деркач К.А., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.Б. Гареева

А.К. Шиверская