Решение по делу № 11-8049/2022 от 06.06.2022

Судья Шевякова Ю.С.

дело № 2-350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8049/2022

26 июля 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при секретаре Скороходове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бойкова <данные изъяты> на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 марта 2022 года по иску Бойкова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Бойкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Мегафон» - Верещагиной А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области и Кировским районным судом г.Хабаровска, соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее по тексту – ПАО «Мегафон»), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика устранить возникающие технические неисправности телефонной связи (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что с 13 февраля 2018 года Бойков В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. В соответствии со ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры, которые оплачиваются ими за счет собственных средств, за счет средств их родственников или иных лиц. Между ПАО «Мегафон» и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области заключено соглашение об оказании услуг телефонной связи для осужденных по корпоративному тарифному плану «Мультифон» от 1 апреля 2019 года, по условиям которого ответчик обязался оказывать пользователям (осужденным) услуги связи. С 24 мая 2019 года Бойкову В.В. был предоставлен абонентский номер <данные изъяты>. С 20 апреля 2021 года до 26 мая 2021 года с принадлежащего истцу номера был заблокирован доступ к осуществлению телефонных звонков при положительном балансе на лицевом счете в размере <данные изъяты> руб. В период с 20 апреля 2021 года до 28 апреля 2021 года истец неоднократно обращался в техподдержку ПАО «Мегафон», сообщал об отсутствии доступа к услугам связи, на что ему сообщали о том, что его заявка находится на рассмотрении. По указанному вопросу он обращался к администрации ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, на что был дан ответ о том, что в ПАО «Мегафон» соответствующая информация направлена. 26 мая 2021 года по абонентскому номеру Бойкова В.В. появился доступ к услугам телефонной связи. Поскольку доступ к телефонной связи был восстановлен, истец отказался от заявленного требования о возложении на ответчика обязанности восстановить телефонную связь. 30 августа 2021 года истцом в адрес ПАО «Мегафон» была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда, причиненного лишением возможности использования телефонной связи на протяжении более месяца, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. В связи с допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств истец претерпел нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб.

Определением суда от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 46).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца Бойкова В.В., представителя ответчика ПАО «Мегафон» - Верещагиной А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. «б» п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае нарушения сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; некачественного оказания услуг телефонной связи (п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мегафон» (исполнитель) и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) 1 апреля 2019 года было заключено соглашение об оказании услуг связи, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать пользователям, список которых предоставлен заказчиком, услуги связи (прием, обработка, хранение, передача, доставка сообщений электросвязи), включая услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, а также связанные с ними дополнительные услуги, а заказчик обязался обеспечить оплату пользователями услуг (л.д. 30-32).

Согласно п. 1.2 соглашения перечень абонентских номеров указан в Приложении №2 к соглашению. Перечень оказываемых по соглашению услуг установлен в Тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью соглашения. Перечень услуг также определяется в соответствии с лицензиями, возможностями сети связи исполнителя. Перечень услуг при использовании роуминга зависит также от возможностей сети роумингового партнера исполнителя.

Услуги оказываются пользователям при наличии у них абонентских устройств, работающих в сети связи исполнителя, соответствующих обязательным техническим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и SIM-карты сети связи исполнителя (п. 1.3 соглашения).

Исполнитель предоставляет услуги в зоне обслуживания сети связи исполнителя круглосуточно, ежедневно, в соответствии с условиями лицензий на оказание услуг связи (п. 1.4 соглашения).

На распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе помехи, затрудняющие прием сигнала, связанные с местом и условиями расположения абонентского оборудования вблизи зданий, в туннелях, в подвалах, помещениях подвального типа и других подземных сооружениях, радиопомехи, загруженность каналов связи в конкретный момент времени, программное обеспечение, установленное на оборудовании исполнителя, иные характеристики абонентского устройства (п. 1.5 соглашения).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бойков В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

    В соответствии с положениями пункта 58 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых первым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившим в Женеве (Швейцария), в 1955 году, и одобренных Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями или друзьями посредством письменной переписки и с сипользованием если есть такая возможности, телекоммуникационных, электронных, цифровых и иных средств.

Право осужденных на телефонные разговоры закреплено в ст.92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц.

Аналогичное положение содержится в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295.

Согласно представленному в материалы дела заявлению истца на подключение персонального счета, в пользование Бойкова В.В. в период его содержания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области был выделен абонентский номер <данные изъяты> (л.д. 96).

Из содержания искового заявления, объяснений Бойкова В.В., данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что 24 мая 2019 года ему был предоставлен абонентский номер <данные изъяты>, доступ к осуществлению звонков с которого 20 апреля 2021 года был заблокирован. До 26 мая 2021 года истец не имел возможности пользоваться услугами связи. В период с 20 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года Бойков В.В. неоднократно обращался в ПАО «Мегафон» с заявками об устранении неисправностей, препятствующих к совершению телефонных звонков с использованием вышеуказанного абонентского номера, однако доступ к услугам связи ему восстановлен не был.

Истец 30 августа 2021 года направил в адрес ответчика претензию, изложив обстоятельства, аналогичные содержанию искового заявления, предложил ответчику в досудебном порядке урегулировать возникший вопрос, добровольно компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб. (л.д.96).

В ответ на претензию истца ПАО «Мегафон» указало, что Бойкову В.В. запрашиваемый абонентский номер <данные изъяты> по договору об оказании услуг связи выделен не был, в связи с чем рассмотреть направленную им претензию не представляется возможным. Требования о компенсации морального вреда и выплате неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях компании отсутствуют нарушения норм действующего законодательства. Доказательства причинения действиями ПАО «Мегафон» нравственных и физических страданий, а также доказательства виновных действий со стороны ПАО «Мегафон» в причинении морального вреда Бойковым В.В. не предоставлены (л.д. 12-13).

Пунктами 84,85,86 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 предусмотрено, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор. Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях ИУ, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

Согласно графику проведения телефонных переговоров, утвержденному начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 11 января 2021 года, телефонные переговоры могли осуществляться следующим образом: в понедельник с 06-00 часов до 08-00 часов, вторник с 10-00 часов до 11-00 часов, среда с 12-00 часов до 14-00 часов, четверг с 16-00 часов до 20-00 часов, пятница с 20-30 часов до 22-00 часов, в субботу с 06-00 до 08-00 часов, с 10-00 до 11-00 часов, с 12-00 до 14-00 часов, с 17-00 до 20-00 часов, с 20-30 до 22-00 часов; воскресенье с 07-00до 08-00 часов, с 10-00 до 11-00 часов, с 12-00 до 14-00 часов, с 17-00 до 20-00 часов, с 20-30 до 22-00 часов. Согласно примечанию к Графику, телефонные переговоры осуществляются в периоды времени, в течение которых осужденные не задействованы в иных мероприятиях, в соответствии с распорядком дня учреждения (л.д. 105).

Распорядок дня в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области утвержден Приказом начальника учреждения №273-ос от 25 ноября 2020 года и является обязательным для исполнения осужденными (л.д. 106-124).

Как следует из материалов дела, в период с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года с абонентского номера <данные изъяты> были совершены телефонные соединения общей продолжительностью 1147 минут, в период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года – телефонные соединения общей продолжительностью 449 минут (л.д. 91-92, 93-94).

Согласно отзыву ответчика ПАО «Мегафон» на исковое заявление следует, что за время пользования абонентским номером, в спорный период, в ИБС Оператора было зарегистрировано одно устное обращение абонента, связанное с техническими неполадками по абонентскому номеру <данные изъяты> от 20 апреля 2021 года в связи с невозможностью соединения при выполнении исходящего вызова, работы по обращению проведены 22 апреля 2021 года (л.д. 24).

Разрешая спор, установив, что возможность пользоваться услугами связи в апреле-мае 2021 года Бойковым В.В. утрачена не была, что работы по обращению истца ответчиком об устранении недостатков были устранены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг связи в соответствии с заключенным соглашением, и в его действиях нарушений прав истца не установлено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец в исковом заявлении и в объяснениях ссылался на то, что он неоднократно обращался в администрацию ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, а также в ПАО «Мегафон» с заявлениями о невозможности совершения телефонных звонков.

Из материалов дела установлено, что Бойков В.В. обращался в ПАО «Мегафон», в связи с невозможностью соединения при выполнении исходящего вызова только 20 апреля 2021 года, работы по обращению проведены 22 апреля 2021 года.

Согласно ответу на запрос суда в администрацию ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Бойков В.В. заявлений в письменной или в устной форме о невозможности совершения телефонных звонков с абонентского номера <данные изъяты> не подавал (л.д. 56).

Согласно представленной ответчиком на электронном носителе информации о соединениях по абонентскому номеру <данные изъяты>, в спорный период соединений не было (л.д.136-137).

По запросу судебной коллегии из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по челябинской области представлен материал по жалобам Бойкова В.В. Из ответа следует, что 20 апреля 2021 года от пользователя абонентского номера <данные изъяты> в ПАО «Мегафон» поступило обращение относительно пользования услугой «Мультифон». 21 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года с указанного абонентского номера поступали уточняющие обращения относительно устранения неисправностей, на которые были даны разъяснения. С 26 мая 2021 года на абонентском номере <данные изъяты> зафиксировано пользование услугами связи. Причины, препятствующие получению услуг связи с использованием услуг «Мультифон», могут зависеть как от абонентского устройства, так и от работоспособности услуги доступа в сеть интернет. Поскольку тестирование по номеру произвести не удалось – невозможно установить точную причину отсутствия доступа к сети Интернет по услуге «Мультифон». Из описания услуги «Мультифон» следует, что услуга позволяет совершать вызовы через интернет, при подключении оборудования, поддерживающего SIP-протокол. Абонентом услуги «Мультифон Бизнес» является ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, обладающее возможностью управления услугой «Мультифон», в том числе подключения и отключения услуги. В обращении Бойкова В.В. отсутствуют сведения о типе используемого абонентского устройства и о его возможности работы с SIP-протоколом, а так же сведения об обращении к оператору ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по вопросу оказания услуги «Мультифон», поскольку ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области имеет возможность управлять услугой, в том числе обладает правом ее отключения (л.д.186-212).

Согласно справке заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что осужденным, содержащимся в данном учреждении на основании гл. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295, телефонный разговор предоставляется начальником ИК по письменному заявлению осужденного, в котором указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор. Осужденный Бойков В.В. в период с 20 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года содержался в отряде №<данные изъяты> на общем положении в обычных условиях. Каких-либо ограничений на совершение телефонных переговоров осужденному Бойкову В.В. администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не устанавливалось. Отключений карты «Мегафон», зарегистрированной на осужденного Бойкова В.В., сотрудниками администрации не производилось. С 20 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года звонков Бойковым В.В. не совершалось (л.д.242).

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на интернет сайте ПАО «Мегафон» www.megafon.ru по пути «Поддержка - Полезная информация - Правовая информация - Устранение неисправностей», оператор обязуется устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами связи, в срок до 7 рабочих дней с даты принятия заявки оператором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос судебной коллегии, после обращения истца от 20 апреля 2021 года были проведены работы по устранению технических неполадок по абонентскому номеру <данные изъяты>, неполадки устранены 22 апреля 2021 года (л.д.226).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бойковым В.В. не представлено доказательств обращения к администрации ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ответчику ПАО «Мегафон» о наличии технических неполадок связи и невозможностью совершения исходящих звонков за период с 22 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено фактов отсутствия у истца доступа к услугам связи ПАО «Мегафон» и ограничения истца в возможности осуществлять телефонные переговоры в связи с техническими неполадками связи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ответчика в неоказании услуг связи, которые бы нарушали личные неимущественные права истца.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Бойкова В.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельны. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 года.