Решение по делу № 33-509/2025 от 17.01.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025г. по делу № 33-509/2025

судья Игумнов А.А. 43RS0003-01-2024-004088-18

Дело № 2-2870/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Городиловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городиловой Е.В. .. руб. затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, .. руб. штрафа, .. компенсации морального вреда, .. руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, . расходов по оплате услуг представителя, .. почтовых расходов и .. расходов на проведение судебной экспертизы,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ГК «АвтоСпас» .. в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» .. государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Городиловой Е.В. по доверенности Симонову В.Н., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Городилова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства .. <дата> в <дата> произошло ДТП с участием автомобиля . под управлением Городиловой Е.В. и автомобиля ., под управлением Халявина С.П., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Халявина С.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Городиловой Е.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Городилова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрав организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. <дата>. ответчик уведомил истца о том, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере .. Согласно заказ-наряду ООО «СТО ПИК-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила . руб. Истец самостоятельно организовала восстановительный ремонт транспортного средства, оплатив по квитанции .

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере .., штраф в размере .., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере . почтовые расходы в размере .

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить. Считает, что нарушений прав истца со стороны страховой компании не допущено, оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения и производных требований не имеется. Указывает, что при рассмотрении обращения истца у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, заключенные по итогам закупочной процедуры и соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для выдачи истцу направления на ремонт не имелось и выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. Указывает, что согласно проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .., с учетом износа . руб. Считает, что расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию не являлись необходимыми, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Халявина С.П., управлявшего транспортным средством ., повреждено принадлежащее Городиловой Е.В. транспортное средство- автомашина .

Гражданская ответственность виновника ДТП Халявина С.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Городиловой Е.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

<дата> Городилова Е.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором в качестве способа выплаты страхового возмещения просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, по направлению страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение № №., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет . руб., с учетом износа .

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» направила в адрес Городиловой Е.В. уведомление о принятии страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата>. Городилова Е.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения в соответствии с требованиями закона об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

<дата>. ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила Городилову Е.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов для его осуществления.

<дата> Городилова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «СК «Рогосстрах» убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении обращения Городиловой Е.В. финансовым уполномоченным организована экспертиза, ООО «Фортуна-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № У№ от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .., с учетом износа .

Решением финансового уполномоченного № У№. требования Городиловой Е.В. удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Городиловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере . в удовлетворении остальных требований отказано.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Городиловой Е.В. проведена выплата страхового возмещения в размере .

Транспортное средство было отремонтировано Городиловой Е.В. самостоятельно, согласно заказ-наряду ООО «СТО ПИК-АВТО» от <дата>., стоимость восстановительного ремонта составила . руб., которая ею оплачена <дата>

Определением суда 1 инстанции от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГК «Автоспас».

Согласно заключению судебной экспертизы №., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ., исходя из повреждений, полученных в результате ДТП <дата>., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики на дату ДТП без учета износа составляет .

Разрешая спор, суд 1 инстанции установив, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в порядке, установленном Законом об ОСАГО, руководствуясь со ст.ст.15,393 ГК РФ, п.п.15.1-15.3, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.32,37,38,51,56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Городиловой Е.В. убытков в размере . руб., исходя из стоимости фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Установив со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» нарушение прав страхователя, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере .., рассчитанный от надлежащего размера страхового возмещения по ОСАГО, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере .., на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере . руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере .., расходы на оплату услуг представителя в размере .. и почтовые расходы в сумме .

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм гражданского законодательства и положениях закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА производится в денежной форме установлен в ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.«д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.«ж»).

Отсутствие у страховщика заключенных со СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, в силу возложенной на страховщика законом об ОСАГО обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Установив отсутствие оснований для замены страховщиком предусмотренной законом страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменение страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере . руб. как разницы между понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт транспортного средства . и выплаченным страховым возмещением (.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд 1 инстанции руководствовался представленными Городиловой Е.В. доказательствами о фактической стоимости произведенного ООО «СТО ПИК-АВТО» восстановительного ремонта транспортного средства (заказ-нарядом <дата>., передаточным актом, кассовым чеком от <дата>.), доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ПАО «СК «Росгосстрах» не представлено.

Доводы ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, подлежат отклонению. В нарушение установленного законом порядка урегулирования страхового случая, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в этой связи с него подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа от надлежащего размера страхового возмещения по ОСАГО, суд 1 инстанции в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определил его в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд 1 инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «АвтоСпас» от <дата>., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Городиловой Е.В. в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП, без учета составляла ..

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом в досудебном порядке, суд 1 инстанции обоснованно взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Городиловой Е.В. штраф в размере .. руб. (..- страховая выплата по решению финансового уполномоченного .. не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие автора жалобы с взыскиваемыми в пользу истца расходами на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию, не свидетельствует о наличии снований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Пунктом 1 ст.12 и абзацем первым ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю. Не соблюдая установленный законодательно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Городилова Е.В. не могла обратиться в суд с настоящим иском. В этой связи, указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком ее права на выплату страхового возмещения по ОСАГО, и являлись необходимыми расходами истца.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 18.02.2025г.