Решение по делу № 22-230/2020 от 20.01.2020

Дело №22-230                                                                       судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова Валерия Евгеньевича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Волкова Валерия Евгеньевича, <данные изъяты>, осужденного:

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 2 июля 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Комиссаровой О.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волков В.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что необходимые по закону условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова В.Е. было отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.Е. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд мотивировал свое решение наличием у него 4 взысканий и мнением потерпевшей, возражавшей против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Полагает, что данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения в течение значительной части отбытого срока наказания.

Отмечает, что согласно представленной в суд характеристике, он характеризуется положительно и по заключению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является целесообразным. Эту же позицию поддержал выступавший в судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1

Сообщает, что все характеристики на него за время отбывания наказания - положительные, с 4 марта 2019 года отбывает наказание в колонии-поселения, трудоустроен на оплачиваемую работу, взыскания на него были наложены в период нахождения в СИЗО, не являются злостными и погашены, за время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области он не допускал нарушений на протяжении значительного срока – более 5 лет, добросовестно относится к труду и учебе, участвует в жизни колонии и отряда, неоднократно поощрялся не только в период, предшествующий обращению в суд с данным ходатайством, но и за весь период отбывания наказания.

Считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него достигнуты.

Приводя разъяснения, изложенные в абз.4 п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, вынесено без учета всех имеющихся данных о его личности, выводы, указанные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что постановление не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений потерпевшей ФИО2, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора и потерпевшей, изложенное ею в письменном заявлении, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, Волков В.Е. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 12 поощрений, 4 взысканий, полученных в период нахождения в следственном изоляторе, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 4 сентября 2019 года (л.м.8) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Волкова В.Е. целесообразно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Волкова В.Е. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющиеся у Волкова В.Е. взыскания, наложенные в период нахождения в СИЗО, поскольку из совокупности норм ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 следует, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, соответственно, при оценке поведения осужденного судом принимаются во внимание и данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора и потерпевшей, которые возражали в удовлетворении этого ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Волкова В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Волков В.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Валерия Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья