Решение по делу № 11-234/2020 от 25.05.2020

м/с Ибрагимова З.С.

дело № 11-234/20

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          15 июля 2020 года                            г.о. Щелково

         Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу №2-94\20,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРЦ ЖКУ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Шаповалова Д.В. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЕРЦ ЖКУ» на основании агентского договора № от 01.03.2019 года по поручению ООО «ФИО3»- Принципала, за вознаграждение обязано совершать от имени Принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника Принципала: собственника помещения многоквартирного дома, находящегося или находившегося в управлении Принципала, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед Принципалом по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мировым судьей 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области 12 марта 2020 года вынесено оспариваемое решение об удовлетворении иска ООО «ЕРЦ ЖКУ», с Шаповалова Д.В. взысканы в пользу ООО «ЕРЦ ЖКУ» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.02.2018г. по 28.02.2019 г. и начисленные пени за период с 11.03.2018 г. по 21.11.2019 г., расходы по оплате госпошлины на общую сумму 7418,39 рублей (л.д. 64-69-74).

          Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить (л.д.78-87).

В судебном заседании Шаповалов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЕРЦ ЖКУ» в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: … заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а если исковое производство по делу возбуждено, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из поданного мировому судье искового заявления и приложенных к нему документов о взыскании с Шаповалова Д.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что между ООО «ЕРЦ ЖКУ» и ООО «ФИО4» заключен агентский договор, на основании которого ООО ФИО5» (принципал) поручает ООО «ЕРЦ ЖКУ» (агент) осуществить от имени Принципала и за его счет предусмотренные агентским договором юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности должников, указанной в реестре (л.д.3,11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доказательств, подтверждающих право ООО «ЕРЦ ЖКУ» действовать от своего имени, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление предъявлено в защиту законных интересов другого лица организацией, которой не предоставлено такое право, в связи с чем, мировой судья должен был в принятии данного искового заявления отказать.

Таким образом, и поскольку исковое заявление в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, не могло быть принято к производству мирового судьи, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 1, ст. 134, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены решения мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

          Апелляционную жалобу Шаповалова ФИО6 - удовлетворить.

             Решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу №2-94\20, – отменить.

Производство по делу по иску ООО «ЕРЦ ЖКУ» к Шаповалову ФИО7 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                   Н.Г. Разумовская