Решение по делу № 12-18/2022 от 13.01.2022

<....>

Дело № 12-18/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Инта 11.03.2022

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием прокурора Елина А.И.,

представителя должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Кожевиной Ю.В. - Филиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Кожевиной Ю. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте ФИО1 от 16.12.2021 №__ о признании Кожевиной Ю. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте ФИО1 от 16.12.2021 №__ должностное лицо - <....> ООО "Азимут" Кожевина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представителем должностного лица была подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Нахожу возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Кожевиной Ю.В. - Филиновой О.В. пояснила, что копию постановления получили 29.12.2021, Кожевина Ю.В. находилась в ____, исполнение своих обязанностей ни на кого не возлагала. Представитель находилась на больничном с детьми. В один день поступило несколько постановлений, которые нужно было обжаловать, физически не успевала составить жалобы. Просила восстановить срок, принять во внимание длительный период выходных.

Заслушав Филинову О.В., прокурора, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.05.2013 № 777-О, от 04.06.2013 № 900-О, от 29.05.2014 № 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено пояснениями Филиновой О.В., копию обжалуемого постановления должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получило 29.12.2021. Последним днем подачи жалобы являлся 10.01.2022. Жалоба представителем подана 13.01.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы представлены копия электронного билета на имя Кожевиной Ю.В. о выезде 07.12.2022 из г. Инта, копия электронного листка нетрудоспособности Филиновой О.В. в период с 23.12.2021 по 30.12.2021 в связи с уходом за больным членом семьи.

Само по себе длительное отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Филинова О.В. пояснила, что <....> не возлагал исполнение своих обязанностей на кого-либо, самостоятельно составить жалобу не смогла бы, поскольку не имеет юридического образования. Доверенность на Филинову О.В. была оформлена 28.09.2021 на год со всеми полномочиями.

Данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок. На Филинову О.В. 28.09.2021 была оформлена доверенность на год со всеми полномочиями по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия наличие юридического образования у лица, подающего жалобу по делу об административном правонарушении. Также длительные выходные (нерабочие дни) не являются уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, в восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю Кожевиной Ю. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте ФИО1 от 16.12.2021 №__ о признании Кожевиной Ю. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа, жалобу оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья	И.М.Румянцева
<....>	<....>