Решение по делу № 33-5802/2019 от 11.04.2019

Судья Пацёра Е.Н.                      Дело №33-5802/2019

                             24RS0028-01-2018-003520-97

                                           А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сучковой Н.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Поливанову Григорию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Поливанова Г.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.     Взыскать с Поливанова Григория Валерьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 05.06.2017 г. по состоянию на 10.01.2019 г. в размере 102 213 рублей, из которых:     46 925,43 руб. - задолженность по основному долгу;    45 287,57 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 5 000 руб. - неустойка по уплате основного долга, 5 000 руб. - неустойка по уплате процентов; а также 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;    3 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 3 782 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 118 995 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 05.06.2017 г. в виде 28/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности Поливанову Григорию Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 597 195,20 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» обратился в суд с иском к Поливанову Г.В., в уточненной редакции от 09.01.2019, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал следующим.

05.06.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» и Поливановым Г.В. был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком возврата не позднее 10.06.2018 Согласно условиям договора займа Поливанов Г.В. обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 3,9% в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением №1 от 06.06.2017 установлено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 3,9% в первый месяц с момента получения суммы займа заемщиком, по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,5%, начиная со второго месяца с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15% в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2018г. сумма займа увеличена до 90 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа с залогом ответчик передал, а истец принял принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 28/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа в размере 200 000 рублей. Согласно уточненному исковому заявлению, основанному на отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 34 О/18, начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 746 494 рубля (80% - 597 195,20 рублей). Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере 90 000 рублей, однако, последний взятые обязательства по договору займа не исполняет, с июня 2018 года перестал вносить денежные средства в счет оплаты по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2019 у него перед истцом образовалась задолженность по основному долгу - 46 925,43 руб., процентам - 45 287,57 руб., неустойка за просрочку основного долга - 50 602,64 руб. и уплате процентов - 283 156,70 руб., которую истец снизил до 45 287,57 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 28/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 597 195,20 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 782 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Поливанов Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда от 24.01.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в иске отказать, признать договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества не заключенным, ввиду безденежности, снять обременение с заложенного имущества, в связи с не заключением договора. Указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом не приняты исчерпывающие меры по урегулированию вопроса по оплате долговых обязательств в виде договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества. Претензионный порядок со стороны КПК «Сберкнижка» нарушен, претензий и требований о погашении долга небыли направлены истцом в его адрес. Расходные кассовые ордера, представленные истцом, являются недействительными, поскольку не удостоверены подписью главного бухгалтера, генерального директора, отсутствует печать организации, отсутствует сама квитанция, к которой должен прилагаться расходно-кассовый ордер.

Полагает, что договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 05.06.2017 является незаключенным, поскольку денег по нему ответчик не получал, расписался в пустом бланке. Следовательно, действия по обременению недвижимого имущества по данному договору незаконны. Кроме того, истцом, в обоснование своих требований представлены суду копии документов, не заверенные надлежащим образом, не представлены оригиналы документов.

На данную жалобу представителем истца поданы возражения, полагает, что решение законно и обосновано, отмене не подлежит. Довод о непринятии истцом мер по урегулированию вопроса об оплате долговых обязательств не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на результат рассматриваемого спора, претензионный порядок урегулирования спора по договору займа не предусмотрен действующим законодательством. Первичные кассовые документы оформлены надлежащим образом, подписаны руководителем, кассиром, выдавшим деньги Заемщику. Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 90 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами. Запись о сумме полученных денежных средств сделана Поливановым собственноручно. Поливанов производил оплату задолженности по данному договору, что опровергает его позицию об отсутствии обязательств по договору. Кроме того, в своих возражениях на иск Поливанов признал исковые требования в части. Истец при подаче иска представил копии документов, для сверки которых в судебное заседание представил суду оригиналы документов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика Поливанова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Небылица О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Поливанов Г.В. является членом кооператива КПК «Сберкнижка».

05.06.2017 между КПК «Сберкнижка» и Поливановым Г.В. был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком возврата не позднее 10.06.2018. По условиям данного договора займа Поливанов Г.В. обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 3,9% в месяц от суммы займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2017 в п. 1 установлено по истечении первого, начиная со второго месяца, начисление процентов на сумму займа определено в размере 4,5% с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае неполной оплаты процентов по займу, равно нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15% в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2018, являющимся неотъемлемой частью договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 05.06.2017 размер займа, предоставляемый Поливанову Г.В. тремя частями, составил 90 000 рублей, срок возврата суммы займа был определен не позднее 10.04.2019.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму займа 06.06.2017 в размере 2 000 рублей, 06.06.2017 в размере 48 000 рублей и 12.04.2018 в размере 40 000 рублей, а всего в размере 90 000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности, заемные обязательства Поливановым Г.В. до мая 2018 года исполнялись надлежащим образом, однако, в период с 11.06.2018 по 10.01.2019 образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов, в связи с просрочкой их оплаты.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 предусмотрено, что займодавец вправе потребовать возврата суммы займа ранее срока 10.04.2019, в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

В п. 8 договора денежного займа определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, посредством безналичного перечисления на счет займодавца основной суммы займа и процентов.

Пунктом 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при невозвращении в срок суммы займа, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Разрешая заявленные КПК «Сберкнижка» требования, суд признал расчет истца верным и взыскал с Поливанова Г.В. задолженность по основному долгу в размере 46 925 рублей 43 копейки, проценты за пользование займом в размере 45 287 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере 5 000 рублей, обоснованно снизив её на основании положений ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 5 000 рублей, которую также снизил по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ.

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности, доказательств погашения которой не представлено, суд обоснованно посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - 28/76 доли в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов 597 195 рублей 20 копеек, верно основываясь на заключении, представленном истцом, установившего рыночную стоимость спорного имущества в размере 746 494 рубля, с учетом положений статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (80% от рыночной стоимости).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора займа. Заключенным между сторонами договором займа такое условие также не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что, денежные средства по договору займа ответчику не передавались, не подрывает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора займа, убедительных доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о безденежности договора займа, не представлено никаких доказательств его безденежности. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливанова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: