Решение по делу № 33-2006/2017 от 05.09.2017

Судья Пыресева О.А.                  Дело №33-2006/2017

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Степанову А. В. по частной жалобе представителя ответчика Степанова А. В. – Семина А. Г. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Экспресс-Волга» к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика Степанова А.В. – Семин А.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, поскольку решение Степанову А.В. было выдано <дата>, он не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, судебные повестки ему не вручались, по месту регистрации он не проживает с <дата>, имеет регистрацию по месту пребывания по <адрес>.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. заявление Степанова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Степанова А.В. – Семин А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, ссылаясь на то, что Степанов А.В. не был уведомлен о месте и времени проведения судебных заседаний; по месту регистрации по <адрес> не проживает; истцу было известно место преимущественного проживания Степанова А.В. по <адрес>; суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из смысла части 1 статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Степанову А.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Материалами дела установлено, что решение принято Рузаевским районным судом Республики Мордовия <дата>, при этом ответчик Степанов А.В. надлежаще извещался о датах, времени и месте слушания дела судебными повестками по <адрес>. Вся судебная корреспонденция, направленная Степанову А.В. была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.42-46, 51-52, 62-66).

Доводы представителя ответчика Степанова А.В. – Семина А.Г. о том, что Степанов А.В. не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, по месту регистрации не проживает, проживает по иному адресу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно имеющейся в деле адресной справке от <дата> Степанов А.В. зарегистрирован по <адрес>. (л.д.41).

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчика Степанова А.В. по месту регистрации, которое было определено им для обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей, суд первой инстанции принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия отмечает, что именно на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Таким образом, Степанов А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятого в отношении него судебного решения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Степанова А.В. – Семина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.В.Демидчик

Судьи Т.А.Елина

Н.П.Ерина