Решение по делу № 33-2815/2017 от 24.07.2017

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2815/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Душнюк Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 г. по иску Дергача А. В. к акционерному обществу «Карельский окатыш» об отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергач А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) г. работает в АО «Карельский окатыш» по профессии (...) Управления производства концентрата и окатышей предприятия. Распоряжением начальника УПКиО от (...) № (...) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (...). Истец, считая безосновательным привлечение к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконным и отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 16457,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северо-Западный медицинский центр».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил распоряжение начальника УПКиО АО «Карельский окатыш» от (...) № (...) «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Дергача А.В., взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 16457,58 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «Карельский окатыш» Дмитриев А.Н. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает о наличии признаков алкогольного опьянения у истца (...), что подтверждается протоколом контроля трезвости от (...) № (...) и свидетельскими показаниями медицинского работника ООО «Северо-Западный медицинский центр» Ф.И.О.1 При тестировании на алкоголь наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца было более 0,2 мг/л. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что при прохождении истцом тестирования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе дважды сработал алкотестер Динго. Нахождение истца на территории общества с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и гиперемия слизистых глаз и склер) свидетельствует о нарушении истцом п. 2 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка общества, который запрещает работнику в рабочее и нерабочее время находится на территории общества с признаками алкогольного опьянения. (...) у истца фельдшером Ф.И.О.1 была выявлена в 07 час. 22 мин. в связи с употреблением истцом алкоголя, а не в связи с ухудшением у него состояния здоровья. Ухудшение состояния (...) болезни истца было установлено примерно в 10 час. (...). При прохождении алкотестирования (...) истец не жаловался на плохое самочувствие. Имеющийся в материалах дела лист нетрудоспособности не опровергает того факта, что истец в 07 час. 22 мин. находился на территории общества с признаками опьянения. Считает, что суд не дал оценку достаточно важному критерию алкогольного опьянения - «запах алкоголя изо рта». Указывает, что к показаниям свидетеля Ф.И.О.2 следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом по делу, его показания опровергаются показаниями фельдшера Ф.И.О.1 и материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Дергач А.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей администрация имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор. Решение о взыскании принимает руководитель учреждения. До его применения от работника должны быть затребованы письменные объяснения, отказ работника их дать не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что Дергач А.В. работает в АО «Карельский окатыш» (...) Управления производства концентрата и окатышей. Распоряжением начальника УПКиО АО «Карельский окатыш» от (...) № (...) Дергач А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (...). Истец был лишен премии, доплаты за результаты деятельности, установленной ему в соответствии с п. 6.4 Регламента оплаты труда работников АО «Карельский окатыш».

В соответствии с п. 4 приказа № (...) от (...) «О проведении предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых, внутрисменных осмотров и алкотестирования работников» истец обязан был пройти перед началом смены алкотестирование. В АО «Карельский окатыш» предсменные осмотры и алкотестирование проводятся работниками (фельдшерами) ООО «Северо-Западный медицинский центр» на основании договора от (...) № (...).

(...) в 07 час. 22 мин. перед сменой Дергач А.В. проходил медосмотр, в результате которого у него была выявлена положительная проба на алкоголь, о чем составлен протокол контроля трезвости № (...). Проводя осмотр истца, фельдшер Ф.И.О.1 указала на признаки опьянения в виде расширенных зрачков, гиперемии слизистых глаз и склер, повышенного артериального давления и пульса, запаха алкоголя или другого вещества изо рта. В чеке № (...) прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100» (заводской номер (...)) указано на наличие у Дергача А.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,316 мкг/л.

Вместе с тем указанный чек алкотестера в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом был оценен как недопустимое доказательство, так как в нем имеются исправления в дате и времени проведения тестирования. Кроме того, истек срок поверки указанного прибора, свидетельство о его поверке было действительно до (...). Актом технического обслуживания указанного прибора от (...) № (...) подтверждается, что прибор имел неисправность в виде сломанного захвата мундштука из-за неаккуратной эксплуатации и сброшенных показаний даты и времени в связи с выходом из строя литиевой батарейки.

Ф.И.О.1, опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, указала о том, что в кабинете для прохождения медосмотра имеется также настенный прибор для определения алкогольного опьянения. Данный прибор показал сначала желтый свет (алкогольное опьянение), затем зеленый свет (отсутствие опьянения), то есть показал противоречивый результат.

После прохождения освидетельствования на состояние опьянения Дергач А.В. покинул территорию предприятия, в 08 час. 40 мин. обратился в ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», где ему в связи с (...)) был выдан больничный лист. Как следует из с п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением, в больничном листке проставляется дополнительный код 021. Ни в журнале приема, ни в больничном листке не указано на то, что Дергач А.В. обратился за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения.

Ф.И.О.2, являющийся мастером производственного участка и непосредственным руководителем истца, в суде первой инстанции указал, что, заступая на смену (...), он на улице увиделся с Дергачом А.В., признаков алкогольного опьянения у него не заметил.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (...) ответчик не представил. В связи с чем требование истца о признании распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене было судом удовлетворено.

Поскольку в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец был лишен премий и стимулирующих выплат, то суд правомерно взыскал с ответчика 16457,58 руб. Расчет указанной суммы произведен работодателем.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой при имеющихся обстоятельствах дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждается протоколом контроля трезвости и свидетельскими показаниями Ф.И.О.1, судебная коллегия отклоняет. Признаки в виде расширенных зрачков, гиперемии слизистых глаз и склер, повышенного артериального давления и пульса в связи с установленным у истца диагнозом не свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи