Решение по делу № 12-1119/2022 от 29.08.2022

Дело №

УИД 53RS0022-01-2022-008370-45

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2022 года     Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Мельниковой Н.В. – Гапонова А.Р., потерпевшей ФИО6, ее представителя Лебедевой К.А., рассмотрев жалобу Мельниковой Н.В. решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 16 августа 2022 года, которым оставлено без изменения постановление № 18810053200000075017 от 07 апреля 2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении

Мельниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

у с т а н о в и л :

07 апреля 2022 года в 14 часов 18 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Мельникова Н.В., управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при совершении разворота в нарушении требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что стало основанием для привлечения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

По делу вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Мельникова Н.В. подала жалобу, вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения, которой решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 16 августа 2022 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Мельниковой Н.В. подана жалоба в Новгородский районный суд, в которой выражает несогласие с решением вышестоящего должностного лица, а также постановлением, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Истребованные подлинные материалы поступили в суд 08 сентября 2022 года.

В судебное заседание Мельникова Н.В., ФИО3, защитник Мусатов С.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Гапонов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6, ее представитель Лебедева К.А. не согласились с доводами жалобы, указывая на наличие вины Мельниковой Н.В. в совершении правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Горизонтальная дорожная разметка 1.3 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2022 года в 14 часов 18 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Мельникова Н.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при совершении разворота в нарушении требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

В порядке ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Мельниковой Н.В. на месте было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с которым она согласилась.

Согласно объяснениям Мельниковой Н.В. от 07 апреля 2022 года, то 07 апреля 2022 года в 14 часов 18 минут, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону д<адрес>, двигалась в левом ряду, напротив дома <адрес> стала осуществлять разворот, при осуществлении маневра, почувствовала сильнейший удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений потерпевшей ФИО6 от 07 апреля 2022 года следует, что 07 апреля 2022 года в 14 часов 18 минут, она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе проезжей части. По правой полосе проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который начал осуществлять маневр разворота в нарушении требований дорожной разметки 1.3 и в результате данного маневра совершил столкновение с ее транспортным средством.

Дополнительно участники дорожно-транспортного происшествия были допрошены 08, 14,15 апреля 2022 года.

В последующем Мельникова Н.В. не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу вышестоящему должностному лицу. В ходе рассмотрения жалобы была назначена автотехническая экспертиза. По результатам данной экспертизы, было представлено заключение эксперта № 85а от 07 июля 2022 года, согласно выводам которой, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лифан» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 в отношении дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. Решение вопросов о том, какими еще требованиями Правил он должен был руководствоваться, о соответствии (несоответствии) его действий этим требованиям ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, не представляется возможным. Решение вопросов о том, как должен был действовать в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа», о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, не представляется возможным. Определить каков был фактический механизм исследуемого ДТП на разных стадиях его развития, траектории движения автомобилей- участников ДТП до столкновения, в момент столкновения и после, не представляется возможным. Место столкновения автомобилей «Лифан» и «Киа» располагалось перед участком осыпи, по ходу движения данных транспортных средств, то есть могло располагаться как на стороне дороги встречного направления так в границах осевой линии дорожной разметки, что в свою очередь не противоречит приведенным версиям водителей – участников данного ДТП. Однако установить место столкновения как точку на проезжей части дороги, не представляется возможным. Определить фактическое взаимное расположение данных транспортных средств (угол между продольной осью автомобиля «Лифан) и продольной осью автомобиля «Киа») и их расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Имеющиеся в материалах проверки данные позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения правая передняя часть автомобиля «Лифан» вступала в контакт с левой боковой частью автомобиля «Киа». Развитие данной дорожно-транспортной ситуации в целом не противоречит приведенным водителями-участниками ДТП версиями ее образования. Однако подтвердить или опровергнуть их не представляется возможным.

К заключению приложены пояснения эксперта от 11 августа 2022 года, согласно которым в исследовательской части заключения и в выводах при решении вопросов 1,6 и 14 экспертом вместо автомобиля «Лифан» указан автомобиль «Киа», что является технической опечаткой. При решении вопросов 2, 14 вместо автомобиля «Киа», указан автомобиль «Лифан», выводы по вопросу 2, 14 следует читать как водителя автомобиля «Киа».

По итогу рассмотрения жалобы, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород вынес решение от 16 августа 2022 года, которым постановление оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом привел в качестве доказательств объяснения сторон, выводы эксперта, и указал, что доводы жалобы Мельниковой Н.В. заслуживают внимания, но так как сроки давности по делу истекли 07 апреля 2022 года, оставляет постановление без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются доводы этой жалобы, и им дается оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом задачами по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при вынесении решения и проверки законности и обоснованности, вынесенного постановления выполнены не были.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, должностное лицо неверно истолковало нормы права и следовало рассмотреть желобу в полном объеме, установить имел ли место быть состав (событие) административного правонарушения, имелись ли процессуальные нарушения, в случае если выводы эксперта привели к противоположной оценки тех доказательств, которым были при вынесении постановления, то решение выноситься в соответствии с видами, перечисленными в статье 30.7 КоАП РФ.

Кроме этого, приобщенные к материалам дела пояснения эксперта от 11 августа 2022 года не соответствуют требованиям ст. 25.9 КоАП РФ, поскольку при даче соответствующих пояснений эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, а также предупрежден об административной ответственности, чего сделано не было. Кроме этого, даже в данных пояснениях имеется несоответствии с имеющимися в материалах дела фактическими обстоятельствами, так как согласно объяснений сторон разворот осуществлял автомобиль «Киа Рио».

При таких обстоятельствах, судья не может согласиться с законностью и обоснованность вынесенного решения от 16 августа 2022 года, которое вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, потому подлежит отменен и возвращению на новое рассмотрение в порядке ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 16 августа 2022 года в отношении Мельниковой Н.В. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в порядке ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева