Решение по делу № 33-1034/2022 от 05.04.2022

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1034/2022

(№ 2-10/2022)

УИД:37RS0012-01-2021-001260-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2022 г. по иску Казакова Александра Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2017 г. в 19час. 30 мин. истцом, занимавшим должность <данные изъяты> ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, при игре в баскетбол была получена травма - <данные изъяты>.

В первый рабочий день после праздников 09 января 2018 г. истец обратился в поликлинику МВД к хирургу, который выдал направление в госпиталь ВОВ на прием к ортопеду, который его в этот день не принял по причине не заключения контракта на медицинское обслуживание сотрудников уголовно- исполнительной системы.

В моменты обращения 09 января 2018 г. и 28 февраля 2018 г. сотрудники поликлиники МВД, не выявив признаков нетрудоспособности, не предоставили истцу листок освобождения от служебных обязанностей, в связи с чем в период с 09января 2018 г. по 25 июня 2018 г. истец находился на службе с <данные изъяты>, испытывал физическую боль и моральные страдания.

Невыдача листа нетрудоспособности в период с 09 января 2018 г. по 27 июня 2018 г. также повлияла на отказ страховой компании ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в выплате истцу страхового возмещения. Ввиду сильной острой боли <данные изъяты> в феврале 2018 года истец вынужден был уйти в очередной ежегодный отпуск.

Кроме того, истец указывает, что в феврале 2018 года ему пришлось обратиться за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «МИРТ» г. Костромы, где результат МРТ показал <данные изъяты>, после чего его поставили в очередь на предоставление квоты на срочную операцию. В Ивановском областном госпитале для ветеранов войн ему выполнили только УЗИ <данные изъяты>. Полагает, что денежные средства, затраченные им на проведенное исследование, в размере 3770руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку он как сотрудник уголовно-исполнительной системы не может быть лишен права на бесплатные высокоспециализированные методы диагностики, включая магнитно-резонансную томографию.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за невыдачу листка нетрудоспособности и причиненные страдания в размере 250000 руб. и понесенные им расходы, связанные с консультацией и обследованием, в размере 3 770 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2022 г. исковые требования Казакова А.Е. удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» в пользу Казакова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» Исмаиловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Казакова А.Е., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2017 г. по апрель 2019 г. Казаков А.Е. занимал должность <данные изъяты> ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области.

31 декабря 2017 г. во время занятия спортом истец получил травму <данные изъяты>

09 января 2018 г. истец обратился к хирургу в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» с жалобами на <данные изъяты>. Осмотром хирурга установлено: <данные изъяты>. Поставлен диагноз – <данные изъяты>, выдано направление в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» на ультразвуковое исследование <данные изъяты>. Лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в поликлинике не оформлялся.

Судом установлено, что при обращении в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» истцу в приеме было отказано в связи с не заключением государственного контракта на обслуживание сотрудников уголовно – исполнительной системы.

На основании рапорта от 09 февраля 2018 г. истцу предоставлен отпуск (без выезда) за 2017 год на период с 12 февраля 2018 г. по 09 марта 2018 г.

26 февраля 2018 г. между УФСИН России по Ивановской области и ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» заключен государственный контракт № о возмещении расходов за оказание медицинской помощи сотрудникам УИС.

26 февраля 2018 г. истец обратился в ООО МЦ «МИРТ» с жалобами на <данные изъяты>. Проведено исследование МРТ <данные изъяты> в ходе которого обнаружены признаки <данные изъяты> ст. <данные изъяты> <данные изъяты>

По результатам проведенного МРТ ортопедом – травматологом ФИО7 ООО «МЦ «МИРТ» поставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>

За проведенное исследование МРТ <данные изъяты> истцом оплачено 3100руб., прием ортопеда - травматолога- 670 руб.

28 февраля 2018 г. истец повторно обратился к хирургу в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» с жалобами на <данные изъяты>, представил заключение по результатам МРТ обследования ООО «МЦ «МИРТ». Хирургом выдано направление в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» на консультацию врача травматолога-ортопеда.

Из консультационного заключения ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» от 28 февраля 2018 г. следует, что при амбулаторном обследовании Казакова А.Е. был установлен диагноз: «<данные изъяты>

Судом установлено, что 28 февраля 2018 г. врачом - хирургом во время приема Казакова А.Е. листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истцу оформлен не был.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» хирургом поликлиники истцу поставлен диагноз основного заболевания: <данные изъяты>

По результатам обследования истец был направлен хирургом поликлиники МВД на врачебную комиссию.

Решением врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» от 28 февраля 2018 г. № с учетом установленного диагноза КазаковуА.Е. показана <данные изъяты>

27 марта 2018 г. ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» истцу выдано направление на госпитализацию для оказания высокотехнологической медицинской помощи.

В период с 25 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г. истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, где 27 июня 2018 г. ему произведена <данные изъяты> выписан с улучшениями.

С 02 июля 2018 г. истец проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ «Южская центральная районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>

В период с 25 июня 2018 г. по 06 июля 2018 г. (листок освобождения от выполнения обязанностей по временной трудоспособности №, выдан 29 июня 2018 г. ФГБОУ ВО «МИМУ» Минздрава России), с 07 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г. (листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выдан 06 июля 2018 г. ОБУЗ «Южская центральная районная больница», листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выдан 02 августа 2018 г. ОБУЗ «Южская центральная районная больница») Казаков А.Е. был освобожден от исполнения служебных обязанностей. К исполнению служебных обязанностей приступил 31августа 2018 г.

По факту получения истцом травмы по его рапорту от 06 сентября 2018 г. УФСИН России по Ивановской области проведена служебная проверка.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Ивановской области от 10 октября 2018 г., травма, полученная Казаковым А.Е., признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, истец направлен на ВВК ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России для определения степени тяжести полученной травмы, материалы направлены в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 21 февраля 2020 г. травма <данные изъяты> ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Казакова А.Е. в соответствии с разделом I - II Перечня, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем не является. Травма от 31 декабря 2017 г. получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Обращаясь с иском, Казаков А.Е. указал, что обстоятельства невыдачи врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» листка освобождения от выполнения служебных обязанностей причинили ему моральные страдания, поскольку он вынужден был исполнять служебные обязанности в болезненном состоянии, испытывая физическую боль. Кроме того, невыдача листка нетрудоспособности также явилась основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения.

Определением суда от 17 августа 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Из заключения экспертов № от 30 декабря 2021 г. следует, что согласно клиническим рекомендациям «<данные изъяты> <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, Москва, на основании Устава ATOP, утв. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичные утверждаемые Минздравом России каждые три года – 2018 г., 2021 г.) при установлении данного диагноза рекомендуется у всех пациентов уточнить наличие <данные изъяты><данные изъяты>. Не рекомендуется консервативное лечение как метод окончательною лечения у всех пациентов с <данные изъяты> при наличии показаний и отсутствии противопоказаний к хирургическому лечению с целью улучшения функционального результата. Консервативное лечение может включать ограничение физических нагрузок определенного вида, прохождение курсов функционального и восстановительного лечения, применение нестероидных противовоспалительных препаратов. Рекомендуется применять <данные изъяты>, предъявляющих жалобы <данные изъяты>, при отсутствии противопоказаний, с целью обезболивания.

Таким образом, хирург 09 января 2018 г. из поликлиники УВД должен был направить пациента в день обращения на консультацию к травматологу в травмпункт (по экстренным показаниям) или сам провести необходимые диагностические и лечебные мероприятия, описанные в клинических рекомендациях. Исходя из записей в амбулаторной карте от 09 января 2018 г., выполнен осмотр и пациент направлен на УЗИ <данные изъяты>. Медицинская помощь оказана не в полном объеме. 28 февраля 2018 г. медицинская помощь оказана в необходимом объеме.

Учитывая записи хирурга в амбулаторной карте от 09 января 2018 г. (жалобы <данные изъяты>), Казакову А.Е. требовалось освобождение от исполнения служебных обязанностей.

Учитывая записи хирурга в амбулаторной карте от 28 февраля 2018 г., КазаковуА.Е. не требовалось освобождение от исполнения служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из установленных обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по невыдаче листка нетрудоспособности, причинения ему физических страданий, связанных с исполнением служебных обязанностей при наличии травмы, сопровождающейся острой болью, а также отсутствия оснований для возмещения расходов на оплату медицинских услуг в негосударственном учреждении здравоохранения.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» указывает о том, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что истец не обращался в травмпункт за медицинской помощью ни в день получения травмы 31 декабря 2017 г., ни на протяжении последующих десяти дней до 09 января 2018 г. Однако медицинская помощь по профилю «травматология и ортопедия» оказывается круглосуточно. Полагает, что факт необращения истца за медицинской помощью непосредственно после травмы свидетельствует об отсутствии необходимости в оказании медицинской помощи. Представитель ответчика указывает о наличии необходимой квалификации и лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности у врача-хирурга ФИО8, которым сделаны правильные выводы об отсутствии признаков временной нетрудоспособности истца на момент обращения, на основании объективной оценки состояния здоровья истца после проведенного осмотра, вместе с тем указывает на отсутствие лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности у судебного экспертного учреждения.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30октября 1998 г. № 1254 «Вопросы уголовно-исполнительной системы» МВД России уполномочено обеспечивать сотрудников уголовно-исполнительной системы медицинским и санаторно-курортным обслуживанием, в лечебно-профилактических учреждениях МВД России в порядке и объеме, установленных для работников органов внутренних дел.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Совместным Приказом МВД России и Минздрава России от 05 октября 2016 г. № 624/766 н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» были утверждены Форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и Порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации медицинскими организациями системы МВД России.

Листок освобождения по временной нетрудоспособности не выдается сотруднику при обращении за медицинской помощью в медицинскую организацию системы МВД России, если у него не выявлено признаков временной нетрудоспособности (п.5.1).

Сотруднику листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдает лечащий врач медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации), а в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - фельдшер либо зубной врач (п. 7).

Согласно п. 8 Порядка выдачи листка нетрудоспособности выдача и продление сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется врачом (фельдшером, зубным врачом) после проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (медицинской карте стационарного больного), обосновывающей необходимость временного освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, при предъявлении им служебного удостоверения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по невыдаче истцу листка нетрудоспособности, поскольку имелись основания для освобождения истца от служебных обязанностей по состоянию здоровья. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

К такому выводу суд пришел исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписок из амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», содержащих сведения об обращениях истца и действиях врача, показаний врача – хирурга ФИО8, индивидуальной карты амбулаторного больного поликлиники УВД, согласно которой ранее при аналогичных указанным 09 января 2018 г. жалобах истца ему был оформлен листок освобождения от исполнения служебных обязанностей, заключения судебной экспертизы, в хорде которой было установлено, что медицинская помощь истцу 09января 2018 г. была оказана не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства причинения истцу нравственных страданий. Оценивая состояние здоровья истца, суд правильно указал о том, что истец, будучи в болезненном состоянии, при наличии оснований для выдачи листка освобождения от работы, был вынужден исполнять свои служебные обязанности, что причиняло ему физическую боль, о чем он пояснил в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда. При этом врач, проводивший прием истца и врачебную консультацию, с учетом знаний, квалификации имел возможность для провести необходимые диагностические и лечебные мероприятия, установить основания для выдачи листка временной нетрудоспособности.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Суд принял в обоснование по иску экспертное заключение ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по вопросам соответствия качества медицинской помощи, оказанной истцу врачом-хирургом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области», медицинским стандартам, а также необходимости оформления истцу листка нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врач-хирург ФИО8 правомочен проводить экспертизу, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» имеет лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, в то время как ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» не имеет лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, в связи с чем судебное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, не являются основанием для иной оценки доказательств по делу.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональную деятельность, связанную с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 58 названного Федерального закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 62 указанного Федерального закона судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2011 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные положения содержатся в процессуальном законодательстве.

В данном случае судом назначена судебно-медицинская экспертиза, лицензия на данный вид деятельности ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» представлена в материалы дела.

Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские карты на имя Казакова А.Е. Эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Само по себе наличие у ответчика лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности не является безусловным основанием для отказа в иске. С учетом совокупной оценки собранных по делу доказательств судом установлено наличие нарушений ответчика в ходе оказания медицинской помощи истцу.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Указание в жалобе о том, что истец в день получения травмы 31 декабря 2017 г., а также на протяжении последующих десяти дней до 09 января 2018 г. за медицинской помощью не обращался, что свидетельствует об отсутствии необходимости в оказании медицинской помощи, не влияет на правильность выводов судебного решения, поскольку не опровергают установленные судом факты допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: