Решение по делу № 22-1162/2024 от 07.06.2024

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Егоровой С.В., Букатиной Е.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Кулагина В.В.,

защитника-адвоката Сухарева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на приговор Первомайского районного суда *** от ***г., которым

Кулагин В. В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, возложены определённые обязанности.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., мнение прокурора Пудовкиной И.А., не поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения осуждённого и защитника Сухарева Е.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Кулагин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с приговором в части назначенного Кулагину наказания, полагая его излишне мягким. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также тот факт, что Кулагин уговорил потерпевшего ФИО7 никому не сообщать об избиении, последний поддался на уговоры и вовремя не обратился за медицинской помощью, в следствие чего время было упущено, проведённые медицинские мероприятия не дали результатов, что и привело к смерти ФИО18. Отмечает, что Кулагин стал признавать свою вину, осознавая степень тяжести совершённого им, только после того, как после смерти ФИО18 в полицию поступило заявление. Просит приговор изменить, назначив более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Кулагин В.В. и государственный обвинитель ФИО8, приводя доводы о законности принятого судом решения, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. не поддержала апелляционную жалобу ввиду необоснованности её доводов.

Осуждённый Кулагин В.В. и защитник Сухарев Е.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Кулагина В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, составу его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Кулагину В.В., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельств, в качестве таковых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья осуждённого, наличие отягчающего в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, с учётом личности осуждённого и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности исправления Кулагина В.В. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кулагину В.В. наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного Кулагину В.В. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, судебная коллегия не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда *** от ***г. в отношении Кулагина В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи