Решение по делу № 2-16077/2017 от 13.07.2017

К делу № 2-16077/2017

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                   04 декабря 2017 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующей                                            Берулько Е.Г.,

        при секретаре                                                   Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Казимагомедову К. Ш. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Казимагомедова К. Ш. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Казимагомедову К.Ш. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул. <адрес> расположен многоквартирный дом с пристройками и объекты вспомогательного использования. Земельный участок по                     ул. им. <адрес> не оформлен согласно требованиям земельного законодательства. Собственником квартиры № 7 по указанному адресу Казимагомедовым К.Ш. произведена ее реконструкция, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2017г. сделана запись регистрации №, путем возведения пристройки ориентировочной площадью застройки 9,4 кв.м. Истец указал, что ответчиком не была получена разрешительная документация на реконструкцию здания, а также были нарушены утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, что является основанием для его сноса в судебном порядке.

Согласно иску, администрация муниципального образования город Краснодар просила суд обязать Казимагомедова К.Ш. снести самовольно возведенный объект ориентировочной площадью застройки 9,4 кв.м, расположенный по ул. <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия, за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Казимагомедов К.Ш. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

В обосновании заявленных требований Казимагомедов К.Ш. указал, что он является собственником жилого помещения, площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу ул. <адрес>. В связи с отсутствием санузла в указанной квартире, Казимагомедов К.Ш. произвел пристройку к своей квартире, площадью 4,3 кв.м. Возведенный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также был возведен в установленном законом порядке.

Согласно уточненным требованиям встречного иска              Казимагомедов К.Ш. просит сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на квартиру <адрес>, в реконструированном состоянии – с возведённой пристройкой площадью 4,3 кв.м, состоящую из санузла, площадью 3 кв.м, прихожей, площадью 1,3 кв.м.; считать общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции - 24,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации муниципального образования город Краснодар (ответчика по встречному иску) – Прасол С.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, во встречном иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Зафиров С.В. исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар не признал, просил отказать в их удовлетворении и настаивал на удовлетворении встречных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Казимагомедову К.Ш. принадлежит на праве собственности квартира № 7, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 20,2 кв.м.

В соответствии с актом № проверки соблюдения земельного законодательства от 09.06.2017г. в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Казимагомедовым К.Ш. произведена реконструкция квартиры <адрес>, путем возведения пристройки ориентировочной площадью застройки 9,4 кв.м без разрешения на строительство (реконструкцию), самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, площадью 29,6 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Определением суда от 19.09.2017г. для разрешения вопросов о соблюдении строительных норм и правил было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Э от 24.10.2017г., выполненного ООО "ЭКСПЕРТ", пристройка к квартире № 7, расположенной по адресу: <адрес>, градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и санитарным нормам соответствует. На момент проведения обследования пристройки к квартире № 7 по адресу: <адрес>, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Более того, суд пришел к выводу, что, исходя из вышеназванных разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, в рамках настоящего спора возможна подача иска в порядке ст. 304 ГК РФ лицом, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Администрация муниципального образования город Краснодар не вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки, поскольку спорный объект недвижимости таковым не является, к нему не применимы положения ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, суд также считает возможным дать оценку спорным правоотношениям как к самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил здание, сооружение или другое строение является самовольной постройкой.

Однако, по смыслу разъяснений ст. 222 ГК РФ, содержащихся в пунктах 22-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право доказать его законность.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относитсяк их общему имуществу.

Судом установлено, что Казимагомедов К.Ш. владеет квартирой <адрес>, на праве собственности, таким образом он имеет права, допускающие проведение реконструкции на земельном участке объекта.

    Отсутствие разрешения на строительство согласно разъяснению в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие при возведении постройки существенных нарушений градостроительных нормативов подтверждается заключением судебного эксперта. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы, у суда не имеется.

Администрация муниципального образования город Краснодар заключение судебного эксперта не оспаривало, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовало, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства отсутствия существенных нарушений правил строительства.

Суд, установил, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановления главы администрации Первомайского района г. Краснодара № от 17.05.1993г. пристройка к квартире <адрес> размером 2,33 кв.м х 2,25 кв.м считается оформленной.

Как следует из технического описания жилого помещения квартиры № 7 по <адрес>, общая площадь квартиры состаляет 24,5 кв.м, из которых жилая комната, площадью 15,5 кв.м, кухня площадью 4,7 кв.м, прихожая 1,3 кв.м, сан. узел, площадью 3 кв.м.

Поскольку при возведении пристройки были соблюдены все существенные требования, суд считает возможным удовлетворить встречный иск Казимагомедова К.Ш., а в иске администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Казимагомедову К. Ш. о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречные исковые требования Казимагомедова К. Ш. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить квартиру № 7 по ул. <адрес> в реконструированном состоянии и признать право собственности Казимагомедова К. Ш. на квартиру № 7 по <адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 24,5 кв.м., в реконструированном состоянии – с возведённой пристройкой площадью 4,3 кв.м, состоящую из санузла, площадью 3 кв.м, прихожей, площадью 1,3 кв.м.

Настоящее решение Первомайского районного суда                           г. Краснодар является основанием для внесения всех необходимых изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры <адрес>, в г. Краснодаре.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                     Е.Г. Берулько