Решение по делу № 4У-5347/2013 [44У-2/2014] от 11.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у2\14

5 февраля 2014 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.

членов президиума Ю,И,Ч,К,П.

при секретаре М.

заместителя прокурора Республики Башкортостан Л.,

адвоката К.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного А. на приговор ... районного суда г. Уфы от ... 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан М., выступление адвоката К., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора РБ Л. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

... районным судом г. Уфы ... 2013 года

А, ... года рождения, судимый: ....2007 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «а» ч.2 ст. 166 УК на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ....2010 г.;

....2012 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... 2012 года.

С А. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан взыскано ... рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением ... районного суда г. Уфы ... 2013 года уголовное дело в отношении А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.), по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ч.), по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.), по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший У.), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие М,Г.), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина ООО «...»), по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая В.) прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ ... 2013 года постановление от ... 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении А. оставлено без изменения.

А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с судебными решениями, ссылаясь на то, что показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ш,Л,Р оглашены с нарушением ч. 1 ст. 281 УПК РФ в отсутствие согласия стороны защиты. У него вызывают сомнение показания свидетеля обвинения Ш, так как, по его мнению, он является сотрудником полиции, то есть заинтересованным лицом. Кроме этого полагает, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям, т.к. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ или по ч.1 ст. 112 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины осужденного А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нанесение им потерпевшему трех ударов ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов - брюшную полость, грудную клетку, в результате чего ему были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью свидетельствует о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд правильно установил, что преступление А. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, при этом его действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с нахождением А. в состоянии обороны.

Таким образом, правовая оценка действиям А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания показания неявившихся свидетелей Ш,Л,Р. были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, участвовавших в судебном заседании.

Доводы осужденного А. о том, что он возражал против оглашения показаний указанных свидетелей, не соответствуют протоколу судебного заседания, после оглашения показаний свидетелей осужденный и его защитник вопросов не имели и каких-либо ходатайств о несогласии с оглашенными показаниями не заявляли (т. 4, л.д. 58).

Вопреки утверждениям жалобы осужденного, какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля Ш. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора им А., равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности А., на правильность применения уголовного закона и меру назначенного им наказания не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ущемление прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия в действиях А. в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступления, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Между тем, приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с А. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан расходов, затраченных на лечение потерпевшего А. в размере ... рублей.

При удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд не исследовал вопросы, связанные с их размером и обоснованностью. Решение в этой части не мотивировано. Не указаны нормы закона, регламентирующие данные правоотношения.

Статьи 38, 39 Федерального закона №326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривают, что оказание медицинскими учреждениями медицинской помощи в системе медицинского страхования осуществляется на основании договоров со страховыми медицинскими организациями о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно со ст. 31 вышеуказанного Федерального Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Таким образом, иск прокурора, заявленный в интересах Республиканского фонда обязательного медицинского страхования, нельзя признать обоснованным, поскольку законных оснований для взыскания средств в пользу Фонда, не имеется. Поэтому в удовлетворении иска прокурора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 401-14, 401-15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор ... районного суда г. Уфы от ... 2013 года в отношении А в части удовлетворения иска прокурора в интересах Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан о взыскании с А. расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме ... рублей, отменить, в удовлетворении иска прокурора отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Справка: судья – Р.