Решение по делу № 2-2024/2016 от 11.05.2016

    дело №2-2024/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова

А. Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федеральною

казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.Н. обратился и суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в сумме 150 000 руб.. мотивируя исковые требования тем, что в период времени с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. он содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. Содержание в исправительной колонии не отвечало установленным требованиям, с конца dd/mm/yy по dd/mm/yy он отбывал наказание в отряде №. где отсутствовала горячая вода, отсутствовали условия приватности при пользовании туалетом, который находился на улице и не был оборудован кабинками и перегородками, в связи с чем естественные потребности приходилось справлять на глазах у других осужденных. С dd/mm/yy но dd/mm/yy. он отбывал наказание в отряде №, где также отсутствовала горячая вода, туалетом, который находился в отряде, ночью запрещали пользоваться, в связи с чем приходилось пользоваться уличным туалетом, где также не соблюдались условия приватности. С dd/mm/yy. по dd/mm/yy года он был переведен на бесконвойное передвижение, проживал в комнате №, где также не было горячей воды, потолок протекал, на стенах была плесень, бегали тараканы. Затем dd/mm/yy. он содержался в отряде №, где в комнатах также отсутствовала горячая вода. Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которых закреплены в Конституции РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, полагают, ч го Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу, так как на него не возложена обязанность по, обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. По данной категории дел от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств с учетом п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Г К РФ и п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ - ФСИН России. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании представитель фСИН России по доверенности Зайцева С.А, заявленные исковые требования считала необоснованными, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Голубева Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Указала, что Виноградов А.Н. прибыл в ФКУ ИК-2 dd/mm/yy.. был зачислен в бригаду 22 2 отряда, который размещался в здании общежития №. dd/mm/yy. он выбыл на лечение в ИЗ-44/2 г. Галича. dd/mm/yy. вернулся в учреждение. dd/mm/yy. освободился по отбытии срока. При проектировании учреждения канализационная сеть не была предусмотрена, из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 здания отрядов, где размещались осужденные, не все оборудованы туалетами. Однако у каждого отряда имелся уличный туалет с выгребной ямой, который представлял из себя деревянное помещение, разделенное на кабинки из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, кабинки разделены перегородками высотой 1.8 м. Центральный вход был оснащен дверью. Туалет также оборудован отводными лотками. Ежедневно производилась чистка выгребных ям туалетов. Приватность обеспечивалась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация по ним не предусмотрена и соответственно не изготовлялась. Приказом №-ое от dd/mm/yy Виноградов А.Н. был переведен в 7 отряд, который размещался в общежитии №. в котором на первом этаже размещено 2 туалета, первый - изолированное помещение с одним унитазом, второе - с четырьмя кабинками по одному унитазу в каждой. На втором этаже общежития размещен туалет с один унитазом, пользоваться им можно было в любое время. У отряда имелся и уличный туалет, аналогичный, указанному выше. У Виноградова А.Н. было право выбора на посещение туалета по своему смотрению. С dd/mm/yyг. Виноградов был переведен в общежитие проживания бесконвойных осужденных. В данном здании располагался теплый изолированный туалет на 2 кабинки по одному унитазу в каждой, приватность соблюдалась. С ноября 2011 года уличные туапеты оборудованы дверями. В 2012 году туалеты разместили в помещениях отрядов, уличные туалеты демонтированы. В 201 1-2014г.г. горячее водоснабжение в зданиях общежитий не функционировало в связи с отсутствием инженерных сетей для подачи горячей воды с момента их строительства. На каждом этаже здания для осужденных для осужденных в санитарно-бытовых помещениях были установлены электроводонагреватели проточного типа. Свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ему морального вреда истец не исполнил, не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов. В удовлетворении искового заявления просила отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -• обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершени-и преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4): подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23). Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодакмьсгвом в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

Материалами дела установлено, что Виноградов А.Н. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy отбывал назначенное ему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, в том числе, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился на лечении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области.

По прибытии в ФКУ ИК-2 Виноградов А.Н. был зачислен в 22 бригаду 2 отряда, который размещался в общежитии №. с dd/mm/yy был переведен в № отряд, который размещался в общежитии №. с dd/mm/yy переведен в общежитие проживания бесконвойных осужденных, что подтверждено документально.

При рассмотрении настоящего дела нашло подтверждение обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, что санитарно-гигиенические условия в период содержания истца в отряде № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области не являлись надлежащими в части обеспечения приватности при удовлетворении физиологических потребностей.

В период содержания в отряде № он пользовался помещением туалета с выгребной ямой, который разделен на кабилчки перегородками высотой 1.8 м, кабинки дверью не оборудованы, центральный вход оснащен дверями.

Суд считает, что оборудованные указанным выше способом туалеты не обеспечивали полного уединения при использовании туалета, поскольку помещение туалета не является индивидуальным и рассчитано на одновременное его использование несколькими осужденными.

По мнению суда, тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того.

чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных"неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

Разрешая вопрос о длительности периода допущенного нарушения, суд принимает во внимание, что с ноября 2011 года все туалеты в учреждении были оборудованы дверями с соблюдением требований приватности, что подтверждается письмом заместителя начальника УФСИН по Костромской области от 12.11.2014г. № 45/ТО/14/2-9920.

С указанного времени до даты освобождения, как в период содержания в 7 отряде. так и в период содержания в общежитии бесконвойных осужденных истец пользовался туалетами, оборудованными в соответствии с требованиями приватности. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Европейский Суд в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

При таких обстоятельствах имеются все основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151. 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации за ненадлежащее содержание суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился

в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям (более 5 месяцев), а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 1500 рублей.

Заявленную сумму морального вреда в размере 150 000 руб. суд находит необоснованной и чрезмерно завышенной.

Это связано также с тем. что истцом в нарушение ст. 56 ГИК РФ не представлено доказательств, из которых бы с убедительностью и очевидностью следовали иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.

Представителем ФКУ ИК-2 не оспаривалось, что горячее водоснабжение в учреждении не функционировало, что связано с отсутствием инженерно-технических сетей с момента строительства учреждения. При этом, на каждом этаже здания для осужденных в санитарно-бытовых помещениях установлены электроводонагреватели проточного типа. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы истца о наличии антисанитарии в помещениях отрядов, сырости, плесени, тараканов ничем не подтверждены.

С учетом указанного в удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту I статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в юм числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ. в случаях, кчнда в соотве1ствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание- уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

Следовательно, по исковым требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Исковые требования к указанному органу истцом не были заявлены, но ФСИН РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, о чем истец возражений не имел, доводы Министерства финансов РФ в этой части признаны обоснованными.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет казны РФ. Руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова А. Н. в возмещение морального вреда 1500 рублей.

В остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации Виноградову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья:    №///    Т.В. Семенова