Решение от 02.06.2016 по делу № 33-6952/2016 от 13.05.2016

Судья: Митина Е.А. Гр.д. № 33-6952/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чечебейкина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чечебейкина В.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечебейкин В.И. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 246 998,78 руб. В соответствии с данным договором с него удержана страховая премия в сумме 46 998,78 руб., что составляет 19,03 % от суммы полученных кредитных средств в сумме 200 000 руб. Кроме того, меду ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику выдан кредит на общую сумму 231 985,03 руб., по данному договору с него в пользу банка удержана страховая премия в сумме 24 943,03 руб., что составляет 10,75 % от суммы полученных кредитных средств в сумме 204 971 руб. В договорах содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). При заключении договоров он не имел возможности повлиять на условия договоров, поскольку они являются договорами присоединения и напечатаны типографским способом. Выразив согласие на заключение договора страхования, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания. Кроме того, в кредитных договорах не указаны сроки действия договоров страхования и размер страховой суммы, отсутствует описание характера событий на случай наступления страхового случая, не предусмотрен порядок рассмотрения возникших разногласий, не указан суд, в который можно обратиться для их урегулирования, отсутствуют печати и подписи представителя ОАО «НБ «Траст». Банку нарушил право заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением восстановить нарушенные права истца, до настоящего времени ответа на претензию не получено.

На основании изложенного, Чечебейкин В.И. просил взыскать с ОАО «НБ «Траст денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 46 998,78 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224,70 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 111,39 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 24 943,03 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772,83 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 857,93 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 154 908, 66 коп.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.10.2015 г. гражданское дело по иску Чечебейкина В.И. к ОАО «НБ «Траст» передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.12.2015 г. гражданское дело принято к рассмотрению.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВТБ-Страхование», ОАО «Альфа-Страхование», Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Самары Чечебейкин В.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чечебейкин В.И просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Чечебейкин В.И., представитель ответчика ОАО «НБ «Траст», представители третьих лиц ООО «ВТБ-Страхование», ОАО «Альфа-Страхование», Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чечебейкиным В.И.. и ОАО НБ «Траст» заключены кредитные договоры № и №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены в кредит в денежные суммы в размере 246 998,78 руб. и 231 985,03 руб. соответственно.

Кредитные договоры заключены сторонами посредством акцепта банком оферт Чечебейкина В.И., изложенных им в заявлениях на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от ДД.ММ.ГГГГ

Заключенные сторонами кредитные договоры содержат элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита.

Во исполнение условий кредитных договоров банком открыты счета №, №, на которые перечислены кредитные средства.

Обращаясь к банку с заявлениями на получение потребительских кредитов, истец выразил согласие на подключение пакета услуг по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, предоставляемого страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» (в рамках кредитного договора №) и страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование» (в рамках кредитного договора №) и просил заключить с ним договоры организации страхования по указанному пакету услуг в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, а также предоставил ответчику акцепт на списание с его счета платы за подключение пакета услуг страхования в счет возмещения страховой премии по договору и комиссии за подключение пакета услуг по договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца, открытых в ОАО НБ «Траст» №, №, произведено списание платы за подключение пакета услуг по программе страхования в сумме 24 943,04 руб. и 44 459, 78 руб., соответственно.

Разрешая заявленные истца требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования, нарушает права потребителя и влечет обязанность банка возвратить истцу комиссию за подключение к программе страхования, связи с чем обоснованно отказал Чечебейкину В.И. в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что банк предоставил ему для подписания кредитные договоры, в которые был включен пункт о страховании за счет кредитных средств, и не допускал внесения в него изменений, данные документы являлись типовым, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Заключая с банком кредитные договоры, истец воспользовался типовой формой заявления на предоставление кредита, разработанной банком. В указанную форму были внесены данные истца, сведения о размере предоставляемого кредита, а также сведения о дополнительных целях кредита, в том числе оплата страховой премии по различным программам страхования.

Доводы Чечебейкина В.И. о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, в том числе о подлежащих выплате процентов в рублях, о сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, опровергаются материалами дела.

Так, в заявлениях истца на получение потребительского кредита указана полная стоимость потребительских кредитов в рублях и в процентах годовых.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

В материалах дела имеются графики платежей, являющиеся неотъемлемыми частями соответствующих кредитных договоров, которые подписаны самим заемщиком. В данных документах указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в рублях, а также полная стоимость кредита (л.д.34 9об, 44).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, способные повлиять на законность состоявшегося решения суда, фактически направлены на иное толкование закона и переоценку представленных сторонами доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.03.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: