Решение по делу № 33-546/2022 от 16.02.2022

Судья Морев Е.А. Дело № 33-546/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» марта 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Самакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2021-003460-92 ( №2-4122/2021 ) по апелляционной жалобе Евсеенковой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева Романа Владимировича удовлетворить.

Выселить Евсеенкову Ирину Владимировну, ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Тимофеева Р.В. по доверенности - Бобеску Л.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев Р.В. обратился в суд с иском к Евсеенковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО12., о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Указанная квартира приобретена на публичных торгах на основании договора № купли-продажи арестованного имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы и проживают граждане, не являющиеся членами или бывшими членами его семьи: ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Евсеенкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между истцом и указанными гражданами не заключалось никаких соглашений или договоров о порядке пользования спорной квартирой. Обязанность ответчиков ФИО12 и Евсеенковой И.В. освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры - Тимофеева Р.В. требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст.292 ГК РФ. Регистрация и проживание в <адрес> в <адрес> ответчиков на дату подачи настоящего заявления является препятствием для осуществления его законных прав собственника.

Просил признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО12. и Евсеенкову И.В., выселить их из квартиры по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2021г. исковые требования Тимофеева Р.В. удовлетворены. Евсеенкова И.В., ФИО12 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

06.08.2021г. в суд поступило заявление Евсеенковой И.В. об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу со ссылкой на неполучение уведомления о судебном заседании.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021г. заявление ответчика Евсеенковой И.В. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2021г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено на 29 ноября 2020г. на 10 часов 30 минут в помещении Свердловского районного суда г. Костромы.

О времени и месте судебного заседания Евсеенкова И.В. уведомлялась почтой России по адресу спорной квартиры 28.10.2021г., на конверте ( л.д.71) имеется отметка о попытке вручения 30.10.2021г., почтовое отправление вручено не было, возвращено в суд, не будучи полученным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евсеенкова И.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО12., просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения Евсеенковой И.В. о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что ее отсутствие при рассмотрении дела привело к тому, что Евсеенкова И.В. не смогла представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также представить доказательства, в связи с чем судом вынесено незаконное и необоснованное решение по делу.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14.03.2022г. на 11 часов 45 минут, отложено по просьбе Евсеенковой И.В., которая сообщила по телефону, что у нее заболела дочь.

О времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 22.03.2022г. на 10 часов в Костромском областном суде, Евсеенкова И.В. уведомлена телефонограммой и извещением, направленным почтой России, в отношении которого на сайте «Почта России» имеется информация о неудачной попытке вручения. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, о котором она извещена, Евсеенкова И.В. суду апелляционной инстанции не сообщила. Апелляционная жалоба Евсеенковой И.В. рассмотрена в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тимофеева Р.В. по доверенности - Бобеску Л.А. и прокурор Рылова в заключении апелляционную жалобу полагали подлежащей отклонению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не усматривали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Тимофеева Р.В. по его просьбе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 17 февраля 2021 г. Тимофееву Р.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием отчуждения жилого помещения стало обращение взыскания на нее как предмет залога.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», ответчик – Евсеенкова И.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Родственные и семейные отношения между Тимофеевым Р.В. и Евсеенковой И.В., ее несовершеннолетней дочерью ФИО12 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения, требование не исполнено.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст. 30,31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что предусмотренные законом условия для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, и удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 Жилищного кодекса РФ, обстоятельствам дела с учетом того, что истец Тимофеев Р.В. является собственником спорного жилого помещения, приобретенного на публичных торгах на основании договора № купли-продажи арестованного имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснила представитель истца Тимофеева Р.В. по доверенности - Бобеску Л.А. в суде апелляционной инстанции, ответчик Евсеенкова И.В. и ее дочь в настоящее время в спорной квартире не только зарегистрированы, но и фактически проживают, в квартиру доступа нет, дверь квартиры жильцы не открывают, разговаривают через дверь и домофон, договориться об освобождении квартиры во внесудебном порядке не удалось.

Членами семьи собственника или бывшими членами семьи собственника Евсеенкова И.В. и ее дочь не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Евсеенкова И.В. не была уведомлена о судебном заседании, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, о времени и месте судебного заседания Евсеенкова И.В. уведомлялась почтой России по адресу спорной квартиры 28.10.2021г., на конверте ( л.д.71) имеется отметка о попытке вручения 30.10.2021г., почтовое отправление вручено не было, возвращено в суд, не будучи полученным.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого участника процесса, который несет все неблагоприятные последствия такого своего бездействия.

О наличии спора в суде ответчик Евсеенкова И.В. знала, именно по ее заявлению об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу производство по делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, Евсеенкова И.В. должна была контролировать поступление почтовой корреспонденции из суда, но этого не сделала.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещается на сайте суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты должные меры по извещению Евсеенковой И.В., но извещение не было ею получено по причинам, зависящим от поведения самой Евсеенковой И.В., которая добровольно отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месту рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи.

Руководствуясь ч.1 ст. 35, ст. 36, ч.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно разрешил спор в отсутствие Евсеенковой И.В.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия ( ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по причине неизвещения Евсеенковой И.В. о времени и месте судебного заседания не имеется. Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеенковой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022 г.