Решение от 14.09.2022 по делу № 33-1378/2022 (33-27187/2021;) от 02.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1378/2022 (33-27187/2021) УИД 78RS0023-01-2019-010240-14 Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драньковой Н. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1096/2021 по иску Драньковой Н. В. к Бежинарь А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Драньковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Бежинарь А.В. – адвоката Гильяно М.С., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дранькова Н.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бежинарь А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 336 226,70 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Дранькова Н.В. указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Над квартирой истца расположена квартира №..., принадлежащая ответчику. Неоднократно с 2014 года квартира истца подвергалась заливам по вине ответчика, с 28.02.2018 составлено 11 актов. Истец полагала, что ответчик незаконно переоборудовал квартиру, установил душевую кабину без поддона, в результате чего происходят заливы, причины: течь фановой трубы, нет доступа к стоякам ХВС и ГВС, к разводке труб в ванной комнате. Согласно заключению специалиста № 210/ПЗ-20 от 21.12.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры от причиненного ущерба составляет 311 000 рублей. Истец также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как на протяжении нескольких лет происходят заливы ее квартиры в результате чего, она переживает и нервничает, добровольно возместить ущерб ответчик не желает, состояние квартиры пагубно влияет на ее состояние здоровья.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Драньковой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дранькова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, со ссылкой на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Бежинарь А.В., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представитель, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дранькова Н.В. является собственником квартиры <адрес>, Санкт-Петербурга, Бежинарь А.В. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 28.02.2018 указанная квартира неоднократно заливалась собственниками вышерасположенной кв. №..., в которой проводился ремонт. Составлены акты от 18.11.2014, 01.12.2015, 15.12.2015, вызывалась аварийная служба. Зафиксированы повреждения: в комнате пл. 15,9 кв.м., трещины на потолке и стенах, в комнате пл. 14 кв.м. - трещины на потолке и стенах, разошлись обои, в коридоре пл. 10 кв.м. - разошлись обои, имеются трещины на стенах, деформирован ламинатный паркет, в ванной комнате пл. 2,5 м. имеются желтые пятна на стенах и потолке, трещины, в туалете пл. 0,9 кв.м. - желтые пятна, трещины на потолке и стенах, в кухне пл. 8,2 кв.м., на потолке и стенах трещины (л.д. 63 т.1).

Из акта от 28.02.2019 следует, что 22.01.2019 произошел залив квартиры №... из вышерасположенной квартиры №.... Запись в журнале аварийной службы имеется, сантехником Романовым обследована квартира №.... В квартире №... произведено переоборудование в ванной комнате, доступа к стоякам ХВС и ГВС нет, доступа к разводке труб в ванной комнате нет. Собственник квартиры №... поставлен в известность о протечке. Воду не перекрыл, течь продолжилась. 26.01 вызывалась повторно аварийная служба, заявка № 65 (днем). Течь прекратилась 28 января, в настоящее время протечек нет. Причина аварии: халатность собственников кв. №.... В квартире №... в ванной комнате имеются желтые пятна на потолке, в туалете также пятна на потолке и кухне, коридоре (л.д. 60 т.1).

Из акта обследования квартиры от 28.02.2019 следует, что произошел залив квартиры №... из вышерасположенной квартиры №.... В квартире №... произведено переоборудование, установлена душевая кабина. Собственник самостоятельно устранил аварию (с его слов дала течь фановая труба). Акт составлялся в присутствии собственника квартиры №... (л.д. 61 т.1).

Вместе с тем, в вышеуказанном акте в перечне лиц, участвующих в осмотре, отсутствует указание, что Бежинарь А.В. участвовала в осмотре, подпись последней в акте отсутствует, как и отсутствует указание на отказ последней подписать и получить копию акта.

Согласно журнала приема заявок на оперативное исполнение неисправностей сантехнического оборудования от 22.01.2019 имеется запись № 51 о том, что в «кв. №... дома №... холодные батареи в комнате и на кухне», запись № 52 - в квартире «№... дома №... в ванной комнате капает с потолка». Между указанными записями (№ 51 и № 52) графе «квартира» имеется запись «52». Достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах внесены указания на квартиру №... не представляется возможным.

23.01.2019 поступила заявка о том, что в квартире <адрес> «в ванной капает с потолка», в квартире №... того же дома - «проверка сантехники в ванной». Запись от 26.01.2019 - квартира №... - «в ванной капает с потолка».

При этом, в материалы дела не представлены акты осмотра квартир №... и №... от 22.01.2019, 23.01.2019 и 26.01.2019, в журнале аварийной службы, в актах, составленных ООО «Жилкомсервис» отсутствуют указания на повреждения, которые возникли в результате протечки от 22-23.01.2019, их локализацию и размеры, причины их образования.

Согласно акту обследования квартиры №... от 02.03.2019 после проведения ремонта в квартире №... нижерасположенная квартира неоднократно затапливалась, вызывалась аварийная служба, имеются записи в журналах аварийно-диспетчерской службы, составлялись акты повреждения, в результате чего со слов собственника в квартире появились трещины на потолке и стенах, деформирован ламинатный паркет в прихожей, двери не закрываются плотно. В ванной комнате пл. 2,5 кв.м., на потолке имеются многочисленные трещины, желтые пятна, вокруг трубы ЦО имеется отверстие, труба провисла вниз на 2 см., в туалете пл. 1 кв.м., многочисленные трещины на потолке, в коридоре пл. 10 кв.м., на потолке и стенах имеются трещины, деформирован ламинатный паркет, часть паркета отремонтирована собственником самостоятельно. Двери ванной, туалета, кухни плотно не закрываются. В комнате 16.кв.м., имеются трещины на потолке, на стенах разошлись обои. В комнате пл. 14 кв.м., трещины на потолке и стенах, разошлись швы на обоях, в кухне на потолке имеются трещины, на стенах в некоторых местах также имеются трещины, разошлись швы обоев. Акт составлялся в присутствии собственника квартиры №... (л.д. 59).

При этом, в указанном акте в списке лиц, присутствующих при осмотре отсутствует указание на Бежинарь А.В., также отсутствует ее подпись или отметка об отказе с ознакомлением с актом и получении его копии.

Акт обследования квартиры от 02.03.2019 (л.д. 58) аналогичен по содержанию акту (л.д. 59), кроме указания, что акт составлен в присутствии собственника квартиры №... и предложения собственнику квартиры произвести косметический ремонт.

24.09.2020 составлены акты обследования квартиры №... (л.д. 56, 57) аналогичные по содержанию акту от 28.02.2018 (л.д. 63).

Кроме того, в акте от 24.09.2020 (л.д. 55) зафиксировано, что «в квартире №... в ванной комнате около трубы отопления имеется мокрое пятно диаметром 15 см., шелушение краски потолка. Протечки в квартиру происходят неоднократно....» Далее акт полностью повторяет содержание актов от 24.09.2020 (л.д. 56, 57).

При этом, в акте от 24.09.2020 (л.д. 55) в ходе осмотра не установлена причина образования «мокрого пятна» в ванной комнате, его локализация, квартира №... не осматривалась, ответчик на осмотр не приглашался и не участвовал. В журнале приема заявок на оперативное исполнение неисправностей сантехнического оборудования ООО «Жилкомсервис» данные обстоятельства не отражены, заявки на устранение протечки не поступало (л.д. 156).

Актом от 16.11.2020 (л.д. 54) и от 18.12.2020 (л.д. 53) также зафиксированы повреждения в квартире истца, отраженные в актах от 28.02.2018, 02.03.2019, 24.09.2020.

Из обращения ООО «Жилкомсервис» в межведомственную комиссию при Администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 19.10.2020 следует, что в квартире ответчика произведено переоборудование демонтирована ванна, установлена душевая кабина, доступ к стоякам ХВС и ГВУ отсутствует (л.д. 137 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № 210/ПЗ-20 от 22.01.2021 о стоимости восстановительного ремонта квартиры №... в доме <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 311 000 руб.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что из представленных в материалы дела актов (л.д. 53-64) следует, что лишь в акте от 28.02.2019 (л.д. 60-63) зафиксирован залив 22.01.2019 квартиры истца, а в акте от 24.09.2020 (л.д. 55) - залив в ванной комнате, при этом, указанные акты не содержат указания на повреждения, которые образовались в результате залива, их локализацию, размер и характер, а также причину данных заливов, принимая во внимание, что сам по себе факт переоборудования ванной комнаты ответчика, не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить характер и объем ущерба, причиненного истцу, а также вину ответчика - не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал, применив также последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из протечек имевших ранее трехлетнего срока предшествующего обращению истца за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям вытекающих из причинения ущерба за период с 2014 года, включая протечку имевшую место 28.02.2018, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 05.03.2021, то есть по истечении трехлетнего срока установленного положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ, доказательств уважительности пропуска которого истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании причиненного ущерба по заливу, имевшему место 22.01.2019, в подтверждение которого составлен акт от 28.02.2019, со ссылкой на содержащиеся в акте разночтения в части указания причины протечки, которая в отрыве от исследования обстоятельств ее возникновения отнесена судом к ответственности управляющей компании.

С учетом распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указывая в обоснование заявленного ходатайство на то, что в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с заявленными истцом требованиями, как в части вины, так и в части размера, однако вопрос о назначении экспертизы судом разрешен не был.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с заявленными истцом требованиями как в части вины, так и в части размера заявленных требований (л.д. 95-97 том 1), в нарушение положений процессуального закона суд не определил юридически значимые обстоятельства для доказывания по заявленным истцом исковым требованиям, не распределил бремя доказывания указанных обстоятельств, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы исходя из заявленных Драньковой Н.В. требований и их обоснования, возложив бремя доказывания обстоятельств причин залива исключительно на истца, судом апелляционной инстанции была истребована схема расположения инженерных сетей <адрес>, после чего определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-363/2022 от 03.06.2022, протечка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшей место 22.01.2019, могла произойти из квартиры №... по причине неисправности водоразборной арматуры, сантехнического оборудования или соединений внутренней разводки трубопроводов.

В результате протечки, имевшей место 22.01.2019 ванной, туалете, коридоре и кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,образовались повреждения от залития в виде пятен и разводов на потолках.

К последствиям залива от 22.01.2022 в квартире №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относятся повреждения на потолках в ванной, туалете, коридоре и кухне в виде пятен и разводов.

Определить давность ремонта в помещениях квартиры №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результату протечки, имевшей место 22.01.2019 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно установить срок проведения ремонта, при этом научно-обоснованных методик по определению давности проведения отделочных работ по результатам визуального осмотра, а также соответствующих лабораторных исследований по настоящее время не разработано.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате протечки, имевшей место 22.01.2019, без учета износа, в текущих ценах составляет 10831 руб.

Разграничить повреждения в пострадавших помещения от протечки. Имевшей место 22.01.2019, с повреждениями, возникшими ранее указанной даты по давности образования повреждений, не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части.

На момент осмотра следы протечки в квартире №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также следы устранения результатов протечки, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав и оценив заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» судебная коллегия полагает, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит полное, подробное, мотивированное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией, методическими рекомендациями, материалами настоящего дела.

Эксперт Кривцунова Е.А. перед началом проведения экспертных исследований была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлено, что протечка в квартире истца 22.01.2019 могла произойти из квартиры ответчика по причине неисправности водоразборной арматуры, сантехнического оборудования или соединений внутренней разводки трубопроводов, что также подтверждается актом от 28.02.2019, согласно которому залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика в связи с халатностью собственника квартиры №..., которым было произведено переоборудование в ванной комнате, что привело отсутствию доступа к стоякам ХВС и ГВС, к разводке труб в ванной комнате, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент затопления переоборудование было произведено в соответствии с действующим законодательством, а также указанными доказательствами установлены повреждения в квартире истца, произошедшие в результате протечки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, что именно в результате действий ответчика квартире истца был причинен ущерб, а именно повреждения на потолках в ванной, туалете, коридоре и кухне в виде пятен и разводов, учитывая, что со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения ущерба и возложении ответственности на ответчика за произошедшие протечки исходя из актов составленных 24.09.2020, 16.11.2020 и 18.12.2020 (л.д. 53-55 том 1, поскольку перечисленные в них повреждения дублируют повреждения, зафиксированные в акте от 28.02.2018 (л.д. 63 том 1), срок предъявления требований о возмещении ущерба по которым, истцом пропущен.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, который стороной ответчика не оспорен, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Бежинарь А.В. в пользу Драньковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10831 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истец не представил суду доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Также из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 226,70 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д.65,68).

Учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба заявлены на общую сумму 336 226 руб., а удовлетворены судом на сумму 10831 руб., что в процентном соотношении составляет 3%, соответственно в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6,80 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Драньковой Н.В. к Бежинарь А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10831 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022.