Решение по делу № 11-11/2016 (11-172/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья судебного участка № ЦВО ФИО3

№ 11-11/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                                                          Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей            Медоевой Е.Н.

при секретаре                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Компаниец Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 01.12.2015г. об оставлении искового заявления Компаниец Ю. А. к ООО «Кубанский Медицинский Центр» о взыскании денежных средств без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 01.12.15г. исковое заявление Компаниец Ю. А. к ООО «Кубанский Медицинский Центр» о взыскании денежных средств оставлено без движения. Предоставлен заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков. Разъяснено, что в случае не исправления указанных недостатков в установленный срок заявление будет возвращено без рассмотрения по существу.

Компаниец Ю.А. обжаловал указанное определение суда путем подачи частной жалобы, в которой просит определение мирового судьи участка № Центрального круга <адрес> от 01.12.15г. отменить, принять к производству исковое заявление к ООО «Кубанский Медицинский Центр» о взыскании денежных средств для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что обжалуемое определение заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исковое заявление Компаниец Ю.А. о взыскании денежных средств могло быть рассмотрено мировым судом.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно поданной частной жалобы не поступали.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> установлено, что истец не представил сведения о том, что прямо указывает на принадлежность ответчика к строящемуся здания по адресу: <адрес>. В соответствии с этим отсутствуют сведения о том, что ООО «Кубанский Медицинский Центр» является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение юридического лица по указанному истцом адресу, а именно выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что мировой судья, оставляя исковое заявление Компаниец Ю.А. без движения, также руководствовался п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которого в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Компаниец Ю.А., изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены определения суда, так как в случае не исправления указанных недостатков в установленный срок заявление возвращается без рассмотрения по существу, что предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынес законное и обоснованное определение.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 01.12.15г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 01.12.2015г. об оставлении искового заявления Компаниец Ю. А. к ООО «Кубанский Медицинский Центр» о взыскании денежных средств без движения оставить без изменения, частную жалобу Компаниец Ю. А. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- п