Дело №2а-3120/2021
УИД 23RS0058-01-2021-004386-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2021 года город Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
с участием административного истца Филимонова И.В., представителя ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Бойко Д.Н., представителя заинтересованного лица МКУ города Сочи «Управление муниципальных дорог» Бычковой В.Г.,
при секретаре Гончаровой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филимонова ФИО10 ФИО14 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов И.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с требованиями признать незаконным отказ административного ответчика в обустройстве дороги в переулке <адрес> в поселке <адрес> Лазаревского района города Сочи, проходящей к домовладению по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. <адрес>, переулок <адрес>, дом 9 с кадастровым номером №. Обязать административного ответчика обустроить дорогу в переулке <адрес> в поселке <адрес> Лазаревского района города Сочи, проходящую к домовладению по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. <адрес>, переулок <адрес>, дом 9, с кадастровым номером №.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования и просил взыскать с административного ответчика администрации г.Сочи в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины.
В обосновании требований истец указывает, что он является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером № по адресу Краснодарский край, г.Сочи, с.<адрес>, переулок <адрес>, дом 9. Дорога к домовладению и земельному участку принадлежащим ему на праве собственности не отвечает требованию Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Отсутствует дорожное покрытие, дорога покрыта ямами, что при значительном уклоне (45%) делает невозможным передвижение на автомобиле, угрожает падением и получением травм при передвижении пешком, создает препятствия в пользовании земельным участком и проживанию не только истцу, но и другим владельцам земельных участков по соседству.
На его обращение к административному ответчику администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи был получен ответ, в котором было отказано в обустройстве и ремонте работы в виду отсутствия финансирования. При этом ответ не отвечает требованиям законодательства, отсутствуют сведения об обследовании состояния дороги, мероприятиях направленных на устранение недостатков дорожного покрытия, сроках данных работ и мерах направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.
Филимонов И.В. ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанностей по проведению дороги в соответствии с установленными требованиями и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями. В обосновании требований ссылается на положения ст.46 Конституции РФ, Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Федерального Закона №131-ФЗ»Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Административный истец Филимонов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в иске.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Бойко Д.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением Центрального районного суда города Сочи от 24.03.2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Лазаревского района г. Сочи к администрации г. Сочи, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» об устранении нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения. На администрацию муниципального образования город-курорт Сочи и МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность : обеспечить приведение технического состояния автодорог в том числе пер. <адрес> (отсчет ведется от ул. <адрес>) (0 км.+000 метров; 0 км.+ 500 метров), в соответствие с требованиями пункта 3.1.1 государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По вступлению указанного решения суда выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Центральный РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство. Тем самым, имеется решение по аналогичным требованиям истца. Кроме того, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи разработана и утверждена муниципальная программа «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город Сочи» и в рамках которой на 2022 год и плановый период 2023-2024 года запланированы мероприятия по проведению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту реконструкции автомобильных дорог общего использования местного назначения, в том числе ул. <адрес>. Считает, что не имеется нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика в неосуществлении ремонта дорожного покрытия в указанном районе.
Представитель заинтересованного лица МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» Бычкова В.Г., принимая участие в судебном заседании считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как административным ответчиком предпринимаются все предусмотренные законом меры направленные на проведение проектно-изыскательских работ, получение технических условий необходимых для ремонта спорной дороги. Указанные мероприятия требуют дополнительного финансирования. МКУ г.Сочи "Управление автомобильных дорог» предоставлялась информация для составления бюджета города Сочи на 2022 г. и плановый период 2023-2024 годов включающие план мероприятий по ремонту и благоустройству дорог местного значения в том числе и спорной дороги.
Представители заинтересованных лиц - Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Сочи, администрации Лазаревского района города Сочи, УВД по городу Сочи, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено, что Филимонов И.В. с 09.06.2021 г. является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, с.<адрес>, переулок <адрес>, дом 9 на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Филимонов И.В. обратился в администрацию г.Сочи по вопросу возможности проведения работ по ремонту автомобильных дорого в районе дома №9 по ул.<адрес> Лазаревского внутригородскогро района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.
Письмом Департамента транспорта и дорожного хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 05 июля 2021 года N 5281-21 заявителю сообщено, что возможность проведения ремонтных работ указанной дороги будет рассмотрена при условии наличия дополнительных объемов финансирования.
Филимонов И.В., ссылаясь на неисполнение администрацией города Сочи обязанности выполнить мероприятия по проведению спорной Дороги в соответствии с установленными Федеральным Законодательством требованиям, обратился с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным и возложении обязанности восстановить нарушенное право.
Судом установлено, что Решением городского собрания Сочи от 26.04.2007 г. (с последующими изменениями и дополнениями) автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть), расположенная в границах муниципального образования г.Сочи, включены в реестр объектов муниципальной собственности г.Сочи в составе имущества казны г.Сочи, в том числе автомобильная дорога по переулку <адрес> с.<адрес> Лазаревского района города Сочи шириной 6 м., протяженностью 500 м.
Судом так же установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи от 24.03.2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Лазаревского района г. Сочи к администрации г. Сочи, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» об устранении нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения. На администрацию муниципального образования город-курорт Сочи и МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность : обеспечить приведение технического состояния автодорог в том числе пер. <адрес> (отсчет ведется от ул. <адрес>) (0 км.+000 метров; 0 км.+ 500 метров), в соответствие с требованиями пункта 3.1.1 государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По вступлению указанного решения суда выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Центральный РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство.
Тем самым достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что дорога по переулку <адрес> в поселке <адрес> Лазаревского района города Сочи является автомобильной дорогой местного значения, которая находится в муниципальной собственности.
Из представленного административным истцом ответа заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по городу Сочи от 25.11.2021 года на обращение Филимонова И.В. установлено, что отделом ГИБДД УВД по г.Сочи проведена проверка с выездом на место, которой установлено, что от пересечения ул.Часовой до д.9 по переулку <адрес> в с.<адрес> Лазаревского района города Сочи на участке автомобильной дороги покрытие имеет многочисленные повреждения, в виде колейности и просадок, так же отсутствует стационарное электрическое освещение. Составлен Акт выявленных недостатков.
Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выдано представление об устранении причин и условий способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); - дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; - ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).
Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.
С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного Решение Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 N 44(ред. от 28.07.2021) к вопросу местного значения администрации города Сочи отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Сочи, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Положениями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17). Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 4 ст. 17). Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч. ст. 18).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1). Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов (ч. 2).
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
В Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года N 150 установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией; оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год (пункты 3 и 4).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.
Однако в материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие спорной Дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32947-2014.
При этом в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, допустимых, достоверных доказательств обоснованности заявленных возражений о невозможности обустройства спорной части автодороги в соответствии с техническим регламентам суду не представлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из изложенного и с учетом того, что ответчик не представил суду доказательства, определяющие наличие тех обстоятельств, на которые он осуществил ссылку, то следует признать, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешаемого вопроса, а также с нарушением вышеприведенных норм действующего законодательства..
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, принятое административным ответчиком не соответствует требованиям действующих нормативных актов, а так же нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку со стороны органа местного самоуправления администрации г.Сочи имеется нарушение требований федерального законодательства, а также Устава города Сочи об исполнении обязанности по решению вопросов местного значения, а именно по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации улиц и дорог местного значения- автомобильной дороги, в переулке <адрес> в п.<адрес> Лазаревского внутригородского района горда Сочи в районе домовладения по адресу Краснодарский край город Сочи, с.<адрес> пер. <адрес> д.9 с кадастровым номером № (обозначенной на карте как улица Часовая), в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании с административного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей исходя из следующего.
Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения поданного Филимоновым И.В. указанного выше административного иска последним дополнительно было заявлено требование о взыскании с административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи компенсации морального вреда, носящее материально-правовой характер и не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При этом, суд приходит к выводу, что в данном случает разделение требований возможно, в связи с чем, Филимонов В.И. не лишен права обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При подаче административного иска Филимоновым И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.08.2021 г.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу Филимонова И.В.
руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░.<░░░░░> ░░░.<░░░░░> ░.9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░. <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░░░ 9, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27.12.2021.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.