Решение от 10.06.2021 по делу № 2-1530/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1530/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-001771-42

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствую­щего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело по иску старшего судебного при­става-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Джиджоева А.А. к Христовой Галине Викторовне о признании договора недейст­вительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Старший судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Джиджоев А.А. (далее также истец) обратился в суд с ис­ком к ФИО2 (далее также ответчик) о признании договора купли-про­дажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ФИО7 недействи­тельным. Также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на транспортное средство ответчика, а также в признании недействительными зарегистрированные права на транспорт­ное средство.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнитель­ное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ответчик обязательства по выплате задолженности не исполняет.

Ответчик, будучи осведомлённым о наличие задолженности по исполни­тельному производству, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства марки «ФИО8.

Истец считает, что сделка купли-продажи произведена после того, как от­ветчик был поставлен в известность о наличие исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судеб­ного заседания.

Ответчик в судебное заседание явилась, извещена о времени и месте судеб­ного заседания.

Третье лицо Оглы О.А. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Рос­сии» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного за­седания.

В силу статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требова­ния не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Всоответствии с частью 1 статьи3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, об­ратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или за­конных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за за­щитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи2 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) за­дачами исполнительного производства являются правильное и своевременное ис­полнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в преду­смотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гра­ждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи1 Федерального закона от 21.07.1997№118-ФЗ «О судеб­ных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также преду­смотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судеб­ных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразде­лений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи64 Закона об исполнительном производ­стве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, на­правленные на создание условий для применения мер принудительного исполне­ния, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 17.11.2015№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ста­тьи64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных доку­ментов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи2 и 4 Закона об исполнитель­ном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права долж­ника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполни­телем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противореча­щие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о при­знании договора купли-продажи недействительным была обусловлена необходи­мостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного до­кумента, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взы­скателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, за­щитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего закон­ного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недейст­вительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ста­тья10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследо­вал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес> у ответчика в собственности находилось транспортное средство марки ФИО9. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в отношении транспортного средства ФИО10 ПТС истцом представлен на транспортное средство марки «ФИО11.

Таким образом, суд считает возможным в иске отказать, так как у ответчика отсутствовало транспортное средство марки ФИО12

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2021 ░░░░.