Решение от 08.04.2021 по делу № 11-2842/2021 от 10.02.2021

№ 11-2842/2021 Судья Стяжкина О.В.

Дело № 2-4951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.

при секретаре Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минасяна Э. С. на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Минасяна Э. С. к Минасян М. Э., Минасян Е. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Минасяна Э.С., его представителя Сорочинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Минасян Е.В., представителя ответчиков Балуковой А.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минасян Э.С. обратился в суд с иском к Минасян М.Э., Минасян Е.В. в котором просил:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> район, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес>/31, заключенный между Минасян Е.В. и истцом, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ничтожными (недействительными);

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № - ничтожным (недействительным);

- отменить сделку дарения на жилой дом, общей площадью 46,40 кв.метра, находящийся по адресу: г. Челябинск, <адрес> район, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес>/31, заключенный между Минасян Э.С. и Минасян Е.В.;

- отменить сделку регистрации права собственности ответчика - Минасян М.Э. на жилой дом, общей площадью 46,40 кв.метра, находящийся по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес>/31;

- отменить сделку регистрации по договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №;

- прекратить право собственности Минасян М.Э. на жилой дом, общей площадью 46,40 кв.метра, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес>/31;

- прекратить права долгосрочной аренды Минасян М.Э. на земельный участок с КН №;

- признать за Минасян Э.С. право собственности па жилой дом, общей площадью 46,40 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес>/31;

- признать за Минасян Э.С. право долгосрочной аренды на земельный участок с КН №;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись № <адрес>, регистрацию Договора дарения жилого помещения по адресу: город Челябинск, <адрес> район, улица <адрес>, <адрес>/<адрес>, <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись № <адрес> о праве собственности Минасян М.Э.;

- восстановить и внести в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись о праве собственности истца Минасян Э.С. на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес>/31;

- обязать третье лицо Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика - Минасян М.Э. и запись о регистрации Договора дарения жилого помещения по адресу: город Челябинск, <адрес> район, улица <адрес>, <адрес>/<адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указал, что с 1994 года состоял в зарегистрированном браке с Минасян Е.В. От брака имеется совместный ребенок Минасян М.Э. Брак прекращен в 1996 году. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор дарения, согласно которому Минасян Э.С. безвозмездно передал в дар ФИО9 2-комнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Одновременно с этим ФИО9 также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал в дар Минасяну Э.С. две третьи доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 90,30 кв.метра по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>/<адрес>, д.161/31, расположенный на земельном участке площадью 273,5 кв.метра. То есть были заключены мнимые сделки. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому ФИО9 уступает, а Минасян Э.С. принимает права и обязанности на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ФИО9 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект права: г.Челябинск, ул.<адрес>/<адрес>, д. 161/31 находился в общей долевой собственности, доля в праве 2/3. На основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля была выделена в натуре, общей площадью 46,40 кв.метра. С момента перехода права собственности на дом, истец благоустроил дом, улучшил его характеристики, надстроил дополнительные жилые и нежилые помещения, тем самым увеличил площадь на 90 кв.метров. На протяжении многих лет, до заключения спорного договора дарения, ответчик Минасян Е.В. вводила истца в заблуждение относительно законности прав в полном объеме на объект права - жилой дом, указывая, что от первого брака имеются двое детей, которые могут претендовать вместе с первой бывшей супругой ФИО10 на часть имущества, в том числе, и на жилой дом, совместная дочь Минасян М.Э. будет лишена возможности в полном объеме претендовать на имущество своих родителей. Истец был заведомо введен в заблуждение относительно необходимости заключения договора и срочности его составления. С целью исключения притязаний, указанных лиц, необходимо было как можно раньше заключить договор дарения, причем на несовершеннолетнюю дочь, поскольку со слов Минасян Е.В. при таких обстоятельствах есть вероятность сохранить имущество в полном объеме, т.е. необходимо было заключить мнимую сделку. Оформляя договор дарения, истец полагал, что выражает свою волю (согласие) на отчуждение имущества с обязательным условием его пожизненного проживания и содержания Минасян М.Э., включая обеспечение надлежащего ухода за ним в течение всей жизни. Истец желал распорядиться имуществом, в том числе с целью получения постороннего ухода и заблуждался относительно понятия безвозмездного характера сделки. ДД.ММ.ГГГГ между Минасян Э.С и Минасян Е.В., действующей как законный представитель дочери Минасян М.Э., был заключен договор дарения, согласно которому Минасян Э.С. безвозмездно передал в дар недвижимое имущество, состоящее из части жилого дома общей площадью 46,4 кв.метра по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>/ <адрес>, д. 161/31. В пункте 4 договора было прописано, что Минасян Э.С. сохраняет право пользования и проживания в указанном жилом помещении. Управлением Росреестра по <адрес> было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании договора дарения, поскольку договор был составлен с нарушением норм действующего законодательства РФ. Истцу необходимо было составить договор дарения непосредственно с Минасян М.Э., от Минасян Е.В. требовалось только согласие на заключение договора дарения. Были ли устранены нарушения истцу неизвестно, всем занималась Минасян Е.В. В нарушение договоренности между сторонами, в частности п.4 договора дарения, жилой дом был выставлен на продажу. Закон рассматривает дарение как безвозмездную сделку, не предполагающую каких-либо встречных обязательств, а пожизненное проживание и пользование подаренным имуществом относится к встречным обязательствам, т.е. ограничивает одаряемого в распоряжении подаренным имуществом, обязывает одаряемого предоставлять доступ дарителя и пользование дарителем подаренным имуществом. Законодательством не предусмотрено для данного вида договора внесение условий в договор дарения, в котором содержатся элементы различных договоров, следовательно, договор с указанным пунктом признается недействительным (ничтожным). Спорное жилое помещение является единственным местом жительства, какого-либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, истец заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного жилья. Несмотря на переход права собственности, фактически договор дарения не исполнен, поскольку истец до сих пор несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает налог на имущество. Ответчики в спорное жилое помещение с 2008 года не вселялись. Минасян М.Э. бремя содержания имущества не несла и несет по настоящее время, интереса к жилому помещению не проявляет. Ответчики на протяжении длительного времени не желают поддерживать отношения с истцом. Фактически передача имущества не состоялась. Акт приема-передачи не составлялся. Действия ответчиков содержат признаки недобросовестности их поведения. Полагает возможным признать сделку мнимой (притворной) сделкой – недействительной и применить последствия недействительности сделки. О нарушении своего права истец узнал в июне 2020 года, когда обнаружил в доме отсутствие своего имущества, а в последующем неоднократно фиксировал приезд граждан с риелтором.

Ответчики Минасян М.Э., Минасян Е.В., третье лицо Ляликова Т.М. в суд первой инстанции не явились. Их представитель Балукова А.И. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Минасян Э.С. просит об отмене решения суда, считает, что имелись основания для признания договора дарения недействительным и признании права собственности на жилой дом за ним. Повторяет ранее изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства дела. Считает, что суд не применил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств. По мнению подателя жалобы, суд был заинтересован в исходе дела. Утверждает, что был введен в заблуждение ответчиком Минасян Е.В. Указывает, что по условиям договора дарения сохранял право пользования и пожизненного проживания в доме. Также считает, что действия ответчика Минасян Е.В. содержат в себе явные признаки недобросовестности, которой судом оценка дана не была. Утверждает, что сторонами была совершена мнимая сделка, после заключения которой произошло существенное изменение обстоятельств. Считает, что заблуждался относительно природы сделки. Вопреки выводам суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок не пропущен, поскольку фактически о нарушении права узнал в июне 2020 года, когда обнаружил отсутствие своего имущества в доме, в последующем фиксировал приезд граждан с риэлтором. Данному обстоятельству судом оценка дана не была. Утверждает, что по заказу Минасян Е.В. был насильно увезен в реабилитационный центр, где его удерживали, морально и физически подавляя его волю. Не согласен с выводом суда о том, что он добровольно был помещен в реабилитационный центр, поскольку свидетель ФИО12 показал суду, что истец был увезен насильно, и после привлечения сотрудников полиции отпущен из данного заведения. Указывает, что позиция ответчиков является непоследовательной.

Ответчики Минасян М.Э., Ляликова Т.М., представитель ответчика администрации <адрес>, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Ляликову Т.М.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, судебная коллегия частично удовлетворяет исковые требования истца Минасян Э.С. в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, истец Минасян Э.С. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,30 кв.метра, по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.131, расположенный на земельном участке площадью 273,5 кв.метра (том 1 л.д. 29,30).

Право собственности за истцом на жилой дом зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минасян Э.С. выделены в натуре 2/3 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 79,2 кв.метра, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.131/ ул.<адрес>, д.31, передана в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений: лит. А помещение 7 площадью 22,6 кв.метра, № площадью 6,3 кв.метра, № площадью 4,1 кв.метра, в лит. А1 помещение № площадью 13,4 кв.м, общей площадью 46,4 кв.м. На часть жилого дома общей площадью 46,4 кв.метра выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д.31). Земельный участок принадлежал Минасян Э.С. на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Минасян Э.С. (даритель) и Минасян М.Э. (одаряемая) заключен договор дарения части жилого дома, общей площадью 46,4 кв.метра, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.131.

Согласно пункту 3 договора, ответчик Минасян М.Э. в дар часть жилого дома приняла. В указанной части жилого дома зарегистрированы и проживают Минасян Э.С., Минасян Е.В., Минасян М.Э. (пункт 4 договора). В пункте 4 договора также указано, что Минасян Э.С. сохраняет право пользования и проживания в указанном жилом помещении (том 1 л.д. 138-139). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Минасян Э.С. уступил Минасян М.Э. права и обязанности в полном объеме на земельный участок площадью 273,5 кв.метра по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>/<адрес>, д.131/31 предоставленный на праве аренды на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте № от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38).

Из материалов дела следует, что Минасян Э.С. собственником спорного имущества на день рассмотрения иска не являлась, произвела его отчуждение до подачи искового заявления в суд.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи дома, и уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минасян М.Э. (продавец) и Ляликовой Т.М. (покупатель), зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес>, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность часть жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>/<адрес>, <адрес>/31, также продавец уступил покупателю право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом (том 1 л.д. 145-146).

Обратившись в суд с настоящим иском к Минасян М.Э., Минасян М.Э., Ляликовой Т.М., администрации <адрес> об оспаривании договора дарения с учетом уточнения (том 2 л.д. 97-102), истец указал, что волеизъявления на сделку дарения в пользу Минасян М.Э. не имел, стороны не достигли правового результата, истец заблуждался, полагая, что заключает договор дарения при условии его пожизненного проживания в доме, а также при условии осуществления ухода за ним, имел неправильное представление о правовых последствиях совершаемой сделки, его ввели в заблуждение относительно природы сделки. Указал, что в результате совершения договора дарения он лишился единственного жилья.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

По смыслу приведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как его положение, возраст, состояние здоровье и значения для него оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что даритель участвовал в оформлении сделки не означает, что он полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Согласно пояснениям истца Минасян Э.С., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, договор дарения принадлежащего ему жилого дома, являющегося его единственным жилищем, был заключен под условием того, что он продолжит проживать в доме, сделка совершена для того, чтобы дети от первого брака не могли претендовать на данное имущество (том 1 л.д. 4-11, том 1 л.д. 168-170, том 2 л.д. 65).

Указанное условие закреплено в оспариваемом договоре дарения. Данное обстоятельство, не смотря на то, что в договоре, зарегистрированном в Управлением Росреестра, слово «сохраняет» пропущено подтвердила суду апелляционной инстанции ответчик Минасян Е.В. Также условие о сохранении за Минасяном Э.С. права пользования и проживания в жилом доме содержится в договоре дарения, осуществление государственной регистрации перехода права собственности за Минасян М.Э. по которому Управлением Росреестра было приостановлено (том 1 л.д. 135, 138-139).

Факт совершения сделки под условием постоянного проживания Минасян Э.С. в доме подтверждается, как условиями заключенного сторонами договора, так и следует из поведения ответчиков, которые мер к выселению Минасяна Э.С. с 2012 года не предпринимали, Минасян М.Э. распорядилась принадлежащим ей имуществом только в 2020 году.

Также позиция ответчика Минасяна Э.С. о том, что он не намеревался отчуждать принадлежащий ему жилой дом подтверждается тем обстоятельством, что и после заключения сделки Минасян Э.С. свои вещи из дома не вывез, остался проживать в спорном доме, иного жилья не имел, необходимых средств для приобретения прав на иное жилое помещение также не имел, что усматривается из пояснений всех участвующих в деле лиц.

Отсутствие у Минасян Э.С. иного жилья подтверждено запрошенной судом апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой после отчуждения спорного жилого дома жилые помещения в собственности Минасян Э.С. отсутствуют (том 2 л.д. 70-71).

Ссылки представителя ответчиков на то, что Минасян Э.С. добровольно снялся с регистрационного учета из спорного дома, следовательно, утратил право пользования им, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, с учетом установленных обстоятельств дела. Тем более, что Минасян Э.С. в суде апелляционной инстанции пояснял о введении его в заблуждение Минасян Е.В., обещавшей осуществить продажу данного дома, и передать истцу Минасян Э.С. часть денежных средств для приобретения им другого жилья, чего сделано не было. Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время ответчиком Минасян М.Э. приобретена квартира в <адрес>, куда переехали и Минасян Е.В., Ляликова Т.М. (том 2 л.д. 68-69).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ранее истцу Минасян Э.С. принадлежала квартира по адресу: <адрес>17, право собственности на которую перешло к родителям ответчика Минасян Е.В. – Ляликовой Т.М, и ФИО9, которые, в свою очередь, передали истцу право собственности на спорный дом.

Из анализа приведенных выше доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что Минасян Э.С. дарить жилой дом, являющийся единственным жильем, не намеревался, его воля была направлена на продолжение проживания пользованием данным домом. По заключенной сделке от Минасян М.Э. Минасян Э.С. получил встречное предоставление, поскольку фактически Минасян Э.С. в спорном доме после заключения сделки проживал длительное время, в доме остались его вещи, Минасян М.Э. в дом не вселялась, расходы на содержание дома не несла, коммунальные услуги начала оплачивать после взыскания их в судебном порядке.

Таким образом, заключенная между сторонами сделка не является дарением, поскольку дарение не предполагает встречного обязательства как в данном случае. С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении сделки Минасян Э.С. заблуждался относительно ее существа, поскольку дарить жилой дом Минасян Э.С. не намеревался, его воля была направлена на сохранение права проживания и пользования в спорном доме.

Доводы Минасян Е.В. о том, что Минасян Э.С. добровольно распорядился домом, намеревался безвозмездно без каких-либо условий передать его в собственность дочери Минасян М.Э., вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и содержанием самого договора, поименованного как договор дарения.

Иные доказательства в опровержение доводов Минасяна Э.С. ответчиками не представлены.

В силу пункт 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Кодекса предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Указанные разъяснения не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не

является.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Поскольку Минасян Э.С. заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и уступки права аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минасян М.Э. и Ляликовой Т.М., стороной которого он не являлся, вопрос о добросовестности ответчика Ляликовой Т.М., как приобретателя спорного имущества является юридически значимым по данному делу.

Как следует из материалов дела, Ляликова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное имущество у Минасян М.Э. (л.д. 145-146 том 1).

Согласно пункту 2 договора ФИО13 приобрела часть жилого дома за 1 840 000 рублей, уплаченных до подписания договора (л.д. 145-146 том 1).

Из пояснений ответчика Минасян Е.В. данных в суде апелляционной инстанции следует, что Ляликова Т.М. приходится ей матерью и бабушкой Минасян М.Э. Ляликова Т.М. знала, о том, что Минасян Э.С. по условиям договора сохраняет право проживания и пользования в доме. Ляликова Т.М. является пенсионеркой, денежные средства в размере 1 840 000 рублей, она брала у родственников под залог принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Договор залога представить суду не может. Квартира по <адрес> продана Ляликовой Т.М. ноябре 2020 года. В настоящее время она (Минасян Е.В.) с Минасян М.Э. и Ляликовой Т.М. проживает в <адрес>, в приобретенной на имя Минасян М.Э. квартире. Она (Минасян Е.В.) предлагала Минасян Э.С. взамен дома комнату в квартире, которая ей принадлежит, расположенную в <адрес>, но он не согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ляликова Т.М. является близкой родственницей Минасян М.Э., знала об условиях заключенного между Минасян Э.С. и Минасян М.Э. договора и условии о сохранении за истцом права проживания в доме, вместе с тем условия заключенного между Минасян М.Э. и Ляликовой Т.М. договора от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика Ляликовой Т.М. при заключении договора купли-продажи части жилого дома и уступки права аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск Минасяна Э.С. к Минасян М.Э., Ляликовой Т.М. следует удовлетворить частично, признать недействительным договор дарения части жилого дома с КН №, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, также признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес> район, ул. <адрес>, <адрес> / <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минасяном Э.С. и Минасян М.Э.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время собственником спорного дома является Ляликова Т.М., судебная коллегия считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома с КН №, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, <адрес> и уступки права аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес> район, ул. <адрес>, <адрес>/<адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минасян М.Э. и Ляликовой Т.М., прекратить право собственности Ляликовой Т.М. на часть жилого дома с КН №, и право аренды земельного участка с КН №, и возвратить в собственность Минасяна Э.С. часть спорного жилого дома с КН № и земельный участок с КН № во владение и пользование Минасяна Э.С. в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе, к Минасян Е.В., администрации <адрес> судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений Минасяна Э.С. следует, что в июне 2020 года он обнаружил отсутствие в доме своих вещей, с настоящим и░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 1 ░.░. 9).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 225 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>/<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>/<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>/<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>/<░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░