Решение по делу № 33-8254/2024 от 12.04.2024

Дело № 33-8254/2024

№ 2-205/2024 (2-6868/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-005692-56 мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Локтина А.А.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Пестереву Сергею Александровичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2024,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца Рябининой С.М., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило: изъять у Пестерева С.А. жилое помещение – квартиру общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 4072 792 руб.; обязать Пестерева С.А. принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности Пестерева С.А. на квартиру; признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать Пестерева С.А. утратившим право пользования квартирой; выселить Пестерева С.А. из квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <№> от <дата> принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчику Пестереву С. А. жилое помещение (квартира). Собственнику спорной квартиры предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, на условиях выплаты денежной суммы возмещения – 4072792 руб., однако до настоящего времени соглашение о размере возмещения сторонами не достигнуто.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены. При этом суд определил выкупную цену изымаемой у ответчика Пестерева С.А. квартиры в соответствии со стоимостью определенной при проведении судебной оценочной экспертизы в размере 4807 000 руб.

С таким решением не согласился истец, его представителем принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции сумму возмещения определил на основании заключения частнопрактикующего оценщика ( / / )8, согласно которому сумма возмещения составляет 4807 000 руб. Истец полагает, что указанное заключение содержит в себе методическую ошибку – земельные участки, выбранные экспертом в качестве аналогов, не соответствуют оцениваемому как по сегменту рынка, так и по основным ценообразующим факторам (ценовые пояса, площадь и стоимость). Истец обращал внимание суда на недостатки проведенной судебной оценочной экспертизы. Однако суд первой инстанции никакой оценки указанным доводам истца не дал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Лоханов А.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца Рябинина С. М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, принять новое решение.

Прокурор Ялпаева А.А., давая заключение по делу, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, решение суда является законным.

Ответчик Пестерев С. А., в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что Пестерев С.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства ул. Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова», принято решение об изъятии у собственников путем выкупа жилых помещений и земельного участка, в том числе под домом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

04.05.2023 Пестереву С.А. вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Соглашение между сторонами не заключено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии квартиры у ответчика путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности, признании ответчика утратившим право пользования квартирой и выселении из квартиры.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера суммы возмещения за изымаемое имущество у ответчиков.

Истцом представлен отчет об оценке изымаемого имущества, подготовленная специалистом ООО«Центр экономического содействия», согласно которой рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, составляет всего 4072792 руб.

Ответчик, не согласившись с данной оценкой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ( / / )8, на разрешение поставлены вопросы об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, убытков, причиненных ответчику, в связи с принудительным изъятием имущества.

Согласно заключению оценщика ( / / )8 рыночная стоимость изымаемого имущества определена в общей сумме 4807000руб., в том числе: 4074000 руб. - рыночная стоимость квартиры; 342000 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома; 172000 руб. – рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; 219000руб. – размер убытков, подлежащих выплате собственнику изымаемого имущества.

Разрешая заявленные требования и определяя сумму возмещения в размере 4807 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отчет истца, представленный в материалы дела на дату разрешения спора по существу не является актуальным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности при разрешении спора исходить из сведений, содержащихся в заключении оценщика ( / / )8

При этом суд первой инстанции учел, что выводы оценщика ( / / )8 по существу поставленных вопросов изложены в полном объеме, мотивированы, полученные в рамках проведенной судебной экспертизы данные являются актуальными на дату рассмотрения спора, не усмотрев оснований для сомнений в экспертном заключении, указав, что оценщик ( / / )8, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу ложного заключения, в отличие от специалиста ООО«Центр экономического содействия».

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции об установлении суммы возмещения в размере 4807 000 руб. согласиться, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении экспертизы оценщиком ( / / )8 использовался сравнительный подход. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит в себе методическую ошибку – земельные участки, выбранные экспертом в качестве аналогов, не соответствуют оцениваемому земельному участку как по сегменту рынка, так и по основным ценообразующим факторам (ценовые пояса, площадь и стоимость), судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы объекты-аналоги выбраны из аналогичного сегмента рынка, так как расположены в г.Екатеринбурге в первом ценовом поясе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи А.А. Локтин

Л.С. Деменева