Решение по делу № 8Г-17674/2020 от 03.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17519/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3780/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова В. А. к Дубровскому А. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Резникова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Резникова В.А. и его представителя по доверенности Смотрич Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дубровского А.А. по доверенности Негодаеву О.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резников В.А. обратился в суд с иском к Дубровскому А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 исковые требования Резникова В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Резников В.А. просит об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не верно дана оценка ранее вынесенным судебным актам.

В судебное заседание явился Резников В.А. и его представитель по доверенности Смотрич Е.Ю., поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Дубровского А.А. по доверенности Негодаева О.А., возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Резникова В.В. удовлетворены частично: с Дубровского А.А. в пользу истца взыскан долг по заемному обязательству в размере                    10 190 431,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 263,71 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 60 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Дубровского В.А. к Резникову В.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов – отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом был установлен факт получения Дубровским А.А. от Резникова В.А. суммы займа в размере           7 000 000 руб., из которых, денежная сумма в 5 000 000 руб. получена ответчиком в ноябре 2013 г., 2 000 000 рублей в октябре 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2019 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Резникова В.А. к Дубровскому А.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и удовлетворении встречного иска Дубровского А.А. к Резникову В.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции признал договор займа между          Дубровским А.А. и Резниковым В.А., в подтверждение которого Дубровским А.А. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; взыскал в пользу Дубровского А.А. с Резникова В.А. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований Резникова В.А. о взыскании с Дубровского А.А. суммы долга в размере 7 000 000 руб. не был правомочен ссылаться на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 и признавать указанное решение и установленные в нем обстоятельства имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и было отменено судом вышестоящий инстанции.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Резникова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Н.Н. Мартынова

Е.В. Макарова